Bölge Adliye Mahkemesi 2026/2750 E. 2026/2371 K.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2026/2750 Esas - 2026/2371 Karar

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/2750 KARAR NO : 2026/2371

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 22/04/2025 NUMARASI : 2024/521 Esas - 2025/264 Karar DAVA : Menfi Tespit İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davalı Karar Tarihi : 13/10/2026 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 13/10/2026

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; diş hekimi olan davacı ile diş tedavi kliniği açıp işletmek üzere diş teknisyeni olan davalının 09/11/2023 tarihinde adi ortaklık sözleşmesi imzaladıklarını, davacının davalıya teminat amaçlı olarak 2.040 Euro ve 8.330 Euro bedelli iki adet teminat bonosunu vadesiz bir şekilde düzenleyip teslim ettiğini, 27/11/2023 tarihinden sonra diş tedavisi olan müşteriler tarafından davalının hesabına tedavi ücretlerinin gönderildiğini, davalı tarafından Ankara 2.Genel İcra Dairesinin 2024/44035 esas numaralı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacı ile davalı arasında diş tedavi kliniğini işletmek üzere ortaklık kurulduğunu, davalının müvekkilinden teminat olarak iki adet bono düzenleyerek kendisine verilmesini sağladığını, davacının tedavi ettiği hastalardan alınan ücretlerden mahsup edilmesi karşılığında davaya konu kambiyo senetlerinin verildiğini, davacının edimlerini yerine getirdiğini belirterek kambiyo senetlerinin bedelsiz kalması sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; takibe konu senedin iddia edilenin aksine teminat senedi olmadığını, teminat ibaresi yazmamakla birlikte teminat olduğunun sözleşmede belirtilmediğini, senedin hangi hukuki ilişkinin teminatı olduğu ya da bir sözleşmenin teminatı için verildiği konusunun yazılı belge ile kanıtlanmasının gerektiğini, ispat külfetinin davacıda olduğunu, davacının borçlu olmadığını ispatlayacak herhangi bir belge, delil sunmadığını belirterek davanın reddine ve tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde 22/04/2025 tarihli kararla; "(...) Davalının yeminli beyanı gözetildiğinde davaya konu senetlerin teminat amaçlı olarak imzalanmış olduğu anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK'nın 776. Maddesinde bononun zorunlu unsurları düzenlenmiş ve anılan maddenin b alt bendinde bononun "Kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini" içermesi gerektiği düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta davaya konu bonoların davacının işi yarım bırakmaması için teminat amacıyla düzenlenmiş oldukları, kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini içermediği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenle davaya konu senetlerin kıymetli evrak niteliği taşımadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalı tarafın davaya konu senedi takibe koymakta kötü niyetli olduğu sonucuna ulaşılamadığından davacı tarafın tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. (...)" gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEBİ : Davalı vekili istinaf dilekçesi ile özetle; teminat senedi olduğunun yazılı olmadığını, davacının borçlu olduğunu, tanıkların dinlenmediğini, delillerin toplanmadığını, yeminin usulüne uyulmadığını, davalının panik halinde yemin ettiğini, yeminin geçersiz olduğunu, davanın reddinin gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, kambiyo senetlerine özgü olarak başlatılan icra takibi nedeni ile borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Somut olayda, taraflar arasında adi ortaklık kurulduğu, davacının davalıya iki adet bono verdiği, davalının davacının aleyhine olarak kambiyo senetlerine özgü yol ile icra takibi yaptığı, davacının eldeki menfi tespit davasında yemin deliline dayandığı, davalının 22/04/2025 tarihli duruşmada senetleri teminat amacı ile aldığına yemin ettiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar yerel mahkemece, davaya konu bonoların teminat amacı ile alındığı ve TTK'ya göre zorunlu unsurları içermediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davacı tarafça temel ilişkiye dayalı ve bedelsizlik iddiası ile eldeki davayı açtığı dikkate alındığında dava konusu bononun teminat fonksiyonunun sona erip ermediği açıklığa kavuşturulmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Hal böyle olunca eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir. Dava dosyası kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; davalı savunmalarının esaslı unsurlarını oluşturan ve eldeki davanın niteliği itibariyle mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak tüm esaslı delillerin toplanmamış ve mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle HMK'nın 353/1-a-6 maddesinde öngörülen şartlar gerçekleştiğinden (diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin ) davalının istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi ve ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalının istinaf talebinin KABULÜNE, 2-Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, 22/04/2025 tarih, 2024/521 Esas - 2025/264 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere mahkemesine iadesine, 4-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve karar harçlarının talep halinde iadesine, 5-Davalı tarafından yapılan toplam 260,00 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan toplam 30,00 TL istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine; Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince, kesin olmak üzere, 13/10/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...