Bölge Adliye Mahkemesi 2022/129 E. 2026/1564 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/129 - 2026/1564 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2022/129 KARAR NO : 2026/1564

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 12/10/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/593E., 2021/718K.

DAVA : İtirazın İptali (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 24/09/2026 YAZIM TARİHİ : 24/09/2026

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Müvekkili şirket nezdinde ''Makine Kırılması Sigorta Poliçesi (...)'' kapsamında sigortalı olan vinçin 10.04.2017 tarihinde dava dışı ... Tic. A.Ş'nin montaj sorumluluğunda olan, davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti'nin yüklenicisi olduğu kirişin düşmesi sonucu zarar gördüğünü, ... Ltd. Şti. hasarın meydana geldiği inşaatın ana yüklenicisi olması bakımından meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ve kusurunun bulunduğunu, kaza sonucu hasara uğrayan, müvekkili şirket nezdinde Makine Kırılması Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı vinç için 120.515,70 TL tutarında hasar tazminatının müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının Ankara 5. İcra Müdürlüğü 2019/4138 E. sayılı dosyasındaki borca itirazlarının iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine; yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili özetle: Davalının davaya konu edilen icra takibi yönünden davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince "... davacı sigorta şirketi vekili, davalının yüklenicisi olduğu iş sahasında dava dışı sigortalının vincinin zarar gördüğünü bu nedenle sigortalısına ödeme yaptığını, ödenen bedele yönelik davalı aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Uyuşmazlığın, " makina kırılma sigorta poliçesi " kapsamında dava dışı 3. Kişiye yapılan ödemenin ... yapım işini üstlenen ana yükleniciden davacının rücuen tazminatı talep edip edemeyeceği, davalının takip dosyasına yaptığı itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Davacı sigorta şirketi halefiyete dayalı olarak ödediği bedelin rücuen tazminini talep etmiş ise de; davacı ile davalının, zarar gören sigortalıya karşı müteselsilen sorumlu olduğu, sigortalısına ödeme yapan davacının iç ilişkide kusuru bulunan haksız fiil sorumlusuna rücu edebileceği, bilirkişi kök raporunda ve ek raporunda belirtildiği üzere davalının söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığı, davalı ile dava dışı ... ... A.Ş. arasında akdedilen 06/04/2917 tarihli sözleşme uyarınca davalının sorumluğunun olmadığı anlaşıldığından davanın reddine, davacının kötüniyeti ispatlanamadığından davalının tazminat isteminin reddine..." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davalı şirketin yüklenici olması nedeniyle meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olması, davalı şirketin sigortalı olduğu sigorta şirketinin meydana gelen zararı poliçe limiti dahilinde ödemiş olmasının davalı şirketin meydana gelen zarardan sorumlu olduğunun ispatı olması nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, makine kırılması sigorta poliçesi kapsamında hasar tazminatı nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK 355/1 madde gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-) Alınması gereken 732,-TL istinaf karar harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın düşümü ile kalan 672,70 TL harcın davacıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına, 3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 24/09/2026

Başkan Üye Üye Katip