Bölge Adliye Mahkemesi 2023/88 E. 2026/1743 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/88 Esas

KARAR NO: 2026/1743 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla)

NUMARASI: 2021/442 Esas- 2022/526 Karar

TARİH: 20/09/2022

DAVA:İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 08/10/2026

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı tarafından ithal edilen malların taşınmasını gerçekleştirdiğini, verilen taşıma hizmetine istinaden davalı adına 12.04.2021 tarih, ... no.lu ve 2.609,91 USD tutarlı faturanın tanzim edildiğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine, ....İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, yapılan bu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, huzurdaki itirazın iptali davasını açmak zorunda kaldıklarını belirterek davalı şirketin ....İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takip dosyasında yetkiye, borca, faize ve fer'ilerine dair haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline ve takibin aynen devamına, davalının itirazını yalnızca takibi durdurmak amacı ile haksız olarak yapmış olduğundan müvekkili lehine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın akdi yükümlülüğünü tam ve eksiksiz olarak yerine getirmemesi nedeniyle navlun bedeline hak kazanmadığını, müvekkilinin yurtdışından ithal ettiği malzemelerin ...isimli gemi ile ... Limanı'ndan ... Limanı'na taşınması konusunda davacı ile anlaştığını, malzemelerin taşınmasının 13 Şubat 2021 ..., 13 Mart 2021 ... şeklinde belirlendiğini, davacı ile yapılan görüşmede yüklerin teslim tarihinin 4 Nisan olarak ifade edildiğini, malzemelerin davacı tarafından zamanında teslim edilmemesi nedeniyle, müvekkilinin almış olduğu siparişleri yurtiçinden daha yüksek bir maliyetle karşılamak zorunda kaldığını ve 7.927,52 USD zarar ettiğini belirterek davanın reddi ile davacı yan aleyhine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:

İlk Derece Mahkemesi 20/09/2022 tarih ve 2021/442 Esas- 2022/526 Karar sayılı kararında;

Davanın deniz taşıması nedeniyle düzenlenen fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu, dava konusu taşımaya ilişkin olarak düzenlenen 14.02.2021 tarih ve ... no'lu konişmentonun incelenmesinde; yükletenin ...' da mukim ...Ltd. firması, Alıcının/İhbar olunanın ise Türkiye de mukim davalı davalı .... ŞTİ. olduğu, taşıma konusu 9 palet 3323 KG çeşitli elektronik emtianın ... no'lu ... ile ...isimli geminin 127S no.lu seferi için ... limanında yüklenerek varış yeri olan İstanbul limanına deniz yoluyla sevk edildiği anlaşılmaktadır. ... ın fiili taşıyan olduğu, konişmentonun taşıyanın yabancı acentesi tarafından imzalandığı, konişmento üzerinde navlunun ithalatçı alıcı tarafından ödeneceğini gösterir "FREIGHT COLLECT" kaydının bulunduğu, dava konusu 12.04.2021 tarih ve ... no'lu navlun faturasının davacı ... A.Ş tarafından düzenlendiği, taraflar arasında navlun sözleşmesinin yapıldığı ve taşımanın gerçekleştiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, davalı vekili cevap dilekçesinde davacı tarafın akdi yükümlülüğünü tam ve eksiksiz olarak yerine getirmemesi nedeniyle navlun bedeline hak kazanmadığını, müvekkilinin yurtdışından ithal ettiği malzemelerin ...isimli gemi ile ... Limanı'ndan ... Limanı'na taşınması konusunda davacı ile anlaştığını, malzemelerin taşınmasının 13 Şubat 2021 ETD, 13 Mart 2021 ETA şeklinde belirlendiğini, davacı ile yapılan görüşmede yüklerin teslim tarihinin 4 Nisan olarak ifade edildiğini, malzemelerin davacı tarafından zamanında teslim edilmemesi nedeniyle, müvekkilinin almış olduğu siparişleri yurtiçinden daha yüksek bir maliyetle karşılamak zorunda kaldığını ve 7.927,52 USD zarar ettiğini ileri sürdüğü, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda, davalının sunmuş olduğu 2021 yılı yasal ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede, davacıya ait hesapların... no.lu hesap kodunda, .... A. Ş. hesap adında takip edildiği, davacı tarafından tanzim edilen navlun içerikli 2.609,91 USD tutarlı faturanın, fatura tarihindeki TL karşılığı olan 21.240,23 TL'nın bu hesaba alacak kaydedildiği ilgili hesabın 28.07.2021 takip tarihinde 21.189,92 TL alacak bakiyesi verdiği, davacı tarafından yapılan takip sonrası, davalı tarafından davalı adına, 21.240,43 TL tutarlı "navlun iadesi" içerikli fatura tanzim edilerek nezdindeki davacıya ait hesaba borç kaydı yapıldığı, yapılan bu kayıt sonrası davalı nezdindeki davacıya ait hesabın 15.11.2021 dava tarihinde huzurdaki davaya konu işlemlerinden bakiyenin "0" olduğu , fatura tutarının davacı tarafından BS, davalı tarafından ise BA formu ile beyan edildiği, tarafların hesap bakiyelerindeki farkın davalı tarafından tanzim edilen iade faturasından kaynaklandığının belirtildiği, davalı taraf dava konu yükün geç teslimi nedeniyle zarara uğradığını belirtmiş ise de taşıyanın navlun ödenmesini istem hakkını düzenleyen TTK m 1199/1 maddesinde " boşaltma süresinin sonuna kadar bir kaza sonucunda zıyaa uğrayan eşya için navlun ödenmez ve peşin ödenmiş ise geri alınır" düzenlemesinin bulunduğu, düzenlemede açıkça kazadan söz edilmekte olup, kaza taşıyanın ve adamlarının kusuru dışında bir sebep olarak anlaşıldığı, buna göre yükün geç teslim edilmesinin taşıyanın navlun alacağı üzerinde bir etkisi bulunmadığı, buna göre, davalının geç teslim nedeniyle oluşan zararını eldeki davada ileri süremeyeceği, dava konusu taşıma nedeniyle davacının navlun ücreti alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı vekilince, navlun alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine tarafınca, taşıma işinin taahhüt edilen sürede gerçekleştirilmediği ve davacı yanın ayıplı ifası nedeni ile doğan zararının navlun alacağından mahsup edilmesi gerektiğini, Mahkemece söz konusu zarara ve mahsup savunmaya ilişkin inceleme yaptırılmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Dava; taraflar arasında akdedilen uluslararası deniz taşıma sözleşmesi kapsamında davacının taşıma edimini yerine getirdiği iddiasıyla muaccel olan navlun alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talebine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında davalı tarafından ithal edilen emtiaların ... limanından İstanbul ... Limanı'na deniz yoluyla taşınması hususunda taşıma sözleşmesi akdedildiği, davacı tarafından emtianın taşınarak davalıya teslim edildiği, davacı tarafından düzenlenen navlun faturasının davalı tarafından kabul edilerek ticari defterlerine kaydedildiği ve ba formlarında beyan edildiği, davacının davalıdan 2.609,91 USD alacaklı olduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf davalının emtianın geç teslim edildiği iddiasına dayalı olarak uğranılan zararın navlun alacağından mahsubunu talep edip edemeyeceği noktasındadır.

TTK'nun 1178/2 fıkrası uyarınca taşıyan, eşyanın geç tesliminden doğan zararlardan, gecikmenin eşya taşıyıcı hakimiyetindeyken meydana gelmesi şartıyla sorumludur. Hükmedilecek tazminat TTK'nun 1186/6 fıkrası uyarınca geciken eşya için ödenen navlun tutarının iki buçuk katını, her halde navlun sözleşmesinde kararlaştırılan toplam navlun bedelini aşamaz. Taşıma süresinin aşılması/gecikme halinde taşıyıcının sorumluluğu gecikmeden kaynaklanan ve ispatlanan zarardan ibaret olup, deniz taşımasında taşıyıcının sorumluluğunu düzenleyen hükümler arasında navlunun düşmesini gerektirecek tek durum TTK'nun 1199 maddesinde düzenlenen zıyaa hali olup, gecikme nedeniyle taşıyıcının navlun hakkı ortadan kalkmayacaktır. Bu durumda Mahkemece davalının gecikme sebebiyle uğranıldığı iddia edilen zararlar yönünden inceleme yaptırılmaması ve navlun alacağından mahsup edilmemesi isabetli olup, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Sonuç itibariyle, ilk derece mahkemesi hüküm ve gerekçesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da saptanmadığından, davalının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.772,70 TL istinaf karar harcından istinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan 444,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.327,60 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avansı bulunması halinde yatıran tarafa iadesine,

6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 08/10/2026 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi. 19/10/2026