Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1193 E. 2026/1613 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2026/1193 Esas

KARAR NO : 2026/1613

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 27/03/2026

NUMARASI : 2025/11 E. - 2026/41 K.

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/10/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :

Tarafların İddia ve Savunmaları:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ün İstanbul Üniversitesinde felsefe ve sosyoloji eğitimi aldığını, Türkiye'nin ilk sokak tiyatrosunu belgesel film çalışmalarıyla da sinemaya geçerek büyük tanınan eserlerinden birinin ... olduğunu, ...'ın yönetmenliğini, ..., ... ve ...'in oyunculuğunu yaptığı filmin senaryosunun ... tarafından yazıldığını, 1977 tarihli film yapımcısının ise ... olduğunu , ... ...'un ... adlı eserinden yola çıkarak yazılan, ancak anılan eserden çok daha farklı olan senaryo için ...'un "...'nin hikayesi benimkinden çok daha güzel" dediği bilindiğini, müvekkilinin FSEK 8/3 maddesi uyarınca ... sinema filminin eser sahibi olmayıp senaryonun eser sahibi olduğunu, sinema filminin eser sahibi ise dava dışı ... olduğunu, davalılardan ...'un 2017 yılında diğer davalı ...Ltd.şirketinin yapımcılığını üstlendiğini, ... adlı albümün hem icracı sanatçısı, hem de bazı şarkıların söz ve müziği kendisine ait olduğu için o şarkıların eser sahibi olduğunu, ...Ltd.şirketinin FSEK 80/B maddesi uyarınca bu albümün fonogram yapımcısı olup eser sahibinin ve icracı sanatçının izni alınarak yapılan tespitin çoğaltılması, dağıtımı, kiralanması, kamuya ödünç verilmesi konularında hak sahibi olduğunu, müvekkil tarafından Beşiktaş 19.Noterliği'nin vasıtasıyla ... ile ... şirketine 16.03.2018 gün ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede ... isimli eserde yer alan bir kısım cümlelerin albümün 9.şarkısında aynı isim ve aynı dizelerle yer aldığı, ayrıca şarkıya klip çekildiğini ve klibin başında da " ...'a ve ...'a Saygı ve Sevgiyle" ifadesine yer verildiği belirtilerek ihlalin durdurulması ve giderilmesi talep edildiğini, bu ihtarnameye karşılık adları geçen davalıların Beyoğlu 8.Noterliği'nin 26/03/2018 gün ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini göndererek, önceki FSEK 8. Maddesi uyarınca, sinema eserinin sahibinin yapımca ... olduğunu, her iki davalının da yapımcı olan bu şahıstan gerekli izin ve muvafakati aldığını, FSEK 8. Maddesinde yapılan değişiklikliğin, birlikte eser sahipliği kavramına dahil edilmiş olmasının sonuca etkili olmadığını ileri sürdüğünü, ancak ...'in haklarının sadece film üzerinde olduğunu, film ile başlayıp bittiğini, ...'in haklarının sadece film üzerinde olduğunu, film ile başlayıp bittiğini, ...'in bu filmi istediği kanala, arzu ettiği süreliğine satabileceğini, kiralayabileceğini ve bedelini de tahsil edebileceğini, herhangi bir klipte eğer filmden " orijinal" bazı sahnelerin kullanılması istenirse, bu iznin de ...'den alınacağını, fakat adı geçen şahsın filmin eser sahibi olması, bir başka eser olan senaryonun da sahibi olduğunu ve senaryonun üzerinde istediği gibi tasarrufta bulunabileceği anlamına gelmediğini, FSEK 52.maddesi uyarınca mali haklara ilişkin sözleşme ve tasarrufların yazılı olması ve konuları olan hakların ayrı ayrı gösterilmesi şart olduğunu, müvekkilinin yazdığı bu senaryonun anılan filde kullanılmasına muvafakati var ise de senaryo ile ilgili diğer mali haklarını devretmediğini, ve buna ilişkin herhangi bir sözleşmede imzaladığını, müvekkilinin senaryo üzerindeki mali haklarını yasaya uygun ve yazılı olarak devir almadığına göre ...'in sahip olmadığı bu hakları başkasına devretmeye de hakkı bulunmadığını, diğer davalıların da böyle bir belge bulunup bulunmadığını ...'den sorup, araştırmaksızın kusurlu olduğunu, davalılardan ...'un ... Şirketi yapımcılığında ... isimli dokuz şarkılık bir albüm yaptığını, bu albümün 9.şarkısının adı "..." olup, albüm kartonetinde şarkının sözlerinin ...'a müziğin ise ...'a ait olduğu bilgisine yer verildiğini, şarkının sözleri adı da dahil toplam 33 satırdan ibaret olduğunu, bunlardan altı satır birebir müvekkilinin senaryosundan alındığını, hiçbir şekilde davalı ...'a ait olmadığını, bazı dizeler ise birebir olmamakla beraber yine müvekkilinin senaryosundan alıntı yapılıp değiştirilerek kullanıldığını, müvekkilinin senaryosundan bir kısım dizelerin aynen alınıp bir kısım dizelerin de benzerleri kullanılarak şarkı sözü haline getirildiğini ve şarkıya çekilen klipte de kullanıldığını, bu klibin TV'lerin normal ve müzik kanallarının dışında internette de yayınlandığını, 16 Ekim 2018 tarihini itibariyle Youtube kanalında toplam milyonlarca kez görüntülendiğini, müvekkilinin maddi ve manevi haklarının ihlal edildiğini beyan ederek milyonlarca ihlalin her gün arttığı da nazara alınarak 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen albümün piyasaya çıkış tarihi olan 23/06/2017 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte tahsiline,

Müvekkilinin ihlal edilen mali haklar nedeniyle maddi zararın miktarı tam olarak tespit edildiğinde arttırılmak üzere ve FSEK 68.maddesi uyarınca üç misli olacak şekilde şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın , albümün piyasaya çıktığı 23/06/2017 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davalıların müvekkilinin mali ve manevi haklarını ihlal ettiğinden FSEK 66.maddesi uyarınca tecavüzün ref'ine, dava konusu albüm kartonetlerinin toplatılarak , ... isimli şarkının güftesinin davalı ... ile birlikte ...'e ait olduğunun tespitine, klibin başında güftenin ... ile birlikte ...'e ait olduğunun açıklanmasına, bu düzeltme yapıldıktan sonra eserin yayınlanmasının devam edilmesine, aksi takdirde FSEK 69.maddesi uyarınca tecavüzün men'ine , bölünmesi mümkün olmadığından "..." isimli albümün bulunduğu her yerden toplatılmasına, şarkının herhangi bir şekilde ve ortamda yayınlanmasının engellenmesine, ihlal teşkil edecek tüm unsurların kaldırılmasına ve silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davaya dahil edilen davacı ...Cemiyeti mahkememize verdiği 14/02/2020 tarihli dilekçesi ile; davaya konu "..." adlı senaryo üzerindeki mali hakların kullanımı eser sahibi ... ile ...Cemiyeti arasında 01/07/2019 tarihinde akdedilen sözleşme ile müvekkil Cemiyet'e bağlandığı, yapılan sözleşme gereği devredilen eserin üzerindeki mali haklar olduğu, , eserin mülkiyetinin devrinin mümkün olamayacağı, mali hakların kullanımın sözleşme tarihi olan 01/07/2019 tarihi itibariyle müvekkil cemiyete geçtiğini, 16/10/2018 tarihinde ikame edilmiş olan iş bu davanın konusu olan sözleşme öncesi dönemde doğan hak ihlallerinden kaynaklı maddi tazminat alacaklarının eser sahibine ait olacağına, davacı ... ile Cemiyet arasındaki bağışlama sözleşmesinin dava açılmasından çok sonra 01/07/2019 tarihinde akdedildiği, devredilen eser üzerindeki mali haklar olup manevi haklar ile eser sahipliğinin devrinin mümkün olmadığı, dava açılmasından sonra yapılan bu devrin davanın davacısının bu davadan kaynaklanan haklarını etkilemesinin mümkün olmadığını, açılan davada manevi tazminat talebi de olduğunu, manevi haklar bağışlama sözleşmesi ile müvekkili cemiyete geçmediğini, talebin tümü bakımından Darüşşafaka'nın hak sahipliğinden söz edilemeyeceğini belirterek Cemiyet'e devredilmiş mali haklar bakımından iş bu davaya davacı yanında müdahil olarak kabulüne, aksi halde mali haklar bakımından davacı olarak davaya kabullerine, FSEK 66.maddesi uyarınca tecavüzün ref'ine, dava konusu albüm kartonetlerinin toplatılarak , ... isimli şarkının güftesinin davalı ... ile birlikte ...'e ait olduğunun tespitine, klibin başında güftenin ... ile birlikte ...'e ait olduğunun açıklanmasına, bu düzeltme yapıldıktan sonra eserin yayınlanmasının devam edilmesine, aksi takdirde FSEK 69.maddesi uyarınca tecavüzün men'ine , bölünmesi mümkün olmadığından "..." isimli albümün bulunduğu her yerden toplatılmasına, şarkının herhangi bir şekilde ve ortamda yayınlanmasının engellenmesine, ihlal teşkil edecek tüm unsurların kaldırılmasına ve silinmesine, ihlal edilen mali haklar nedeniyle maddi zararın miktarı tam olarak tespit edildiğinde arttırılmak üzere ve FSEK 68.maddesi uyarınca üç misli olacak şekilde şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın , albümün piyasaya çıktığı 23/06/2017 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkilinin küçük yaşlardan beri müzikle ilgilendiğini ve kendisine has tarzıyla çok özel bir hayran kitlesi edindiğini, tarzında örnek gösterilen ciddi manada tanınmışlık düzeyine ulaşmış özel bir sanatçı olduğunu, diğer müvekkili ....Ltd.Şti ise 1986 yılından bu yana ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, bu tarihe kadar pek çok başarılı sanatçı ile işbirliği yürüterek müzik sektörünün öncü yapım şirketlerinden biri olduğunu, müvekkil şirketin ve sanatçının telif hakları konusunda özen gösteren , karşılıklı haklar ve borçlar açısından duyarlılık sahibi olduklarını, "..." isimli eserde güfte yönünden eser sahipliği müvekkili ...'a ait olduğunu, müvekkilinin 2017 yılında yayınladığı "..." isimli albümde "..." isimli sözleri kendisine ait olduğunu, bestesinin de ...'ın aynı adlı eseri olan şarkısına yer verdiğini, müvekkilinin ...'ın "..." bestesinden ...'un "..." isimli kitabında anlattığı hikayeden ve ...'in yapımcısı olduğu "..." isimli filmin görsellerinden ... ve ...'ın canlandırdığı karakterlerden esinlenerek bu eseri yarattığını, "..." isimli eserde ise mali hakların müvekkil şirket ...'e ait olduğunu, müvekkillerinin herhangi bir fikri hakkı ihlal etmediğini, bir şarkının bestesi ile aynı adı taşıması, şarkının güftesinde bestesi ve adı ile aynı sözlerin yer almasından daha doğal bir şey olmayacağını, bu nedenle şarkının sözlerinde yer alan "..." satırlarının davacı ile herhangi bir ilişiği bulunmadığını, tümüyle bestenin ismine dayandığını, "..." isimli sinema filminin yegane ve mutlak hak sahibinin "eser sahibi" sıfatıyla yapımcı ... olduğunu, hak sahibi olan yapımcıdan gerekli izin ve muvafakati aldığını, davacının senaryosundan alıntı yapılıp eserin değiştirilerek kullanıldığını iddia etmişse de bu iddianın doğru olmadığını, davacının senaryosunun işleme eser olduğunu, davacının ...'a ait "..." isimli eserini senaryolaştırdığını, işleme eser meydana geldiğini, söz konusu senaryo incelendiğinde kitabın hususiyetini de taşıdığını, kitapta yer alan unsurları da içerdiğini, bu nedenle kitaptan esinlenen müvekkilinin eseri ile yine kitabı işleyen davacının eseri arasında benzerliklerin olması son derece olağan olduğunu, davacının birlikte eser sahipliği taleplerinin yerinde olmadığını, ortak eser sahipliğinin hak sahiplerinin ortak yarar ya da değerlendirmeye karar verdiği durumlarda gündeme geldiğini, ve tarafların anlaşması olmadığı hallerde ortak eserden söz edilemeyeceğini, somut olayda da bu yönde bir anlaşma olmadığını, davacının somut gerçekten uzak iddialarla hukuka aykırı talepler ileri sürdüğünü, ayrıca talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davacı ... vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle ; her bir sahne performansından, her bir albümden ve internet ortamındaki her bir görüntülemeden kazanç elde eden davalıların, eserinden izinsiz alıntılar yapılan müvekkilin hakları söz konusu olduğunda “abartılı ifadeler ile Mahkeme’de algı oluşturulmaya çalışıldığına ilişkin” savunmalarda bulunması telif haklarına saygılı olduklarına ilişkin beyanları ile çelişmekte ve ihlallerin yargı kararı olmaksızın sona erdirilmeyeceğini göstermekte olduğunu, ... Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak “...” isimli albüm için verilen bandrol sayısının sorulmasına, ...’ye (Musiki Eseri Sahipleri Grubu Meslek Birliği), ...’a (Musiki Eseri Sahipleri Meslek Birliği), ...’e (... Meslek Birliği) ve ...’a (... Meslek Birliği) müzekkere yazılarak “...” isimli şarkının dijital müzik servisi sağlayan platformlarda yayınlanması sebebiyle her bir görüntüleme için davalılara ödenen telif bedellerinin sorulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle ; "..." isimli sinema eserinin yegane eser, hak sahibi yapımcı ... olduğunu, müvekkilince ... den alınan muvafakat "..." isimli şarkıyı hukuka uygun hale getirdiğini, davacının kötü niyetli haksız kazanç elde etme amacıyla davayı ikame ettiğini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, tüm bilgiler ışığında davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesini talep etmiştir.

Davacı ...Cemiyeti vekili mahkememize sunduğu 09/11/2021 tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00 TL maddi tazminat talebini 14.000,00 TL arttırarak 15.000,00 TL maddi tazminatın 23/06/2017 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı ile; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,

Davalılar kullanımlarının, davacıların mali ve manevi haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ile, tecavüzün ref'ine, bu bağlamda dava konusu "..." isimli şarkının güftesinin davalılardan ... ile birlikte davacılardan ...'e ait olduğunun albüm kayıtlarında belirtilmesine, yayınlanan klibin başında güftenin ... ile birlikte ...'e ait olduğunun belirtilmesine, bu düzeltmelerden sonra eserin yayınlanmasının devamına, aksi taktirde kullanımların önlenmesine,

2-Davacı ...' ün maddi tazminat talebinin kabulü ile, takdiren (FSEK md. 68 gereği 5.000,00 TL x3)15.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacı ...' ün manevi tazminat talebinin reddine,

4-Hüküm özetinin masrafı davalılara ait olmak üzere Türkiyede yayın yapan tırajı en yüksek üç gazeteden birinde bir defaya mahsus olmak üzere ilanına, karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:

Davacı ... vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından müvekkili ... ün manevi tazminat talebinin FSEK madde 19 ve yerleşik içtihatlara aykırı şekilde reddedildiğini, eser sahibinin ölümünden sonra manevi hakları kullanma yetkisinin mirasçılara aslen iktisap yoluyla geçtiğini, eserin izinsiz parçalanması ve adının belirtilmemesinin mirasçıların yasal menfaatlerini zedelediğini, ayrıca davada taraf sıfatı ve aktif husumet ehliyeti bulunmayan ...Cemiyeti lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, reddedilen manevi tazminat sebebiyle müvekkili aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesinin ve yargılama giderlerinin müvekkili üzerinde bırakılmasının hatalı olduğunu belirterek mahkeme kararının müvekkili ...'ün manevi tazminat talebinin reddine, aleyhe kurulan vekalet ücreti ile yargılama giderlerine ilişkin kısımlarının kaldırılmasını, manevi tazminat talebinin kabul edilmesini, ...Cemiyeti lehine hükmedilen vekalet ücretinin kaldırılmasını ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalılar vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davacı ... lehine ve ...Cemiyeti lehine mükerrer vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, vasiyetnamenin açılması kararının davacı ...'ün davayı tek başına yürütmesi için yeterli olmadığını, külli halefiyet prensibi gereği tüm mirasçıların katılımıyla taraf teşkilinin sağlanması gerektiğini, vasiyetnamenin FSEK m. 52 anlamında şekil şartlarını sağlamadığını, dava konusu eserin hak sahibininin müvekkili sanatçı ... olduğunu, mülga FSEK m. 8 uyarınca sinema eserinin hak sahibinin yapımcı ... olduğunu, asıl eser sahibinden yazılı muvafakat alındığının ispat edilemediğini ve manevi tazminat talebinin reddinin yerinde olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını, davacının istinaf başvurusunun ve haksız davasının reddini talep etmiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davalılar vekilinin istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin tamamı hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, mahkemece tesis edilen tecavüzün ref’ine ve maddi tazminata ilişkin kabul hükmü usul ve yasaya uygun olduğunu, davalılar bir yandan lehlerine hiçbir hukuka aykırılık bulunmayan esasa ilişkin kabul hükmünü ortadan kaldırmaya çalışmakta, diğer yandan da müvekkilinin usulüne uygun biçimde ispatladığı taraf sıfatını ve hak sahipliğini soyut iddialarla tartışmaya açmaya çalıştığından davalıların istinaf başvurusunun tüm sebepler yönünden REDDİNE, istinaf başvurularındaki talepler uyarınca; manevi tazminat talebinin reddi ve ...Cemiyeti lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin hukuka aykırı hükümler yönünden müvekkili istinafının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Gerekçe ve Sonuç:

Dava, “...” adlı sinema filmi senaryosundan izinsiz yararlanılarak şarkı sözü oluşturulduğu iddiasına dayalı mali ve manevi haklara tecavüzün tespiti, önlenmesi ve kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Davacı ... vekili; “...” adlı filmin senaryosunun müvekkiline ait olduğunu, davalı ...’un 23.06.2017 tarihinde yayımlanan “...” adlı albümündeki “...” isimli şarkının sözlerinde senaryodaki özgün ifadelerin aynen veya uyarlanarak kullanıldığını, 33 satırdan oluşan şarkı sözlerinin altı satırının senaryodan doğrudan alındığını ve diğer bölümlerinde de senaryodan yararlanıldığını, kullanıma ilişkin izin alınmadığını belirterek mali ve manevi haklara tecavüzün tespitine, önlenmesine ve kaldırılmasına, albüm ve klipte söz yazarı olarak ...’ün adının gösterilmesine, düzeltme yapılmaması halinde eserlerin toplatılmasına, hükmün ilanına, başlangıçta 1.000,00 TL olarak talep edilen ve sonradan 15.000,00 TL’ye artırılan maddi tazminat ile 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili; şarkı sözlerinin davalı ... tarafından yazıldığını, sözler oluşturulurken ...’ın bestesi, ...’un eseri ile filmin karakter ve görsellerinden esinlenildiğini, film üzerindeki hakların yapımcı ...’e ait olduğunu ve kendisinden izin alındığını, davacı senaryosunun da ...’un eserinden meydana getirilen bir işlenme eser olduğunu, benzerliklerin ortak kaynak eserden doğduğunu, ortak eser sahipliğinden söz edilebilmesi için tarafların birlikte eser meydana getirme iradesinin bulunması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yargılama sırasında ... ile ...Cemiyeti arasında düzenlenen 01.07.2019 tarihli sözleşme uyarınca dava konusu esere ilişkin mali hakların kullanım yetkisinin ...Cemiyetine devredildiği ileri sürülerek Cemiyet tarafından davaya katılma ve davacı sıfatıyla kabul edilme talebinde bulunulmuş, mahkemenin 24.11.2021 tarihli, 2021/75 Esas ve 2021/37 Karar sayılı hükmü, Dairemizin 16.01.2025 tarihli, 2022/745 Esas ve 2025/118 Karar sayılı ilamı ile istinaf aşamasında bağıştan dönülmesi üzerine mali hakların yeniden ...’e geçtiği belirtilerek taraf teşkili ve eksik inceleme nedeniyle kaldırılmıştır.

...’ün yargılama sırasında ölmesi üzerine mirasçıları ... ile Dünya Özgentürk Ayaksız davaya dahil edilmiş İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2025/544 Esas, 2025/1337 Karar sayılı ilamıyla açılan vasiyetnamede, murisin tüm filmleri, sinema eserleri ve kitaplarına ilişkin haklarını ...’e bıraktığı belirtilmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne , davalıların kullanımının davacıların mali ve manevi haklarına tecavüz oluşturduğunun tespitine, tecavüzün önlenmesi ve kaldırılmasına, albüm ve klipte şarkı sözlerinin ... ile ...’e birlikte ait olduğunun belirtilmesine, gerekli düzeltmelerin yapılması halinde kullanımın devamına, aksi halde kullanımın önlenmesine, 15.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ...’e verilmesine ve hükmün ilanına karar verilmiştir. Manevi hakların miras yoluyla intikal etmediği gerekçesiyle ...’ün manevi tazminat talebi reddedilmiştir. Karara karşı ... vekili ile davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

11.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda; “...” senaryosunun FSEK’in 6. maddesi anlamında işlenme eser olduğu ve ...’ün hususiyetini taşıdığı, şarkı sözlerindeki “sevmek dostluktur dilde”, “dağılan yağmurlar” ve “sevgi neydi, sevgi emekti” şeklindeki ifadelerin senaryodaki ifadelerle aynı veya benzer olduğu, yararlanmanın esinlenme sınırını aştığı, ... tarafından yapımcıya şarkı sözü olarak kullanım yetkisi verildiğini gösteren bir belge bulunmadığı ve yapımcıdan alınan iznin FSEK’in 54. maddesi kapsamında yeterli olmadığı belirtilmiştir. Farazi lisans bedeli 5.000,00 TL olarak belirlenmiş ve FSEK’in 68. maddesi uyarınca üç katına hükmedilebileceği bildirilmiştir.

07.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacının FSEK’in 68. maddesine dayalı talebinin davalıların elde ettiği kazanca değil farazi lisans bedeline göre belirlenmesi gerektiği, farazi lisans bedelinin 5.000,00 TL olduğu, davalı ...’un 3.938,01 TL telif geliri elde ettiği, davalı şirketin albüm ve yayın gelirlerinden toplam 14.092,91 TL kazanç sağladığı, 133 kelimelik şarkı sözünün 17 kelimesinin izinsiz kullanıldığı kabul edildiğinde kullanım oranının yaklaşık %13 ve buna göre hesaplanan tutarın 1.832,08 TL olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda ...’un “...” adlı eserinden ... tarafından meydana getirilen “...” adlı senaryonun, sahibinin hususiyetini taşıyan işlenme eser niteliğinde bulunduğu, eser sahibinin ... olduğu ...’ün ...’dan izin aldığına ilişkin yazılı belge sunulmadığı ileri sürülmüş ise de meydana getirilen işlenme eserden kaynaklanan haklardan izinsiz yararlanılıp yararlanılmadığı noktasında bu iddianın sonuca etkili olmadığı, 11.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda şarkıda yer alan bazı ifadelerin senaryodaki ifadelerle aynı veya büyük ölçüde benzer olduğu, özellikle “sevgi neydi, sevgi emekti” şeklindeki senaryoyla özdeşleşen özgün anlatımdan yararlanıldığı ve kullanımın serbest esinlenme sınırını aştığı belirlenmiştir. Taraf eserlerinin bütünü, kullanılan ifadelerin seçiliş ve bir araya getiriliş biçimi, şarkının adı ve ticari takdim şekli birlikte değerlendirildiğinde benzerliğin yalnızca her iki eserin aynı kaynak eserden yararlanılarak meydana getirilmiş olmasıyla açıklanamayacağı, davalıların kullanımının ...’e ait işlenme eser üzerindeki mali ve manevi haklara tecavüz oluşturduğu sonucuna varılmıştır. Davalılar tarafından film yapımcısı ...’den izin alındığı ileri sürülmüş ve yapımcının film üzerindeki bağlantılı hak sahipliği mevcut ise de , senaryo sahibine ait olup yapımcıya devredilmeyen mali haklar için yapımcıdan izin alınması yeterli değildir. Eser sahibi ... tarafından dava konusu senaryonun mali hakların yapımcıya yazılı olarak devredildiğine dair bir sözleşme bulunmadığı, FSEK’in 54. maddesi uyarınca hak sahibinden veya yetkili temsilcisinden mali bir hakkı devralmamış kişinin gerçekleştirdiği devir veya verdiği izin geçerli olmadığından, yapımcıdan alındığı ileri sürülen izin davalıların kullanımını hukuka uygun hale getirmeyeceği, davalıların kullanımının haksız fiil niteliği, ihtarnamelere rağmen kullanımın sürdürülmesi karşısında, davalıların iyi niyet savunması sonuca etkili görülmemiştir.

Davacı ...’ün ölümünden sonra açılan vasiyetnamesinde murisin tüm filmleri, sinema eserleri ve kitaplarına ilişkin haklarını ...’e bıraktığı, vasiyetnamenin açılmasına ilişkin kararın 08.01.2026 tarihinde kesinleştiği, ...’ün aynı zamanda yasal mirasçı olduğu ve diğer mirasçı Dünya Özgentürk Ayaksız’ın da dosyada taraf olarak yer aldığı, taraf teşkilinin tam olduğu, FSEK’in 52. maddesinde sağlararası mali hak devirleri için öngörülen şekil koşullarının ölüme bağlı tasarruf yönünden uygulanmasının gerekmediği, bu nedenle davalıların ...’ün hak ve dava takip yetkisinin bulunmadığı yönündeki istinaf sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Maddi tazminat yönünden davalı tarafın izinsiz kullanımının FSEK’in 21. maddesindeki işleme hakkının ihlali niteliğinde olduğu, davacı tarafça FSEK’in 68. maddesi uyarınca farazi sözleşme bedelinin üç katının talep edildiği, 11.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda farazi lisans bedeli 5.000,00 TL olarak belirlendiği, 07.06.2021 tarihli raporda ise davalıların kullanımından elde ettikleri gelirler ile yararlanma oranı ayrıca hesaplanmış ise de dava konusu eserin bilinirliği, yararlanılan ifadelerin eserdeki ağırlığı, kullanımın albüm ve klip aracılığıyla gerçekleştirilmesi nedeniyle geniş kitlelere ulaştırılmış olması birlikte değerlendirildiğinde, mahkemece 5.000,00 TL farazi sözleşme bedelinin FSEK’in 68. maddesi uyarınca üç katı olan 15.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, dosya kapsamına uygun düştüğü anlaşılmıştır.

Manevi tazminat yönünden ise ..., eser sahipliğinden kaynaklanan manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek 150.000,00 TL manevi tazminat talebini sağlığında dava yoluyla ileri sürmüştür. ...’ün sağlığında ileri sürdüğü maddi ve manevi tazminat istemlerinin, alacak niteliğiyle terekeye intikal ettiği, İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2025/544 Esas, 2025/1337 Karar sayılı dosyasında açılan ve kesinleşen vasiyetnameyle murisin tüm filmleri, sinema eserleri ve kitaplarına ilişkin haklarını ...’e bıraktığı, bu tasarrufun eserlerden kaynaklanan tazminat alacaklarını da kapsadığı açıktır. Manevi haklar eser sahibine bağlı ve devredilemez nitelikte ise de, bu hakların ihlalinden doğmuş ve eser sahibi tarafından sağlığında ileri sürülmüş manevi tazminat isteminin mirasçılar tarafından takip edilmesine bir engel bulunmamaktadır. Kaldı ki FSEK’in 19. maddesiyle eser sahibinin ölümünden sonra maddede sayılan kişilere FSEK’in 14, 15 ve 16. maddelerinde düzenlenen manevi yetkileri kullanma hakkı tanınmıştır. Mahkemece de davalıların kullanımının ...’ün eser sahibi olarak adının belirtilmesine ilişkin manevi hakkını ihlal ettiği kabul edildiği halde manevi tazminat isteminin, manevi hakların miras yoluyla intikal etmeyeceği gerekçesiyle reddedilmesi doğru görülmemiştir.Somut olayda, ...’e ait senaryodaki özgün ifadelerden yararlanılarak meydana getirilen şarkıda eser sahibinin adının belirtilmediği ve söz yazarı olarak yalnızca davalı ...’un gösterildiği anlaşılmakla, FSEK’in 15. maddesinde düzenlenen eser sahibi olarak tanıtılma hakkının ihlal edildiği, davacının eserinin bilinirliği, izinsiz kullanılan ifadelerin eserin en çok bilinen özgün kısımları olması, kullanımın albüm ve video klip aracılığıyla geniş bir kitleye ulaştırılması, ihlalin süresi ve tarafların ekonomik ve sosyal durumları birlikte değerlendirilerek 20.000,00 TL manevi tazminatın hak ve adalet dengesine uygun düşeceği kanaatine varılmıştır.

...Cemiyeti ile ... arasında düzenlenen 01.07.2019 tarihli sözleşmeyle mali hakların kullanım yetkisi dava sırasında devredilmiş ise de istinaf aşamasında bağıştan dönüldüğü, mali hakların yeniden ...’e geçtiği ,yargılamanın önceki bir aşamasında hak sahibi sıfatıyla davada yer almış olsa da taraf sıfatının kalmadığı , kaldırma kararından sonra mahkemece Darüşşafaka lehine hüküm altına alınmış bir talep de bulunmadığı dikkate alındığında hükümde Darüşşafaka lehine ayrı bir vekalet ücreti verilmesi yerinde değildir.

Açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun ...Cemiyeti lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden kabulüne, ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ilk derece mahkemesi kararının HMK’nin 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak manevi tazminat, vekalet ücreti ve yargılama giderleri de yeniden belirlenmek suretiyle esas hakkında yeniden davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulması gerektiği kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun ...Cemiyeti lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden KABULÜ ile,

2-Davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE

3- İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 27/03/2026 tarih, 2025/11 E., 2026/41 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,

4- Davanın KISMEN KABULÜ İLE,

Davalıların, ...’e ait “...” isimli senaryodan izinsiz yararlanarak aynı isimli şarkı sözlerini oluşturmak ve kullanmak suretiyle FSEK’nin 21. maddesinde düzenlenen işleme hakkı ile 15. maddesinde düzenlenen eser sahibi olarak belirtilme hakkına yönelik tecavüzlerinin tespitine ve ref’ine, dava konusu şarkının yer aldığı albüm kayıtları ile yayımlanan klipte şarkı sözlerinin ...’e ait “...” isimli senaryodan yararlanılarak oluşturulduğunun ve senaryo sahibinin ... olduğunun açıkça belirtilmesine,

4/a-Davacı ...' ün maddi tazminat talebinin kabulü ile, takdiren (FSEK md. 68 gereği 5.000,00 TL x3)15.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4/b-Davacı ...' ün manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4/c-Hüküm özetinin masrafı davalılara ait olmak üzere Türkiyede yayın yapan tırajı en yüksek üç gazeteden birinde ilanına,

5- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;

5/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.390,85 TL karar harcından peşin alınan 2.578,71 TL'den mahsubu ile fazla alınan 187,86 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan: 35,90 TL başvurma harcı, 2.578,71 peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.619,81 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacı ...'e verilmesine,

5/c- 3.300,00 TL bilirkişi ücreti, 820,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 4.120 TL'den, davanın kısmen kabul edilmiş olması sebebiyle, 2.929,73 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacı ...'e verilmesine bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

5/ç-Davacı ...Cemiyeti tarafından yapılan bozmadan önce 328,35 TL, bozmadan sonra posta gideri olan 121,65 TL toplam 450,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacı ...Cemiyeti ne verilmesine,

5/d-Davalılar tarafından yapılan Posta gideri olan 200,00-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesap olunan 57,78-TL'nin davacı ... den alınarak davalılara verilmesine, kalan kısmının davalılar üzerinde bırakılmasına,

5/e-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre mali ve manevi haklara tecavüz yönünden 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacı ...'e verilmesine,

5/f-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maddi tazminat yönünden 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacı ...'e verilmesine,

5/g-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre manevi tazminat yönünden 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacı ...'e verilmesine,

6- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;

6/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden Taraflarca yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

6/b-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 2002,00 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 440,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 2.442,00 TL'nin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,

6/c-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan 2002,00 TL istinaf yoluna başvurma harcının davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,

6/ç-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

7- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 15/10/2026