Bölge Adliye Mahkemesi 2022/1414 E. 2026/1605 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1414 - 2026/1605 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2022/1414 KARAR NO : 2026/1605

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 28/06/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/263E., 2022/520K. DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 01/10/2026 YAZIM TARİHİ : 01/10/2026

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Müvekkil sigorta şirketine 3. şahıs mali sorumluluk sigorta Poliçesi ile sigortalı ... şebekesine ait iletkenlerin ve bazı kolon kablolarının üstüne ...’a ait 154 kw elektrik iletim hattının iletkeninin izolatörün düşmesi sonucu oluşan arıza nedeniyle bir çok abonenin elektrik sayacı ve elektrik tesisatı yandığını ve elektronik cihazlarının hasar gördüğünü, sigortalı ... tarafından oluşan hasar nedeniyle mağdurlara ödeme yapıldığını, davalının kusuru ile sebebiyet verdiği hasar teminat kapsamında kaldığından müvekkil sigorta şirketi tarafından da sigortalısı ...’ın zararının karşılandığını, borçlunun ödeme yapmaması üzerine hasar bedelinin faizi ile birlikte tahsili amacıyla Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2020/4139 sayılı icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğinden takibin durduğunu ileri sürerek haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili özetle: Olayla her hangi bir ilişkilerinin bulunmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, derdestlik görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu, ayrıca davacının taraf sıfatı bulunmadığından davanın sıfat yokluğundan reddi gerektiğini, esas yönünden ise davacı tarafça meydana geldiği iddia edilen zarar hakkında kuruluşlarının bir ilgisi , kusur ve sorumluluğu olmadığını ileri sürerek takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini davanın ...'a ihbarını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince "... bilirkişi raporunda özetle ; Gerek ülke elektrik iletim şebekesinin sahip ve işletici olan davalı ...'ın gerekse bölgesinde yer alan OG şebekelerini işleten diğer davalı ...’ın , uhdelerindeki lisanslar çerçevesinde ağır özen yükümlülüğü gerektiren hizmet sunmalarına bağlı olarak, 6446 sayılı E.P. mevzuatına, meri EK AT Yönetmeliğine ve diğer Yasal mevzuata uyma yükümlülüklerinin mevcut olduğu, davalı ... uhdesindeki lisans kapsamında çok tehlikeli gerilim seviyesi üzerinden hizmet görmesine, dava dışı ...’ın da tehlikeli gerilim seviyesinden hizmet görmesine bağlı olarak, yapacağı iletim veya dağıtım tesislerini cana ve mala zarar vermeyecek şekilde tesis etmek ve işletmek yükümlülüğünün bulunduğu, Davalı ... A.Ş.'ne ait 154 kV enerji iletim hattına ait bir iletkenin dava dışı ... tarafından imletilen 0,4 kV AG şebeke iletkenlerinin üzerine düşmesi sonucunda, ani kısa devre ile AG iletkenlerinden kısa süreli YG taşınması sonucunda davaya konu hasarların meydana geldiği, Olay kapsamında gerek dava dışı dağıtım şirketinin gerekse zarar gören abonelerin teknik kriterlere göre önceden alacağı bir tedbir bulunmadığı ve kusurları olmadığı, Dava dışı ...’ın AG abonelerinde meydana gelen hasarın sigorta poliçesi vadesi içinde ve teminat kapsamında olduğu, sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı ödeme için mevzuat gereği ...'arücu hakkı olduğu, rücu tutarının (17.782,80 TL hasar bedeli - 10.000,00 TL muafiyet = ) 7.782,80 TL olduğu, ödemeyi ilişkin rücu şartlan gerçekleşmiş olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. TTK'nun "Halefiyet" başlığı altındaki 1472. maddesinde "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." hükmüne yer verilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, R.G. 3.7.1944 sayılı kararında ise "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. Dosya kapsamında usulüne uygun hazırlanan bilirkişi raporu ve diğer delillerden; davaya konu hasarın davalıya ait koparak dava dışı ... AG şebeke iletkenlerinin üzerine düşmesi sonucunda meydana geldiği, davalının bakım ve onarım sorumluluğunun bulunduğu ve meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğu ve ödeme tarihi olan 05.12.2019 tarihi ile takip tarihi olan 16.06.2020 tarihi arasında gecen 6 ay 1 gönlük süre içinde yıllık %9 üzerinden hesaplanan faiz miktarının 353,10TL olup davacı takip talebinde 303,21TL talep ettiğinden davanın kabulüne..." karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davanın zamanaşımı, hakdüşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi, bilirkişi raporunun hatalı olması, rapora yapılan itirazlarının değerlendirilmemesi, icra inkar tazminatının tazminat oranının çok yüksek ve asıl alacak üzerinden oranlama yapılması gerekirken toplam alacak üzerinden yapılması nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, tazminat alacağının tahsili nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK 355/1 madde gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-) Alınması gereken 732,-TL istinaf karar harcından, peşin alınan 138,08 TL harcın düşümü ile kalan 593,92 TL harcın davalıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına, 3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 01/10/2026

Başkan Üye Üye Katip