Bölge Adliye Mahkemesi 2022/1465 E. 2026/1612 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1465 - 2026/1612 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2022/1465 KARAR NO : 2026/1612

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 09/06/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/1027E., 2022/544K. DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 01/10/2026 YAZIM TARİHİ : 01/10/2026

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Müvekkilince sigortalı ... Şirketi adına Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 29.04.2017 tarihinde sigortalı firmaya ait yapıda yüksek gerilim trafosunda patlama meydana geldiğini ve 2 adet yangın su pompa paneli ile aydınlatma lambalarında arıza meydana geldiğini, 27.05.2017 tarihinde yine aynı olayın yaşandığını ve yangın su pompa panoları, otomatik branda, yangın ihbar sistemi, elektrik tesisatı ve aydınlatmalarda erimeler meydana geldiğini, söz konusu hasarın trafoların imalatından ve montajlamasından meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkilince sigortalıya ödeme yapıldığını, hasarla ilgili rücu ihbarı gönderildiğini ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamın ,%20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle: Yetki itirazında bulunduklarını, dava konusu trafoların 5 yıllık olduğunu, garanti sürelerinin 2 sene olduğunu, müvekkilinin satış sonrası montaj hizmeti bulunmadığını bu yüzden olayın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını savunarak; davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...29/04/2017 ve 27/05/2017 tarihlerinde meydana gelen patlamaların, trafodan değil kablo başlığından kaynaklandığı, davalının trafo imalatçısı olduğu, trafonun yerine montajı, kablo başlıklarının yapımı ve trafo izolatörüne bağlanması, trafo ve kablo başlığı gibi ekipmanların bakım ve temizliği gibi işleri davalı firmanın yapmadığı, kablo başlığının hangi sebepten patladığının kesin tespitinin mümkün olmadığı, bu nedenle de kablo başlığının patlaması ile ilgili sorumluluğun kime ait olduğunun kesin bir şekilde tespit edilemeyeceği, meydana gelen patlama ve hasarın trafodan değil kablo başlığından kaynaklandığından davalı imalatçının meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunmadığı, bu nedenle de davacının davalıya rücuu koşullarının oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın reddine..." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Bilirkişi raporunda eksik ve hatalı hususlar mevcut iken raporun hükme esas teşkil etmesinin hukuka aykırı olduğu, müvekkilinin sigortalısının zararını karşıladığı, müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğu nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, Türk Ticaret Kanunu 1472 m uyarınca,Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalıya yapılan ödemenin, olay nedeni ile sorumlu olduğu belirtilen davalıdan rücuen tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK 355/1 madde gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-) Alınması gereken 732 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın düşümü ile kalan 651,30 TL harcın davacıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına, 3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01/10/2026

Başkan Üye Üye Katip