Bölge Adliye Mahkemesi 2026/896 E. 2026/1723 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/896 - 2026/1723 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2026/896 KARAR NO : 2026/1723

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 26/05/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/60E., 2021/466K.

DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 15/10/2026 YAZIM TARİHİ : 15/10/2026

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Davalıların müvekkilinin taşeronu olarak yürüttükleri hizmetlerde temizlik görevlisi olarak çalışmakta olan işçilerden ...'nun 16.06.2017 tarihinde kendi isteği ile işten ayrıldığını, kendisine 16.09.1992 -16.06.2017 arasına ilişkin 23 yıl 5 ay 18 gün hizmeti karşılığı brüt 64.254,08 TL kıdem tazminatının 06.07.2017 günü müvekkili tarafından asıl işveren sıfatıyla ödendiğini, İş Kanunu, Borçlar Kanunu ve taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve şartnameler gereği, davacı tarafından yapılan ödemeden davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek; 64.254,08 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek kanuni temerrüt faizi ile birlikte alt işveren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... ... Şirketi - ... Limited Şirketi özetle: Dava dışı işçi ...'nun ortak girişim şirketlerinde 13.12.2015 - 16.06.2017 tarihleri arası çalıştığını, sorumluluğun dava dışı işçinin çalışma süresiyle sınırlı olduğunu, yeni yasal düzenleme gereği kıdem tazminatından kamu kurum ve kuruluşlarının sorumlu olacağını, davacının üst işveren olarak yapılan ödemeden sorumlu olduğunu savunarak; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili özetle: Yapılan ödeme tutarına ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, dava dışı işçi tarafından açılan davayla ilgili ihbar bildirimi yapılmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin dava dışı işçinin çalışma süresiyle sınırlı olarak ancak bu tutarın da yarısından sorumlu olabileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalıların cevap vermedikleri görülmüştür. İlk derece mahkemesince "... dava dışı işçinin emekliliği üzerine işçilik alacağı için davacı kurumca 63.766,39 TL kıdem tazminatının 12.07.2017 tarihinde ödendiği , dava dışı işçinin davalı iş verenler nezdinde toplam 8.563 gün çalıştığı taraflar arasındaki sözleşmeler gereği işçilik alacaklarından davacı idarenin sorumlu olduğuna ilişkin bir ibare bulunmadığı , davalı işverenlerin kendi dönemlerine isabet eden tazminat miktarlarının tamamından sorumlu bulundukları bu kapsamda yapılan ödemenin 19.494,58-TL'sinden davalı ... ... LTD. ŞTİ'nin (eski ünvanı ... ... LTD. ŞTİ. ), 1.350,66-TL'sinden davalı ...... LTD ŞTİ. , 3.023,99-TL'sinden davalı ... ... LTD.ŞTİ.nin, 3.534,24-TL'sinden davalı ...'ın, 2.738,85-TL'sinden davalı ... ... LTD.ŞTİ.nin , 8.028,95-TL'sinden davalı ... ... LTD.ŞTİ'.nin , 2.168,57-TL'sinden davalı ... LTD.ŞTİ.nin , 5.402,66-TL'sinden davalılar ... LTD.ŞTİ ve ... ... LTD.ŞTİ'nin müşterek ve müteselsilen, 1.328,15-TL'sinden davalı ...... LTD.ŞTİ.nin , 5.477,69-TL'sinden davalı ... ... LTD. ŞTİ'nin, 4.142,04-TL'sinden davalılar ... ... LTD. ŞTİ ve ... LTD.ŞTİ.nin müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu dava dilekçesi,bilirkişi raporu, Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2019/1781 E,2020/2747 K sayılı ilamı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne..." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İlk derece mahkemesinin müvekkili tarafından işçiye ödenen kıdem tazminatı ve diğer alacakların rücuan ödenmesi taleplerinin bir kısmını reddettiği, reddedilen kısımla ilgili olarak hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunun hatalı olduğu, görevsizlik kararı öncesi görevsiz mahkeme tarafından yaptırılan bilirkişi raporuna karşı itirazları dikkate alınmayarak ilk raporun hükme dayanak yapıldığı, aleyhlerine hükmedilen avukatlık ücreti yönünden de esas ve tamamlama kararlarının düzeltilmesine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmelerine dayalı olarak rücuen tahsili taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK 355/1 madde gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-) Alınması gereken 732 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 200 TL harcın düşümü ile kalan 532 TL harcın davacıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına, 3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15/10/2026

Başkan Üye Üye Katip