Bölge Adliye Mahkemesi 2022/1464 E. 2026/1608 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1464 - 2026/1608 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2022/1464 KARAR NO : 2026/1608

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 14/06/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/617E., 2022/558K. DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 01/10/2026 YAZIM TARİHİ : 01/10/2026

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Dava dışı ......San. Ve Tic. Ltd. Şti. firmasının maliki olduğunu ...parsel, 46 Numarada bulunan, Fabrika niteliğindeki taşınmazın; müvekkil şirket tarafından ... sayılı iş yeri sigorta poliçesi ile 25.11.2018 ve 25.11.2019 tarihleri arasında güvence altına alındığını, müvekkil şirket tarafından sigortalı olan iş yerinin yanındaki parselde bulunan davalıya ait taşınmazda inşaat kazı çalışması sonucu oluşan hasar nedeni ile müvekkil şirket tarafından iş yeri sigorta poliçesi kapsamında; sigortalısına 17.12.2019 tarihinde 63.297,36 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, davalının meydana gelen hasardan ve bu hasar nedeni ile müvekkil şirket tarafından yapılan ödemeden sorumlu olduğunu ileri sürerek müvekkili şirket tarafından ödenen 63.297,36 TL’nin müvekkil şirkete ödenmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince "...Bilirkişi ... 26/05/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Dava konusu ... parseli teşkileden 2.014,00M² büyüklüğünde arsasınını üzerinde bulunan ve davacı sigorta şirketinin sigortalısı ... ... Ticaret Ltd.Şti'ne ait fabrika binasının arkasında bulunan beton saha ve beton duvarda ,davalıya ait arsada yapılan kazı sırasında iksa önlemleri alınmamasından kaynaklanan toprak göçmesi sonucunda oluşan hasarın giderilme bedelinin 63.297,36 TL olduğunu, Söz konusu hasarın giderilmiş ve hasar giderme bedeli olarak 63.297,36 TL nin sigortalıya davacı sigorta şirketi tarafından ödenmiş olduğu yönünde kanaatini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı hükme esas alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalının yaptığı kazı çalışması nedeniyle davacının sigortaladığı şirketin sahasına zarar verildiği, hem dava açılmadan önce aldırılan 30.04.2019 tarihli tespit bilirkişi raporu hem de dosyamız kapsamında alınan 27/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda davalı şirketin gerekli önlemleri almayarak söz konusu zarara sebebiyet verdiği, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısının zararını ödeyerek TTK'nın 1472.maddesine göre kanuni halefi haline geldiği, poliçenin dava konusu riski teminatı içerdiği, poliçe süresi içinde riskin meydana geldiği, bilirkişi tarafından hesaplandığı ve belirtildiği üzere ödenen miktarın piyasa rayiçlerine uygun olduğu, bu açıklanan nedenlerle davalının kusuru nedeniyle oluşan zararı davacı sigorta şirketinin istemekte hakkı ve hukuki yararı bulunduğu anlaşılmakla ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davanın kabulüne..." karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Zararın müvekkilden değil müvekkilin kiracısı olan ... Ltd.Şti'den kaynaklandığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun müvekkiline tebliğ edilmediği, davanın mali mesuliyet sigortacısına ihbarının gerektiği nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, iş yeri sigorta poliçesi nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK 355/1 madde gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-) Alınması gereken 4.323,84-TL istinaf karar harcından, peşin alınan 1.080,97 TL harcın düşümü ile kalan 3.242,87 TL harcın davalıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına, 3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 01/10/2026

Başkan Üye Üye Katip