Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1136 E. 2026/1568 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2026/1136

KARAR NO : 2026/1568

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 05/06/2026 (Ek Karar)

NUMARASI : 2026/1586 D.İş. - 2026/1611 K.

TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/10/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP DİLEKÇESİ:

İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle, dilekçenin ekinde sunulan ... Bankası A.Ş ... Şubesine ait 05/04/2026 tarihli, 600.000-TL'lik çekin 543.650-TL'sinin borçlular tarafından vadesinde ödenmediğini, borçlu hakkında İstanbul 28. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başvurulduğunu, icra takibinin bu aşamada kesinleşmediğini, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ KARARI:

Mahkemece 27/04/2026 tarihli ara karar ile; "Hüviyeti yazılı alacaklının borçlulardan alacağı olan (543.650,00-TL)'nin tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.'nın 257.maddesi 1.fıkrasına uygun bulunduğundan borçlunun/borçluların ve üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı %15 oranında (81.547,50-TL) teminat yatırılması suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, borçlunun/borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine,

2-Borçlunun/borçluların ve üçüncü şahısların muhtemel zararlarına karşı alınacak olan ve yukarda belirtilen teminat vezneye yatırıldığında veya bu miktar banka teminat mektubu ibraz edildiğinde, süresinde infazı için İstanbul 28. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına tevdiine" karar verilmiştir.

İTİRAZ DİLEKÇESİ:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili 08/05/2026 tarihli itiraz dilekçesi ile; alacaklı tarafın İstanbul 28. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takip açıldığını, müvekkili borçlunun adresinin Mersin olduğu, Mersin Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, takibe konu çek üzerindeki lehtar ...... Ltd. Şti. cirosu imza yönünden sahte olduğunu, ciro zincirindeki bu maddi kopukluk, senedin müvekkili keşideciye karşı ileri sürülmesini engellediği ve alacaklı tarafın yetkili hamil sıfatını da ortadan kaldırdığını, İstanbul 42. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2026/429 Esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz edildiğini, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

Mahkemece 05/06/2026 tarihli karar ile; " TBK'nun 89. maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinde bulunanın yerleşim yeri Mahkemesinin de yetkili mahkeme olması nedeni ile itiraz edenlerin Mahkememizin yetkisine yönelik itirazları yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 24/11/2025 tarihli 2025/5752 Esas 2025/6984 Karar sayılı dosyası) Diğer itirazları bakımından ise, İİK'nın 265/1 maddesinde ihtiyati hacze itiraz düzenlenmiş olup, itiraz sebepleri Mahkemenin yetkisine, teminata ve ihtiyati haczin sebebine ilişkin olarak sınırlandırılmıştır. Somut olayda, itiraz eden tarafından ileri sürülen itiraza konu hususların İİK 265. maddesinde açıklanan tahdidi itiraz sebepleri arasında yer almadığı ve dosyanın mahiyeti gereği de esas yönünden yargılama yapmanın mümkün olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın REDDİNE " karar verilmiştir.

İSTİNAF:

İtiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/1586 D. İş ve 2026/1611 Karar sayılı ihtiyati hacze itirazın reddine dair ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilin yerleşim yerinin ve takibe konu çekin keşide ile ödeme yerinin Mersin olduğunu, yerel mahkemenin çekin karşılıksız kalmasıyla borcun götürülecek borç niteliği kazandığı yönündeki gerekçesinin hatalı olduğunu, kambiyo senetlerinden doğan borçların aranacak borç niteliğinde bulunduğunu, Türk Borçlar Kanunu'nun 89/1 maddesinin kambiyo senetlerine uygulanamayacağını, İstanbul mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, Mersin mahkemelerinin yetkili olduğunu, nitekim İstanbul 46. İcra Hukuk Mahkemesi’nin ve İstanbul 42. İcra Hukuk Mahkemesi’nin tarafından verilen kararlarda da İstanbul icra dairelerinin yetkisizliğine karar verildiğini, çek üzerindeki lehtar cirosunun sahte olduğunu, bu durumun ciro zincirini kopardığını, alacaklının yetkili hamil sıfatının ve aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, imza sahteliği iddiasının İcra ve İflas Kanunu'nun 265. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, bilirkişi incelemesi yapılması halinde ciro silsilesinin koptuğunun ortaya çıkacağını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun tarafından verilen 15.06.2021 tarihli 2017/11 esas ve 2021/1513 K. karar sayılı ilamın da bu yönde olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, müvekkil ... hakkındaki ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP:

Talep eden vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin hamili bulunduğu ... Bankası A.ş. ... Şubesine ait 5143258 seri no'lu 600.000,00 TL'lık 05.04.2026 keşide tarihli çekin ödenmemiş 543.650,00 TL'si için tarafca müvekkilin hak ve menfaatini korumak amacıyla ihtiyati haciz başvurusunda bulunulduğunu, ilk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun istinaf başvurularının reddi ile ilk derece mahkemesi kararının onanmasına, karşı tarafça yapılan istinaf başvurularının reddine karar verilmesi talep etmiştir.

GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Talep; çeke dayalı olarak ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İhtiyati hacze itiraz İİK'nın 265. maddesinde; "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder." şeklinde düzenlenmiştir. İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak itiraz edilmesine cevaz verilmesi mümkün değildir.

İlk derece mahkemesi tarafından 543.650-TL çek bedelinden kaynaklı alacağın %15'i oranında teminat alınmak suretiyle ihtiyati haciz kararının verildiği, kanuni süresi içerisinde itiraz eden vekilinin mahkemenin yetkisine itiraz ettiği ve çek üzerindeki imza sahteliği ile ciro kopukluğu karşısında ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı iddialarına dayalı olarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesi tarafından itirazın reddine karar verdiği, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür.

Dosyanın tetkikinde; ... Bankası A.Ş ... Şubesine ait 05/04/2026 tarihli, 600.000-TL bedelli çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararının verildiği görülmüştür. Götürülecek borçlar hakkında uygulanabilen TBK’nın 89/1 maddesinin kambiyo alacakları hakkında uygulanamayacağı istinaf sebebi yapılmış ise de Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair 2025/5752 esas, 2025/6984 karar sayılı, 24.11.2025 tarihli ilamı kapsamında; çeke dayalı ihtiyati haciz talebinde, muhatap bankaya ibraz edilen ancak karşılıksız kalan çeke dayalı borcun, bu şekilde aranması tüketildikten sonra, götürülecek borç niteliği kazanacağı ve TBK'nın 89/1 hükmü gereği alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de ihtiyati haciz talebinde yetkili hâle geleceğine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 14. ve 16. Hukuk Daireleri arasındaki uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine kesin olarak karar verilmesi nedeni ile somut uyuşmazlık kapsamında; TBK'nın 89/1. maddesi uyarınca alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin ihtiyati haciz kararı verilmesi hususunda yetkili hale geldiğinin kabul edilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

İİK'nın 257. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, itiraz eden tarafından ileri sürülen sair itirazların ise İİK'nın 265/1. maddesinde tahdidi olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmayıp işbu itirazların tetkikinin esasa ilişkin yargılamayı gerektirdiği, tüm bu nedenlerle ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla; ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/06/2026 tarih ve 2026/1586 D.İş E., 2026/1611 D.İş K. sayılı ek kararına karşı ihtiyati hacze itiraz eden ... vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcı ihtiyati hacze itiraz eden ... tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3- İhtiyati hacze itiraz eden ... tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 09/10/2026