Bölge Adliye Mahkemesi 2022/1527 E. 2026/1614 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2022/1527 KARAR NO : 2026/1614

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 08/12/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2020/133E., 2021/666K.

DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 01/10/2026 YAZIM TARİHİ : 01/10/2026

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Müvekkili tarafından üstlenilen ... Komutanlığının inşaat işlerinin davalı tarafından inşaat tüm riskler sigorta poliçesi ile sigortalandığını, inşaat işleri sırasında alt yüklenici firmanın işçilerinden ...'in geçirdiği iş kazası sebebiyle uğradığı manevi zararın tazmini için ikame edilip Kocaeli 4. İş Mahkemesinin 2016/863 Esas sayılı dosyasında görülen davanın davalıya ihbar edildiğini, davalı tarafından bir ödeme yapılmadığını, verilen hükmü takiben başlatılan Kocaeli 8. İcra Müdürlüğünün 2019/119353 Esas sayılı takip dosyasına 11.09.2019 tarihinde 64.137,95 TL ödeme yapılarak dosya borcunun davacı tarafından kapatıldığını, bu hususun da davalıya bildirilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, bunun dışında davacı dışı işçi tarafından maddi zararları için de Kocaeli 3. İş Mahkemesinin 2012/370 Esas sayılı dosyasından dava açıldığını, verilen hükmü takiben maddi zararların da Kocaeli 7. İcra Müdürlüğünün 2016/1913 Esas sayılı dosyasına ödendiğini ileri sürerek; poliçe ile teminat altına alınmış manevi tazminat karşılığı 64.137,95 TL tutarındaki zararın 11.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle: Davacının düzenlenen ... numaralı poliçede yer alan 100.000,00 TL teminat limitinin Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/973 Esas sayılı dosyasına yapılan 100.000,00 TL ana para olmak üzere toplam 286.709,27 TL ödeme yapıldığından bittiğini savunarak; davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...taraflar arasında düzenlenen poliçede manevi tazminat ek teminatının poliçe limitleri ile poliçeye dahil edildiği, manevi tazminat ek teminatının her bir kişi için poliçede belirtilen kişi başı limitin %50'si oranında kapsam dahilinde olduğu, yine taraflar arasındaki poliçeye göre sigortacının bir olaydaki azami sorumluluğunun poliçede gösterilen bedeli aşamayacağı ve poliçede sigortalı her bir kişi için ödenebilecek azami tazminat tutarının poliçede verilen ek teminatlar dahil olmak üzere poliçede yazılan kişi başına bedeni limit ile sınırlı olduğunun kararlaştırıldığı, dava konusu poliçe kapsamında kişi başına bedeni limit tutarı 100.000,00 TL olup söz konusu limitin maddi ve manevi zarara ilişkin taleplerin toplamı için hüküm ifade ettiği anlaşılmakla; davalı ... sigorta şirketi tarafından Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kesinleşen 20/06/2019 tarihli, 2016/973 Esas ve 2019/529 Karar sayılı ilamı sebebiyle davacıya yapılan anapara ve faizler dahil toplam 286.709,27 TL ödeme ile birlikte taraflar arasındaki poliçede 100.000,00 TL olarak kararlaştırılan kişi başına bedeni limitinin tükenmiş olduğunun ve bu nedenle davacının dava dışı işçi ...'e manevi tazminat olarak ödemiş olduğu miktarın poliçede öngörülen limitin dışında kalacağının tabi bulunmasına göre davanın reddine..." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İlk derece mahkemesinin davayı reddettiği, ret kararının davalı tarafından kazazede işçi için önceki bir tarihte maddi tazminat ödemesi yapılmış olması ile gerekçelendirildiği, poliçe ile maddi ve manevi tazminat limitleri için tek bir teminatın belirlendiğine ve ilgili teminatın da maddi tazminat için yapılan ödeme neticesinde dolduğuna hükmedildiği, buna karşılık bu tespit İşveren Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve sigorta hukukunun ana ilkeleri ile çeliştiği, uyuşmazlık konusu poliçe ile maddi tazminat talepleri için 100.000 TL teminat belirlenmişken, davalı şirketin manevi tazminat talepleri için bu miktarın %50 oranına tekabül eden 50.000 TL ile sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, dava kendisine ihbar edilmesine karşılık kazazede işçiye ödeme yapmaktan imtina eden davalının ise 32.000 TL tutarındaki manevi tazminat miktarı ve bu miktara eklenen ferilerden oluşan toplam 64.137,95 TL tutarından sorumlu olması gerektiği nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, Türk Ticaret Kanunu 1472 m uyarınca, İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalıya yapılan ödemenin, olay nedeni ile sorumlu olduğu belirtilen davalıdan rücuen tahsili taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK 355/1 madde gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-) Alınması gereken 732 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın düşümü ile kalan 651,30 TL harcın davacıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına, 3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01/10/2026

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...