Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1429 E. 2026/1721 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1429 - 2026/1721 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2026/1429 KARAR NO : 2026/1721

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 16/07/2026 tarihli ara karar ESAS-KARAR NUMARASI : 2026/559E. DAVA : Sıra Cetveline İtiraz KARAR TARİHİ : 15/10/2026 YAZIM TARİHİ : 15/10/2026 İhtiyati tedbir talep eden/ davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İhtiyati tedbir talep eden/ davacı vekili özetle: Müvekkili ile müflis ...Ticaret Limited Şirketi arasında kredi genel sözleşmeleri akdedildiğini, borçlu firma hakkında 10.07.2025 tarihinde Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2024/355 E. -2025/521 K. sayılı ilamı ile iflas kararı verildiğini, iflas kararı üzerine Ankara 21. İflas Müdürlüğü’nün 2025/24 sayılı iflas dosyasına alacak kaydı yapıldığını, konkordato davasındaki takip yasağı nedeniyle firma hakkında icra takibi başlatılamadığını, iflas masasına 961.321,65 TL tutarında alacak kaydı talep edildiğini, Ankara 21. İflas Müdürlüğü’nün 25.06.2026 tarihli kararı ile 939.299,38 TL tutarındaki alacağın kabul edildiğini, 22.022,27 TL tutarındaki alacağın ise reddedilerek 4. sıra kapsamında değerlendirildiğini, borçlu firma ve kefillerine Ankara 24. Noterliği’nin 04.09.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, kredi borcunun ödenmediğini, iflas tarihi itibarıyla müvekkilinin müflis şirketten 961.321,65 TL alacağının bulunduğunu, yasaya aykırı olarak reddedilen 22.022,27 TL tutarındaki alacağın rüçhanlı olarak iflas masasına kaydının ve kabulünün gerektiğini ileri sürerek; 27.08.2026 tarihinde yapılacak olan 2. alacaklılar toplantısına katılabilmek adına telafisi güç zararların önlenmesi için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "... Talep dilekçesi içeriği itibariyle alacağın yargılamayı gerektirdiği, ayrıca davacı tarafından dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı itibariyle HMK'nun 389.maddesinde belirtilen şartların oluştuğuna dair mahkememize kanaat gelmediği gibi, HMK'nun 390/3.maddesine göre yaklaşık ispat koşulları da oluşmadığından tedbir talebinin reddine ..." karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talep eden/ davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: 2. alacaklılar toplantısının 27.08.2026 tarihinde yapılacağı, toplantıda alınacak kararlarda bir kuruşun dahi öneminin bulunduğu, iflas dosyasında yapılan faiz hesaplaması sebebiyle müvekkilinin alacaklarının eksik hesaplandığı, söz konusu kredilerde bankalarının faiz genelgeleri gereği %70 akdi, % 91 de temerrüt faizi uygulandığı ve dosyada mevcut olan kredi genel sözleşmesinde de bu durum açık bir şekilde belirtildiği nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbirin reddi yönünden verilen ara kararın kaldırılmasına ilişkindir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK 355/1 madde gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; ihtiyati tedbir talep eden/ davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) İhtiyati tedbir talep eden/ davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-) Alınması gereken harç peşin olarak alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1.f madde ve 391/3 madde gereğince KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15/10/2026

Başkan Üye Üye Katip