Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1263 E. 2026/1691 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1263 - 2026/1691 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2026/1263 KARAR NO : 2026/1691

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 15/05/2026 ESAS-KARAR NUMARASI : 2025/353E., 2026/388K. DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 08/10/2026 YAZIM TARİHİ : 09/10/2026

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Müvekkili ile davalı arasında "Elektronik Cihaz Sigortası Hizmeti Alımı" sözleşmesi imzalandığını; bu sözleşmeye istinaden havalimanlarındaki elektronik cihazların "Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi" kapsamında sigortalandığını; ... kullanılmakta olan ... seri nolu ... marka ... model X-Ray cihazı jeneratör anzasının ... Anonim Şirketi'ne ihbar edildiği ve söz konusu anzaya ilişkin KDV dahil 212.400,00-TL'nin ödenmesinin davalıdan talep edildiğini, konuyla ilgili olarak davalı tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesine istinaden bahse konu hasarın teminat kapsamı dışında değerlendirildiğinin belirtildiğini ileri sürerek; fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere toplam 212.400,00-TL alacağın hasar ihbarı tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle: Müvekkilinin zararda herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, TTK madde 1462 uyarınca aksine bir sözleşme bulunmaması nedeni ile eksik sigorta hali ve işbu hal gereği müvekkilinin proporsiyon ile ödeme hak ve yükümlülüğü bulunduğunu, aksi bir sözleşmenin varlığını -ki 2025 yılına ilişkin poliçelerinde davacı şartnamesine eksik sigortanın uygulanmayacağına ilişkin aksine bir kayda yer verdiğini, bu dava konusu poliçelerinin 2023-2024 dönemine ilişkin olup ispat yükünün ise davacı tarafta olduğunu; müvekkili ile davacı arasındaki teknik şartname içeriğinde hem eksik sözleşme hem de ilgili genel şartların 2. maddesine ilişkin poliçe özel şartına dair aksine bir sözleşme maddesi görülmediğini, Elektronik cihaz sigorta poliçesi kapsamında ise sigortalının teminat altına alınan elektronik cihazını, kullanım kılavuzu ve talimatları uyarınca koruyucu cihaz ve alarm sistemi ile kullanma yükümlülüğü bulunduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "... dava konusu X-Ray cihazı jeneratör arızasının valf ve tüp değişimi ile giderildiği, Elektronik Cihaz Sigortaları Genel Şartları Madde 2 (g) hükmüne göre "aksine sözleşme yoksa valf ve tüplerde meydana gelecek ziya ve hasarların teminat dışı" olduğu, bu durumda dava konusu hasarın sigorta teminatı dışında kaldığı anlaşıldığından davanın reddine..." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Hasarın meydana gelme sebebinin poliçe kapsamında teminat altına alınmış elektriksel risklerden kaynaklandığı, hasarın yalnızca teminat dışı bırakılan tüp veya valf arızasından meydana geldiğinin kesin olarak ortaya konulamadığı, bu nedenle sigortanın teminat kapsamında değerlendirileceği, Teknik Şartnamenin 9. maddesinde yer alan "...Sigorta bedelini geçmeyecek kısmi hasarlarda sigortacı onarımı müteakip fatura bedelini eksiksiz öder." hükmünün hasarın tam karşılanması anlamına gelen bir özel ödeme yöntemini düzenlediği, bu madde gereğince sigortacıya düşen yükümlüğün hasar sigorta bedelini aşmadığı sürece onarım faturası kadar ödeme yaptığı, bilirkişi raporunda bu açık sözleşme hükmünün dar yorumlandığı, sigorta şirketinin ihaleye girerek teknik şartnameyi kabul ettiği, sonradan bu özel şartı göz ardı ederek, genel şartlara dayanarak eksik sigorta uygulaması ile oransal bir ödeme yapamayacağı nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava; Elektronik Cihaz Sigorta Sözleşmesi'nden kaynaklanan tazminat taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK 355/1 madde gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-) Alınması gereken harç peşin olarak alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08/10/2026

Başkan Üye Üye Katip