Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1241 E. 2026/1593 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1241 - 2026/1593 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I)

ESAS NO : 2026/1241 KARAR NO : 2026/1593

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 02.06.2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/705 E., 2022/414 K. DAVA : İflas Sıra Cetveline İtiraz KARAR TARİHİ : 24.09.2026 YAZIM TARİHİ : 24.09.2026

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: ... Müdürlüğüne temin edilmek üzere "2 Adet 50 Vagon Taşıma Kapasiteli Feribot Alımı Ve Bunlara Ait İskele Onarımı Ve Tevsii, Bakım Onarım Tesisleri Kalan İşleri"nin davalı şirkete ihale edildiğini ve 15.11.2011 tarihinde sözleşme imzalandığını, ancak sözleşmenin 16/02/2017 tarih ve 73714 sayılı genel müdürlük oluru ile fesh edildiğini, feshin iptaline ilişkin olarak açılan davaların ise reddedildiğini, fesh edilen sözleşmenin kesin hesap çalışmaları sonucunda davalı şirketin teşekküllerine 68.686,18 Euro ödemesi gerektiğinin 03.12.2018 tarih ve 440706 sayılı yazı ile anlaşıldığını, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/261 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında alınan 19.10.2020 tarihli bilirkişi raporu ile de bu hususun tespit edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 68.686,18 Euro'nun 03.12.2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun uyarınca devlet bankalarının Euro ile açılmış 1 yıllık vadeli hesaplara uygulanacak en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle: Davalıya yasaya uygun tebligat yapılmasına karşın, davayı takip etmediği ve yazılı bildirimde bulunmadığından HMK. 128. madde hükmü gereğince davayı inkar ettiği yerel mahkemece kabul edilmiştir. İlk derece mahkemesince "...Davacı tarafından alacağın kaydı için iflas idaresine başvuruda bulunulduğu, iflas idaresi tarafından söz konusu başvuru ile ilgili herhangi bir red ya da kabul kararı verilmediği ve sıra cetvelinin tanzim edilmediğinin mahkememize bildirildiği, sıra cetvelini tanzim edilmeden davacı tarafından mevcut davanın açıldığı, İİK 235.maddenin başlığının "Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri" şeklinde olduğu, madde başlığından da anlaşılacağı gibi İİK 235 kapsamında bir davanın açılabilmesi için ortada bir sıra cetvelinin bulunması gerektiği, mevcut olayımızda bir sıra cetveli bulunmadığından İİK 235 kapsamında sıra cetveline itiraz davasının yukarıda belirtilen içtihatlar doğrultusunda açılamayacağı , söz konusu davanın ön şartının kanun madde metinlerinden de anlaşılacağı gibi bir sıra cetvelinin bulunması gerektiği anlaşılmış ve davacı tarafından açılan davanın sıra cetveli düzenlenmeden açıldığından erken açılan davanın reddine..." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yerel mahkeme tarafından verilen kararın hukuka, usul ekonomisi ilkesine aykırı olduğunu, mahkemece verilen hukuka aykırı kararın kaldırılmasını, davanın kayıt kabul davası olarak değerlendirilerek istinaf başvurusunun kabulüne ve 68.686,18-Euro teşekkül alacağının masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, İİK 235. maddesi uyarınca iflas sıra cetveline itiraz taleplidir. Davacı, davalı müflis şirket ile aralarında tanzim ettikleri 15.11.2011 tarihli sözleşme uyarınca 2 adet vagon taşıma kapasiteli feribot alımı ve bunların onarımı, bakımı işinden doğan sözleşmenin fesh olunması nedeni ile davacıdan 68.686,18 Euro alacakları olduğunun tespit edildiğini, ancak bu aşamada davalı şirketin iflasının açılması nedeni ile toplam 709.912,88 TL nin davalı müflis şirketten tahsilinin talep etmiştir. Davalı şirketin Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.10.2020 tarihli dosyasından iflasının açılmasına karar verildiği, iflas idaresinin oluştuğu, davanın açıldığı tarihte henüz sıra cetvelinin tanzim edilmediği anlaşılmaktadır. İİK'nın 236.md uyarınca iflasın kapatılmasına kadar masaya alacak yazdırmak mümkün olduğu gibi, masaya kayıt kabul davası açılması için iflas idaresine başvuru yapılması da bir ön şart değildir. Davacının doğrudan dava açmasında hukuka aykırı bir yön olmadığından mahkemece uyuşmazlığın esası incelenip alacağın varlığı üzerinde durulmak ve davacı yanca alacağın usulüne uygun delillerle ispatlanması halinde masaya kayıt kararı vermek gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 26.09.2014, T. 1500/6007) Somut olayda ise; şirketin iflasının dava tarihinden önce açıldığı, davanın tasfiye halindeki şirkete yöneltilmiş olduğu, gelinen aşamada sıra cetvelinin de düzenlenip davacının 4. sırada nizalı olarak kaydedildiği dosya kapsamından anlaşıldığına göre mahkemece hatalı değerlendirme ile "İİK 235.md kapsamında bir davanın açılabilmesi için ortada sıra cetvelinin bulunması gerektiği" yönündeki gerelçesi ile sonuca gidilerek yukarıdaki yazılı şekilde davanın ön şart yokluğundan reddine karar verilmesi hatalı bulunmuş, davacı taraf vekilinin istinaf isteminin bu nedenle kabulü ile hükmün kaldırılmasına, yargılamaya devam olunması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.a.6 madde gereğince kabulü ile: Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/705 E., 2022/414 K. sayılı 02.06.2022 tarihli kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, 2-) Peşin alınan istinaf karar harcının iadesine, 3-) İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 353/1.a madde gereğince kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 24.09.2026

Başkan Üye Üye Katip