Bölge Adliye Mahkemesi 2025/573 E. 2026/1445 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/573 - 2026/1445 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/573 KARAR NO : 2026/1445

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2025 NUMARASI : 2022/672 Esas 2025/81 Karar

DAVACILAR : adına velayeten ve VEKİLİ : Av. DAVALILAR :1- VEKİLİ : Av.

2- ... MİRASÇILARI 1 -... - 2 -... - 3 -... - 4 -... - 5 -... -

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18.09.2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27.09.2026

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.04.2022 tarihinde davalı ...'in sürücüsü olduğu ve diğer davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı aracın, kusurlu olarak davacıya ait araca çarpması sonucunda, davacıya ait araçta değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalı ...'den kaza tarihinden, davalı ... Anonim Şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili istemiş, bedel artırım dilekçesi ile talebini 50.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ...’in yargılama aşamasında vefat etmesi nedeniyle mirasçıları davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam edilmiştir. Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararın bulunmadığını, davalının azami teminat ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davalının dava konusu aracın kasko sigortacısı olan ... Şirketine 41.000,00 TL ödediğini, böylece poliçe teminatının tükendiğini savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ve vefatı üzerine davaya dahil edilen mirasçıları, davaya cevap vermemişler, davalı ... mirasçısı ... 28.05.2024 tarihli dilekçesi ile; dava konusu aracın ... Anonim Şirketi tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ve ...Anonim Şirketi tarafından genişletilmiş kasko sigortası poliçesi (ihtiyari mali sorumluluk) kapsamında sigortalı olduğunu, limitlerinin yeterli olduğunu, zararların sigortalar tarafından karşılanmasını talep ettiğini bildirmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, trafik kazası sonucunda davacının aracında oluştuğu ileri sürülen değer kaybının sürücü/işleten ile karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından tazmini talebi ile açılan tazminat davası olduğu; mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillerden 12.04.2022 tarihinde davacı adına kayıtlı araca davalı ...'in sürücüsü, diğer davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı aracın arkadan çarptığı, davacının aracının da çarpmanın etkisi ile önünde seyreden, başka bir araca çarptığı, kazanın oluşumunda davalı ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, davacının aracının sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacının aracında 50.000,00 TL değer kaybı zararı oluştuğu sonucuna varıldığı, davacının zararını davalılardan talep edebileceği, davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde poliçe limitinin tüketildiği savunmasının, 12.08.2023 tarihli dilekçede ödemenin aracın onarımı için yapıldığının belirtilmesi ve dava konusu trafik kazası tarihinde karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kaza başına 100.000,00 TL olduğundan geçerli olmadığı, bu nedenle davacının zararlarını davalılardan talep edebileceği, gerekçesiyle;“1-Davanın kabulüne, 50.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalılar ..., ..., ..., ... ve ...’ten 12.04.2022 tarihinden, davalı ... Anonim Şirketinden 15.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek (poliçe limiti ile sınırlı olarak) kanuni faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiş hüküm davalı ... AŞ vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kaza tarihi itibariyle teminat limitinin araç başına 50.000 TL olduğunu ve davalı tarafından davacının aracındaki hasar nedeniyle kasko sigorta şirketine 41.000,00 TL ödemede bulunduğunu, bakiye limitinin 9.000,00 TL olduğunu, bu nedenle, ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak düzeltilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle, araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemidir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı sigorta şirketi tarafından, sigorta şirketinin, davalıya karşı sorumluluğunun, kaza başına limit değil, araç başına limit olduğu ve araç hasarı nedeniyle yapılan ödeme sonrasında, araç bakiye limitinin 9.000,00 TL kaldığını, belirterek, bakiye limit ile sınırlı sorumlu olacak şekilde kararın düzeltilmesini istemiştir. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigorta şirketi hakkında açılan davada, sigorta şirketinin sorumluluğu kaza tarihindeki, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminat limiti ile sınırlı olduğundan, sigortanın sorumluluğu kapsamında açılan davada, sigorta teminat limiti nazara alınmalı, sigorta şirketi tarafından aynı limit kapsamında daha önce ödeme yapılmış ise bakiye teminat limitini aşmamak üzere sigorta şirketinin tazminattan ve yargılama giderlerinden sorumlu olduğu miktar kararda açıkça gösterilmek suretiyle hüküm altına alınmalıdır. Maddi hasarlı trafik kazasında araç hasarı kapsamında sigorta şirketinin sorumluluğu, kaza başına teminat limitini aşmamak üzere araç başına teminat limiti ile sınırlı olup, birden fazla aracın karıştığı kazada hasarlanan araçlar için ödenecek limit kaza başına limit aşmadığı sürece, sigorta şirketinin, zarar gören karşı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamındaki sorumluluğu kaza tarihindeki araç başına teminat ile sınırlı olacağından, bu limit kapsamında daha önce yapılan ödeme mevcut ise yapılan ödeme mahsup edilerek, bakiyesi üzerinden sigorta şirketinin sorumluluğuna karar verilmelidir. Araç hasarı ve araç değer kaybı aynı teminat limiti içerisinde olduğundan, sigorta şirketi tarafından araç hasarı için daha önce ödeme yapılmış ise, değer kaybından sorumlu olacağı limitin belirlenmesinde, bu ödemesi de nazara alınmalıdır. Somut olayda, davacının aracında meydana gelen hasar, davacıya ait aracın kasko sigortacısı ... AŞ tarafından karşılandığı ve sonrasında 41.000,00 TL hasar ödemesinin davalı ... AŞ'ye rücu edildiği, ekspertiz kayıtları, 28.07.2022 tarihli rücu ödemesine ilişkin dekont ve eklerinden anlaşıldığı gibi, ilk derece mahkemesinin kabulü de bu yöndedir. Kaza tarihinde davalı sigorta şirketinin araç hasarı nedeniyle, araç başına teminat limiti 50.000,00 TL olup, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme sonrasında bakiye teminat limiti 9.000,00 TL olduğu halde, ilk derece mahkemesi tarafından hataya düşülerek, davacının kaza başına teminat limitinin 100.000,00 TL olduğundan bahisle, hüküm fıkrasında sigortanın sorumlu olduğu limit gösterilmeksizin, ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücretinin tamamından sorumlu olacak şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davalı ... AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkemece yapılan yargılamada eksiklik bulunmamasına, yapılan hata nedeniyle yeniden yargılamaya ihtiyaç duyulmamasına göre, ilk derece mahkemesi kararının, davalı ... AŞ lehine HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davalı sigorta şirketi hakkındaki ilk derece mahkemesi kararı düzeltilerek, davalı sigorta şirketi yönünden, bakiye sigorta limiti olan 9.000,00 TL ile sınırlı olarak tazminat alacağı, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olacak şekilde hüküm fıkrası düzeltilerek, ilk derece mahkemesi kararında kesinleşen yönler korunarak, esas hakkında yeniden karar verilerek, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; I-Davalı ... AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında YENİDEN KARAR VERİLMESİNE, Buna göre; 1-Davanın KABULÜNE, 50.000,00 TL (davalı ... AŞ yönünden bakiye limit 9.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) değer kaybı tazminatının davalılar ..., ..., ..., ... ve ...’ten 12.04.2022 tarihinden, davalı ... Anonim Şirketi tazminatın 9.000,00 TL'si ile sınırlı olarak müteselsilen sorumlu olacak şekilde, 15.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu 2025 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 3.415,5‬0 TL (sigorta şirketi 732,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere) karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 860,00 TL bedel artırım harcından mahsubu ile alınması gereken 2.474,8‬0 TL (Sigorta şirketinden ödemenin 732,00 TL mahsubu ile sigorta şirketinden alınması gereken harç kalmadığından, sigorta şirketinden yeniden harç alınmasına yer olmadığına) karar ve ilam harcının sigorta şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan ve karar ilam harcından mahsup edilen (80,70 TL+860,00 TL) 940,70 TL'nin (Davalı ... AŞ 732,00 TL'sinden müteselsilen sorumlu olarak şekilde) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından başvurma harcı 80,70 TL, 1 adet vekalet harcı 11,50 TL, 1 adet vekalet pulu 18,15 TL, dosya-posta gideri 1.775‬,00 TL ve bilirkişi ücreti 1.500,00 TL olmak üzere toplam 3.385,35 TL (Davalı ... AŞ 743,13 TL'sinden müteselsilen sorumlu olarak şekilde) yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı ... Anonim Şirketinden tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde bırakılmasına, Diğer davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra iadesine, 7-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrasına ve 2. kısmına göre kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 30.000,00 TL (Davalı ... AŞ 9.000,00 TL'sinden müteselsilen sorumlu olarak şekilde) vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan, dava dilekçesine ekli arabuluculuk son tutanağı Uyap'a eklenerek arabulucuya ödenen ücret belirlenemediğinden tarifeye göre en düşük ücret olan 1.320,00 TL (arabuluculuk eldeki uyuşmazlıkta sadece sigorta şirketi açısından zorunlu olduğundan sigorta şirketi de, haklarındaki karar kesinleşen davalılar ile birlikte tamamından müteselsil sorumlu olacak şekilde) arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, II-İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN: 1-Davalı ... AŞ tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine, 2-İstinaf başvurusu nedeniyle istinaf eden davalı tarafından yapılan 1.683,10 TL İstinaf Başvuru Harcı gideri ve 300,00-TL tebligat ve posta giderleri olmak üzere toplam 1.983,10 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 4-Kararın tebliği ve harç iadesi işlemlerinin ilk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 18.09.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.