Bölge Adliye Mahkemesi 2022/1816 E. 2026/1403 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1816 - 2026/1403 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2022/1816 KARAR NO : 2026/1403

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/296E., 2022/467K. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/06/2026 YAZIM TARİHİ : 29/06/2026

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Sözleşme kapsamında, davalı tarafından müvekkili şirkete temizlik malzemesi tedariki ve müvekkiline ait iş yerinin temizliği hizmeti sağladığını, davalı şirketin temizlik malzemelerini müvekkile teslim etmemesi ve temizlik hizmetinin aksatılması sebebiyle, Ankara 56. Noterliği aracılığıyla 25.02.2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek, 26.09.1993 tarihli Sözleşmenin, tadil protokolleri, ek protokolleri ve ekleri ile birlikte müvekkili tarafından haklı sebeple feshedildiğini, aynı ihtarname ile ayrıca, temizlik malzemelerinin müvekkiline hiç teslim edilmemiş olmasına rağmen müvekkili tarafından temizlik malzemesi bedeli olarak davalıya yapılan toplam 12.319,20 TL tutarında ödemenin iadesinin istenildiğini, müvekkilinin, davalıdan olan 12.319,20 TL alacağından mahsup edildiğini, davalıdan tahsil edilemeyen bakiye alacağa istinaden, davalı aleyhine Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün 2021/4639 E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ancak, davalı tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, icra takibinin aynı şekilde devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, her türlü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili özetle: Müvekkili firmanın sözleşmenin yapıldığı tarihten feshedildiği tarihe kadar davacı firmaya temizlik hizmeti verdiğini, buna ilişkin olarak müvekkili tarafından personel, malzemeler ve ekipmanlar gönderilerek temizlik hizmeti sağlandığını ileri sürerek davanın reddine, davacının %20 den az olmamak koşuluyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili özetle: Taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği müvekkili şirketin davalı şirkete temizlik hizmeti verdiğini, müvekkilinin davalı şirkete vermiş olduğu temizlik hizmeti neticesinde davalı yanın müvekkil firmaya 25.02.2021 tarihli fatura gereği 10.284,93 TL borcu bulunduğunu, davalı tarafın, müvekkiline olan borcu ödememesi üzerine Ankara 4. İcra Dairesi'nin 2021/5150 E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı hakkırnda asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davalı vekili özetle: Sözleşme kapsamında, davalı tarafından müvekkili şirkete temizlik malzemesi tedariki ve müvekkiline ait iş yerinin temizliği hizmeti sağladığını, davalı şirketin temizlik malzemelerini müvekkile teslim etmemesi ve temizlik hizmetinin aksatılması sebebiyle, Ankara 56. Noterliği aracılığıyla 25.02.2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek, 26.09.1993 tarihli Sözleşmenin, tadil protokolleri, ek protokolleri ve ekleri ile birlikte müvekkili tarafından haklı sebeple feshedildiğini, aynı ihtarname ile ayrıca, temizlik malzemelerinin müvekkiline hiç teslim edilmemiş olmasına rağmen müvekkili tarafından temizlik malzemesi bedeli olarak davalıya yapılan toplam 12.319,20 TL tutarında ödemenin iadesinin istenildiğini, müvekkilinin, davalıdan olan 12.319,20 TL alacağından mahsup edildiğini, davalıdan tahsil edilemeyen bakiye alacağa istinaden, davalı aleyhine Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün 2021/4639 E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ancak, davalı tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, icra takibinin aynı şekilde devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, her türlü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "...Somut olayda; asıl dosyada taraflar arasında temizlik malzemeleri tedariki ve temizlik hizmetine ilişkin 26.09.1993 tarihinde sözleşme imzalandığı, davacı tarafından, davalı şirketin temizlik malzemelerini teslim etmemesi ve temizlik hizmetinin aksatılması gerekçesiyle, Ankara 56. Noterliği aracılığıyla 25.02.2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiği, davalının alacakları mahsup edildikten sonra kalan bakiye temizlik malzemesi bedelinin tahsili amacıyla Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün 2021/4639 E, sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu dosyanın itirazın iptali istemiyle süresinde açıldığı; birleşen dosyada; davacının davalıya temizlik hizmeti verdiği, bu hizmete istinaden davacı tarafından davalı adına ... nolu, 25.02.2021 tarihli,10.284,93 TL bedelli fatura düzenlendiği, fatura alacağının ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla Ankara 4. İcra Dairesi'nin 2021/5150 E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu dosyanın itirazın iptali istemiyle süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyalarına ait evraklar, fatura örnekleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, temizlik malzemelerinin tedariki ve temizlik hizmetine ilişkin 26.09.1993 tarihinde sözleşme imzaladıkları, davalı/birleşen davada davacı şirketin, davacı/birleşen davada davalı şirket adına 25.02.2021 tarihli ... nolu, Şubat ayı Temizlik hizmet bedeli açıklamalı, KDV dahil 10.284,93 TL bedelli; davacı/birleşen davada davalı şirketin, davalı/birleşen davada davacı şirket adına 25S.02.2021 tarihli ... nolu, 2018 yılı Temmuz ayından 2020 yılı Aralık ayına kadar teslimi yapılmayan temizlik malzemelerine ilişkin iade faturası açıklamalı KDV dahil 12.319,20 TL lik faturalar düzenlendiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, birleşen dosyada davacı tarafın davalı adına düzenlediği 10.284,93 TL'lik fatura ve fatura içeriğinin taraflar arasında 29.06.1993 tarihinde imzalanmış sözleşme çerçevesinde düzenlenmiş olduğunun anlaşıldığı, bu faturaya bağlı olarak; birleşen dosyada davacı şirketin, davalı şirketten alacağı bulunduğu; asıl dosyada; davacı tarafından davalı adına düzenlenen davaya konu 2.034,27 TL (12.319,20 TL - 10.284,93 TL) bedelli asıl alacak miktarının geçmiş döneme ait teslimi yapılmayan temizlik malzemelerine ait tutar olarak beyan edildiği ancak, davacı şirketin iddiasını ispata yönelik somut herhangi bir belgeye dosyasında rastlanmadığını bildirmiştir. Sonuç olarak; 6100 sayılı HMK'nın madde 119/1-f. uyarınca; davacı yana dava dilekçesi ile, iddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceğini göstermek yükümlülüğü getirilmiş; bu ilke basit yargılama usulü bakımından "Delillerin ikamesi" başlıklı 318. maddenin 1. bendinde de tekrarlanmıştır. Asıl dosyada; davacı vekili, davalı yanın ödeme emrine itirazlarının haksız olduğundan bahisle iptalini istediği halde, iddiasını ispata yönelik dosya içerisine herhangi bir somut delil sunmadığı, alacağı olduğuna ilişkin iddialarını ispatlayamadığı anlaşıldığından asıl davanın reddine, davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından, davalının kötüniyet tazminat isteminin reddine; birleşen dosyada tarafların ticari defterlerine göre, 25.02.2021 tarihli ... nolu, Şubat ayı Temizlik hizmet bedeli açıklamalı, KDV dahil 10.284,93 TL bedelli faturaya bağlı olarak, davacı tarafın davalıdan alacağı bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın likit ve davalı tarafın itirazında haksız olduğu anlaşıldığından; hüküm altına alınan alacağa %20 oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Temizlik malzemelerinin müvekkili şirkete teslim edildiğini ispatla yükümlü olan tarafın davalı olduğu, davalı şirketin müvekkilince düzenlenen faturanın içeriğine itiraz etmediği nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine, 2-) Alınması gereken 732,-TL istinaf karar harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın düşümü ile kalan 651,30 TL harcın davacıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına, 3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1.a gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 25/06/2026

Başkan Üye Üye Katip