Bölge Adliye Mahkemesi 2023/660 E. 2026/1532 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/660

KARAR NO: 2026/1532

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 08/02/2023

NUMARASI: 2020/110 Esas - 2023/112 Karar

DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/07/2026

Taraflar arasında görülen davada davacı ve davalı vekillerinin sulh dilekçeleri üzerine dosya re'sen ele alınıp gereği konuşulup düşünüldü.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı ve davalı vekillerince ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf yoluna başvurduktan sonra dosya dairemizde inceleme safhasında bulunduğu sırada davacı ve davalı vekilleri huzurdaki davanın konusuz kaldığını bildirmiştir.

Davacı vekili dilekçesinde özetle; dava dosyasında tarafların sulh olup uzlaşmaya vardıklarını, bu sebeple davanın konusuz kaldığını, aynı zamanda ortak mutabakata varılması nedeniyle tarafların birbirinden herhangi bir yargılama gideri ve vekâlet ücreti talebi bulunmadığını, bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde özetle; dava dosyasında tarafların sulh olup uzlaşmaya vardıklarını, bu sebeple davanın konusuz kaldığını, aynı zamanda ortak mutabakata varılması nedeniyle tarafların birbirinden herhangi bir yargılama gideri ve vekâlet ücreti talebi bulunmadığını beyanla, bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir.

Somut olayda davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulup dosya istinaf incelemesi için dairemize geldikten sonra davacı ve davalının sulh olduklarını ve davanın konusuz kaldığını beyan etmiş, bu haliyle menfi tespit davası konusuz kalmıştır. Buna göre tarafların karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama talebi bulunmadığı da gözetilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derecce mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; istinafa konu ilk derece mahkemesinin kararının HMK 353(1)b-2 uyarınca KALDIRILMASINA;

1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Başlangıçta peşin olarak alınan 239.654,72 TL karar ve ilam harcının işin hitamında ödenmesi gereken 732,00 TL harçtan fazla olduğu anlaşıldığından 492 sayılı Harçlar Kanunun 31. maddesi gereğince fazla alınan 238.922,72 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya ödenmesine,

3-Davacı ve davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,

4-Davacı ve davalı vekillerinin karşılıklı vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,

6-İstinaf Yargılamasına İlişkin Olarak;

a-Davacı vekilince yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine,

b-Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama masraflarının üzerlerinde bırakılmasına,

7-Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi..16/07/2026