Bölge Adliye Mahkemesi 2022/1650 E. 2026/1421 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2022/1650 KARAR NO : 2026/1421

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 21.06.2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/474 E., 2022/473 K.

DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 25.06.2026 YAZIM TARİHİ : 25.06.2026

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Müvekkilinin danışmanlık hizmeti kapsamında ... muafiyet dosyası hazırlanması işinden kaynaklı ödenmeyen alacağının bulunduğunu, müvekkilinin danışmanlık hizmeti kapsamında yapılan iş ile ilgili dosyayı hazırladığını ancak hizmet alan davalının bedeli ödemediğini, alacağın tahsili için Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2019/8659 sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini ancak davalı yanca takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız ve müvekkilinin alacağını elde etmesini geciktirmek amaçlı olduğunu ileri sürerek, Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2019/8659 sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını ve alacağın %20'sinden az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle: Müvekkili ile asıl işveren ... Müdürlüğü arasında imzalanan sözleşmenin işin nasıl yapılacağına dair temel belge olduğunu, davacının üstlendiği işin bu kök sözleşmeye uygun yapılmadığını ve eksiklikler olduğunu, davacının dayandığı hak edişlerin idare tarafından onaylanmadığını, kök sözleşmeye göre ödeme yapılmasının koşulunun hak edişlerin onaylanması olduğunu bu nedenle bir alacağın doğmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...Dosya kapsamında çevre mühendisininde dahil edildiği bilirkişi heyetinden alınan rapor ve ek rapor ile; davacı şirketin ... muafiyet sürecinin yürütüldüğü idare olan ... il müdürlüğüne 7 farklı başvuru yapıldığı, 7 adet ... muafiyet belgesinin alındığı ve mevcut olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafından proje tanıtım dosyasının hazırlanmadığından ücrete hak kazanılmadığı yönünde itirazı olmuş ise de; bilirkişiden alınan ek rapor ile, proje tanıtım dosyasının ... yönetmeliği kapsamındaki projeler için e-... sistemi üzerinden yürütüldüğünü, projenin çevresel etki değerlendirmesi aşamasında ilgili kurumlara ...müdürlüğünce proje için görüş sorulabileceğini, ilgili kurumun olumsuz görüş ileri sürmesi halinde projenin devam etmeyeceği ve sonlandırılacağı, bazı durumlarda görüş sorulmasının akabinde ilgili kurumun projenin bazı etkileri nedeni ile çekinceler ortaya koyabileceği ve bunun düzeltilmesi projenin revize edilmesini talep edebileceği, bu hususun faaliyet sahibi tarafından giderilmesi halinde ilgili kurumun görüşü olumluya dönerse projenin ... sürecinin devam edeceği, bu kapsamda ... çayının yan kolu üzerinde ıslah çalışması yapılan yan kol dere güzergahında antik su kemer ayağı tespit edildiği, böyle olunca Kültür varlıkları kurulu ... uygun görüşü vermediği, ... Müdürlüğüne bu ayak ile ilgili kararını sorduğu, Müze Müdürlüğü tüm ilgili kurumların desteği ile kazı yapılarak ayağın çıkarılmasını istediği ve sürecin burada tıkandığı, proje tanıtım dosyası sürecinin olumsuz görüş nedeni ile devam edemediği, bu sorunun aşılmasının da direk davacı firmanın sorumluluğunda olmadığı yönünde rapor verilmiş olmakla; davacının sözleşme gereği üzerine düşen sorumluluğunu yerine getirdiği, ücrete hak kazandığı anlaşılmakla; davalının icra takibine yapılan itirazı haksız bulunarak davanın kabulüne, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesine..." karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: 24.08.2020 tarihli bilirkişi raporunda da, ticari defterlerde de alacak görünmesine rağmen dava konusu hizmetin eksiksiz teslim edildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığının açıkça tespit edildiği, daha sonra aynı iki bilirkişinin üçüncü bir bilirkişi ile birlikte oluşturduğu heyetin, dosyaya yeni hiçbir delil girmediği halde önceki raporlarının tam tersine değerlendirme yaparak davacının işi yaptığı ve itirazın haksız olduğu yönünde rapor düzenlediği, bilirkişilerin önceki raporlarda bulunmadığını belirttikleri hangi yeni belgeye dayanarak kanaat değiştirdiklerini açıklamadıkları, "... Gerekli Değildir" kararının alınabilmesi için de çeşitli teknik çalışmalar ve raporların hazırlanmasının zorunlu olduğu, davacının bu kapsamda üstlendiği tüm işleri yerine getirmediği, karara esas alınan bilirkişi raporlarının yanı sıra bilirkişilerin tarafsızlığı konusunda da ciddi şüphe oluştuğu, bilirkişilerin, "muafiyet sürecinin daha kolay olduğu ve ödeme talebinin yalnızca muafiyet belgelerine ilişkin bulunduğu" yönündeki değerlendirmelerinin teknik tespit değil, soyut kanaat niteliğinde olduğu, davacı teklifi bir adet proje tanıtım dosyası ile yedi adet muafiyet dosyasını kapsadığı halde bilirkişilerin bunu altı adet muafiyet dosyası olarak değerlendirerek esas iş olan proje tanıtım dosyasını dikkate almadıkları, eksik bırakılan iş sözleşme kapsamındaki en ağır ve en önemli iş kalemi olmasına rağmen bilirkişilerin bu eksikliği bedelden indirim sebebi olarak değerlendirmedikleri, soyut, çelişkili ve delille desteklenmeyen bilirkişi raporlarına dayanılarak verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğu nedenleriyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, danışmanlık hizmet sözleşmesi kapsamındaki alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine, 2-) Alınması gereken 1.551,66 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 388,20 TL harcın düşümü ile kalan 1.163,46 TL harcın davalıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına, 3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1.a gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 25.06.2026

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...