Bölge Adliye Mahkemesi 2022/1737 E. 2026/1343 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1737 - 2026/1343 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2022/1737 KARAR NO : 2026/1343

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 16/03/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/588E., 2022/194K. DAVA : Alacak KARAR TARİHİ : 17/06/2026 YAZIM TARİHİ : 17/06/2026

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin 7. maddesinde her türlü vergi resim ve harcın giderlerinin tamamının sözleşme bedeline dahil olduğu ancak Katma Değer Vergisinin sözleşme bedeline dahil olmayıp idare tarafından yükleniciye ödeneceğinin belirtildiğini, damga vergisinin yüklenici tarafından sözleşme imzalanmadan önce davacı teşekkül hesaplarına yatırıldığını, söz konusu damga vergisinin mükellef olan davacı tarafından yasal süresi içerisinde beyan edilip vergi dairesine ödendiğini, ancak yüklenici firmanın daha sonra vergi mahkemesinde açtığı dava neticesinde yatırdığı tutarı iade aldığını, bunun üzerine ... ili ... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından düzeltme fişleri ve ödeme emirlerinin müvekkili Teşekküle gönderilmesi üzerine 10.104,30-TL ihale karar damga vergisi aslı ve 12.276,72 -TL vergi cezası/gecikme faizi olmak üzere toplam 22.381,02-TL nin ödenmek zorunda kalındığını, yüklenicinin ödemesi gerektiğini ileri sürerek, 22.381,02 TL alacaklarının ödeme tarihi olan 02/04/2021 tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince: "...Dava konusu Sözleşmenin “Sözleşme Bedeline Dâhil Olan Giderler' başlıklı 7. maddesinde, "Taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin her türlü, sigorta, vergi, resim, harç giderlerinin tamamı sözleşme bedeline dahildir. İlgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak Katma Değer Vergisi sözleşme bedeline dâhil olmayıp, idare tarafından yükleniciye ödenecektir." hükmü bulunmaktadır. İhale karar damga vergisi yüklenici tarafından sözleşme imzalanmadan önce davacı Teşekkül hesaplarına yatırıldığını söz konusu damga vergisi mükellef olan davacı tarafından yasal süresi içerisinde beyan edilip vergi dairesine ödendiğini, Ancak yüklenici firmanın daha sonra vergi mahkemesinde açtığı dava neticesinde yatırdığı tutarı iade aldığını, bunun üzerine ... ili ... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından düzeltme fişleri ve ödeme emirlerinin müvekkil Teşekküle gönderilmesi üzerine 10.104,30-TL ihale karar damga vergisi aslı ve 12.276,72 -TL vergi cezası/gecikme faizi olmak üzere toplam 22.381,02-TL müvekkille bağlı olan ... İşletme Müdürlüğünce 02.04 2021 tarihinde ... ili ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne ödenmek zorunda kalındığını ileri sürüldüğü, yüklenici firma olan davalı tarafından vergi mahkemesinin kararına ya da mahkeme ilamına dayanılarak ödediği verginin, vergi dairesince davalıya iade edildiği ve davacıdan tahsil edildiği ileri sürüldüğüne göre; vergi mahkemesi kararına göre vergi yükümlülüğünün belirlendiği ve yükümlü olmayan davalı şirketçe daha önce ödediği verginin vergi dairesinden iadesini aldığı, söz konusu ilama göre yükümlünün vergi tahakkuk bedeli kendisine iade edilen davalı şirket olmadığı anlaşılmakla davalı şirket hakkında vergi iadesine yönelik mahkememize açılan davanın davanın reddine..." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İlk derece mahkemesince verilen kararın hem Vergi Kanunu ile Borçlar Kanunu hem de taraflar arasındaki sözleşmeye göre aykırı olduğunu, her ne kadar vergi hukuku kapsamında ihale karar damga vergisinin mükellefinin müvekkili olarak görünse de sözleşme ile mükellefiyet ve sorumluluğun davalıya geçtiğinin anlaşıldığı, mahkemece sözleşme hükümlerine göre değerlendirme yapılmadığı, iç ilişkide tarafların sorumluluklarına bakılmadan karar verildiği nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesinden kaynaklanan damga vergisine dair rücuen alacak taleplidir. Taraflar arasında 11.08.2014 tarihli özel güvenlik hizmet alım sözleşmesi imzalandığı görülmüştür. Kamu İhale Genel Tebliği'nin 78/30.ç maddesi sözleşme giderleri ve genel giderleri düzenlemekte olup; sözleşme ve genel giderler teklif bileşeni olarak sayılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 7. Maddesinde ise, vergilerin sözleşme bedeline dahil olduğu belirtilmiştir. Bu açıklamalar ışığında damga vergisinin yüklenici davalının sorumluluğunda olduğu nazara alınarak, ilk derece mahkemesince davanın kabulü gerekirken, yanılgılı gerekçelerle vergi mükellefinin kim olduğundan yola çıkılarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu durumda Dairemizce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK 353/(1)-b.2. madde uyarınca, ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak davanın kabulü ile davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair delil bulunmadığından dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine dair yeniden esas hakkında karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile: HMK m. 353/1.b.2 gereğince, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/588E., 2022/194K. sayılı, 16/03/2022 tarihli kararını düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine, Buna göre: "1-Davanın KABULÜNE, 22.381,02 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 1.528,85 TL harçtan peşin alınan 382,22 TL'nın mahsubu ile bakiye 1.146,63 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdiren 22.381,02 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarfedilen 217,00 TL yargılama gideri, 59,30 TL başvuru harcı, 382,22 TL peşin karar ilam harcı, 220,70 TL istinaf başvuru harcı 879,72 TL'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Kullanılmayan gider avanslarının talep halinde yatırana iadesine" 2-) Peşin alınan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine. 3-)Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, Dairemize veya temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut İlk derece Mahkemesine verilebilecek dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. 17/06/2026

Başkan Üye Üye Katip