Bölge Adliye Mahkemesi 2022/1553 E. 2026/2003 K.

T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1553 KARAR NO : 2026/2003 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas - ... Karar

DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. ... ... Av. ... ... Av. ......

DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ......

İHBAR OLUNAN : .... VEKİLİ : Av. ... ...

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... İSTİNAF TALEP TARİHİ : ... İSTİNAF KARAR TARİHİ : 03/11/2026 KARARIN YAZIM TARİHİ : 03/11/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu ile ilgili istinaf karar incelemesinde: DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili şirketin izolasyon uygulama işi yaptığını, davalı şirket ile ... tarihli sözleşme ile davalı adresindeki binanın ... ile kaplanması konusunda 19.470,00-TL iş bedeli üzerinden anlaşma yaptıklarını, müvekkilinin sözleşmeye göre üstlendiği işi temamlayıp teslim etmiş olmasına rağmen peşin verilen 10.000,00-TL dışında kalan bakiye alacak olan 9.470,00 TL'yi davalının ödemediğini ve ödemeye yanaşmadığını, bu nedenle .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız takip yapılmış olup, davalı/borçlunun ödeme emrine karşı haksız olarak itirazda bulunduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacak likit olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Takibe dayanak sözleşmedeki imzaya itiraz ettiklerini, sözleşmede yer alan ... kaşesi üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, kimin eli ürünü olduğunu bilmediklerini, vekaletnamelerindeki imza ile karşılaştırıldığında sözleşmedeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının açıkça anlaşıldığını, davacının imzaya itirazlarını dikkate almayarak haksız dava açtığını, sözleşmenin tarafları arasında müvekkilinin yer almadığını ve sözleşmede herhangi bir sıfatla bulunmadığını, davanın sonucunda aleyhlerine karar verilmesi ihtimaline binaen HMK md. 61 gereği davanın dava dışı ...'ye ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacının mükerrer tahsilat amacıyla kötü niyetle hareket ettiğini, İİK md. 67/2 gereği davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesi gerektiğini, dava dışı .... tarafından ... tarihinde davacı ...'ya 10.000,00 TL peşinat ödendiğini, sözleşmenin 6. maddesi uyarınca en geç 12 iş günü içinde işin eksiksiz ve sorunsuz teslimi şartı olmasına karşın davacı ...'nın sözleşmeyle yüklendiği işleri sözleşmede anıldığı şekilde yerine getirmek suretiyle iş teslimi yapmadığını, işin eksiksiz teslim edilmediğini, davacının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ... aleyhine takip başlattığını ve bu takibe konu fatura içeriğinin işbu davaya konu sözleşmedeki işlerle aynı olduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarihli ve ... E, ... K. sayılı dosyasındaki keşif zaptı, bilirkişi raporu ve tanık beyanları ile davacının işleri ayıplı yaptığının ve alacağından fazlasını tahsil ettiğinin sabit olduğunu, davacının sözleşmeye konu işleri ayıpsız yapsa dahi KDV dahil en çok 19.470,00 TL kazanabilecekken ...'den toplamda 22.449,00 TL tahsil ettiğini, sözleşmeye konu iş bedellerinin fazlasıyla ödendiğini, davacının sözleşmeden kaynaklı alacağının kalmadığını belirterek, davanın reddini, davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan .... ... A.Ş. vekili beyan dilekçesinde; davaya dayanak imzasız sözleşmenin müvekkili ... ile davacı ... arasında olduğunu, sözleşme tarihinde ...'nin ...'ya banka kanalıyla "peşinat" açıklamasıyla 10.000,00-TL ödediğini gösterir banka kaydını davalı ...'un dosyaya sunduğunu, işin yapılışı esnasında ...'nın sözleşmede belirlenen şartlara uymayarak ayıplı ifada bulunduğundan, ... takip eden ödemeleri yapmayınca ...'nın, aradaki sözleşmede yer alan işleri içerir faturayı dayanak tutarak .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile ... aleyhine icra takibi yaptığını, itiraz üzerine konuyla ilgili davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülerek ... tarih, ... E., ... K. sayılı kararla karara bağlandığını, icra dosyasına ilam gereği ödeme yapılarak istinaf incelemesine gidilen davanın halen derdest olduğunu, işbu davayı incelendiğinde, ...'nin yaptırdığı ve bedelini ödediği aynı işlerden ötürü mükerrer tahsilat doğacak şekilde bu kez ...'a alacak yöneltildiğini gördüklerini belirterek, aynı iş nedeniyle mükerrer tahsilata neden olacak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: "Dava konusu sözleşmenin incelenmesinde; sözleşmenin 1. Nolu "Taraflar" başlıklı bölümünde tarafların alıcı ve işveren olarak ...., Satıcı ve uygulayıcı firmanın davacı ... olduğu görülmüştür. Sözleşme altınadaki kaşe ve imzaların incelenmesinde ise sözleşmenin dava dışı ... tarafından imzalandığı görülmekte olup sözleşme tarafları ile imzalayan şirketin aynı olmadığı görülmektedir. Davalının imza inkarı ve sözleşmenin tarafı olmadığı, işin davalı şirket adına değil, dava dışı şirket adına yapıldığı itirazının değerlendirilmesi için Mahkememizce adli tıp kurumundan bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, Adli Tıp Kurumu Başkanlığının ... tarih ... Esas sayılı raporunda; Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu sözleşmede .... kaşe izleri üzerine atılı imzalar ile ...'un mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğini tespit etmiştir. Öte yandan davalının delil olarak dayanmış olduğu .... ATM'nin ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde davacısının işbu dosya davacısı, davalısının dava dışı ... şirketi olduğu, dava konusunun ise taraflar arasında ihtilaflı dava konusu sözleşmeden kaynaklı itirazın iptali isteminden kaynaklandığı görülmüştür. Dosya kapsamında keşif yapılmış, taraf tanıkları dinlenmiş olup ihbar olunan ... firması ile dava konusu sözleşmenin imzalandığı ve dava konusu işin ihbar olunan lehine yapıldığı sabittir. Mahkememiz dosyası kapsamında da davalı vekilinin talebi ile dava dışı şirkete dava ihbar edilmiş olup, ihbar olunan vekilinin sunmuş olduğu ...tarihli dilekçesinde dava konusu sözleşmenin ... ile davacı şirket arasında akdedildiğini kabul etmiştir. Her ne kadar davacı vekili işin davalı lehine yapıldığını ve davalının sebepsiz zenginleştiğini ... tarihli celsede alınan beyanında belirtse de dosya kapsamında toplanan deliller, ... ATM nin ... E. Sayılı dosyası, ihbar olunan vekilinin beyanları birlikte değerlendirildiğinde dava konusu işin dava dışı şirket lehine yapıldığı anlaşılmakla birlikte davasını dava dilekçesinde sözleşmeye dayandıran davacının davalı şirket yetkilisi tarafından sözleşmenin imzalanmadığı Adli Tıp Kurumu raporu ile sabit olduğundan beyanlarına itibar edilmemiş olup davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğine ve davacının davasını ispat edemediğine kanaat getirilmekle," gerekçesiyle, "Davanın REDDİNE," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili ... tarihli istinaf dilekçesinde: Mahkemece aldırılan imzaya ilişkin bilirkişi raporundaki görüşe katılmadıklarını, ilgili firma sahibinin sözleşmeye bizzat imza atarak sözleşme konusu işi yaptırdığını, Adli Tıp Kurumu raporunun hatalı olduğunu, davacı müvekkili tarafından yapılan işler açısından davalı lehine sebepsiz zenginleşme oluşacağını, sözleşme incelendiğinde davalı şirketin kaşesinin bulunduğunu, imzanın davalıya ait olmadığı varsayılsa dahi Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ... E., ... K. sayılı emsal kararında belirtildiği üzere sebepsiz zenginleşmenin temelinin hakkaniyet esasına dayandığını, denkleştirici adalet ilkesi gereği haksız zenginleşen tarafın aldığını iade etmekle yükümlü olduğunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2/2. maddesi uyarınca hakimin, hakkın kötüye kullanılmasını önlemek adına sebepsiz zenginleşme olmaması için hüküm verme yetkisi bulunduğunu, yerel mahkemenin gerekli araştırmayı yapmayarak, sadece imzanın davalıya ait olmadığı gerekçesiyle davayı reddettiğini, gerekli araştırma yapmadan, keşif yapılmadan ve tanıklar dinlenmeden verilen kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, belirterek, Sonuç itibariyle: İlk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf başvurusuna karşı herhangi bir beyanda bulunmamıştır.

DELİLLER : İstinaf incelemesine esas: Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. .... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasının incelenmesinde; "alacaklının ...., borçlunun .... olduğu, takibe konu alacak miktarının 9.470,00 TL asıl alacak olduğu, takip dayanağının alacaklı ile borçlu arasında imzalanan ... tarihli sözleşmede belirtilen malzeme ve işçilik bedeli bakiyesinin tahsili olduğu, borçlunun, ... tarihinde borca, ferilerine ve takibe dayanak sözleşme altındaki imzaya itirazı üzerine ... tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Takibe dayanak sözleşmenin incelenmesi sonucu; sözleşme tarihinin ..., işe başlama tarihinin ... olduğu, işverenin ...., yüklenicinin .... olduğu, sözleşme bedelinin 19.470,00 TL olup, 10.000,00 TL'nin işe başlandığı gün peşin, kalanının da iş tesliminde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, işin konusunun, işverenin binasının termal yalıtımlı boya ile kaplanması olduğu, sözleşme altında .... Kaşelerinin ve kaşeler üzerinde imzaların bulunduğu görülmüştür. Davalı vekili gerek borca itirazında gerekse cevap dilekçesinde sözleşme altında, davalı şirketin kaşesi üzerindeki imzanın şirketi temsile yetkili kişiye ait olmadığını ve kimin eli ürünü olduklarını bilmediğini, davalı şirketin sözleşmenin tarafı olmadığını belirterek, imza ve husumet itirazında bulunmuştur. Mahkemece, davalı şirket kaşesi üzerinde bulunan imzanın şirketi temsile yetkili kişiye ait olup olmadığının tespiti amacıyla imza incelemesi yapılmıştır. Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi'nden alınan ... tarihli raporda; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu sözleşmede .... kaşe izleri üzerine atılı imzalar ile ...'un(şirketi temsile yetkili kişi) mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğinin bildirildiği görülmüştür. Dosya arsında mevcut takibe dayanak sözleşme, tarafların ve ihbar olunan vekilinin beyanları, imza incelemesine yönelik Adli Tıp Kurumu raporu ile diğer belge ve kayıtların, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... E., ... K. sayılı kararının incelenmesi sonucu; takibe dayanak sözleşmenin davacı ile dava dışı ihbar olunan .... arasında yapıldığı, sözleşme altında davalı şirkete ait kaşe üzerindeki imzanın şirketi temsile yetkili kişiye ait olmadığı, bu haliyle davalının sözleşmenin tarafı olmadığı gibi sözleşmeyle ilgili herhangi bir yükümlülük de üstlenmediği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesinin davanın reddine ilişkin gerekçesi ve kararı yerindedir. Davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde değildir. Sonuç itibariyle: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun Esastan Reddine, 2-Karar tarihi itibariye istinaf talep eden davacıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 166,33 TL'nin mahsubu ile bakiye 565,67 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3-İstinaf talep eden davacıdan peşin alınan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-İstinaf masraflarının, başvuran davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun353/1-b.1 ve 362/1-a bendi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 03/11/2026

... ... ... ... Başkan Üye Üye Katip ... ... ... ... *e-imzalıdır.* *e-imzalıdır.* *e-imzalıdır.* *e-imzalıdır.*

" Bu Belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Elektronik Olarak İmzalanmıştır."