Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1371 E. 2026/1503 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1371 KARAR NO : 2026/1503

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2025 NUMARASI : 2025/87 Esas 2025/618 Karar

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 15/10/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/11/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.08.2024 tarihinde davacıya ait araç sürücüsünün araçla seyri sırasında caddeye dönüş yaptığı esnada aracın sağ yan kısımlarını, yol üzerine herhangi bir önlem almadan bırakılmış olan inşaat demirlerine çarpmasıyla meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlanarak değer kaybına uğradığını, kaza sebebiyle, davacının aracının 30 günden fazla serviste kaldığını ve kullanılamadığını belirterek, şimdilik 1.000,00 TL araç değer kaybı, 500,00 TL araç mahrumiyet bedeli (ticari kazanç kaybı da gözönüne alınarak) olmak üzere toplam 1.500,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile araç değer kaybına ilişkin talebini 190.000,00 TL, mahrumiyet bedeline ilişkin talebini 14.452,06 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, "davanın kabulüne, değer kaybı tazminatı yönünden 190.000,00 TL’nin, araç mahrumiyet tazminatı yönünden ise 14.452,06 TL olmak üzere toplam 204.452,06 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine tüm alacak kalemleri yönünden 30/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanmasına" karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalı şirketin, cadde üzerinde yaptığı inşaatta kullanılan demirleri, belediyeye işgaliye harcı ödeyerek ve gerekli güvenlik önlemlerini alarak olay yerinde muhafaza ettiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, inşaat demirlerinin gerekli güvenlik önemleri alınmadan ve hiçbir işaretleme yapılmadan trafiği tehlikeye sokacak şekilde bırakıldığı ifade edilmiş ise de, dosyaya ibraz edilen fotoğraflar ile de sabit olduğu üzere, davalı şirketin branda çekmek suretiyle gerekli önlemleri aldığını, davacı şirkete ait araç sürücüsünün, kavşağı kontrolsüz ve hızlı şekilde döndüğünü, direksiyon hakimiyetini kaybederek yol kenarında muhafaza altına alınan demirlere çarptığını, tanık dinletme taleplerinin nazara alınmadığını, olay anını gösterir herhangi bir fotoğraf, video kaydı vb. somut bir delil bulunmadığını, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporu alınması gerektiğini, hükme esas alınan raporda aracın kaza tarihindeki hasarsız haldeki ikinci el piyasa değerinin yaklaşık 1.410.000,00 TL olduğu belirtilmiş ise de, tespit edilen araç bedelinin fahiş olduğunu, somut veri ve delillerle desteklenmeyen, herhangi bir kayıt, belge vb. somut kaynak sunulmayan değerlendirmelere iştirak etmediklerini, bilirkişi tarafından dava konusu aracın, hasar kayıtlı ikinci el muadillerinin internet sitesi üzerinden araştırıldığı beyan edilmiş ise de, bu araştırmayı gösterir ilan çıktılarına dahi raporda yer verilmediğini, aracın ne kaza tarihindeki hasarsız bedelinin, ne de kaza sonrası hasarlı bedelinin tespitinin yapılmadığı, belirlenen tutarların somut bir veriye dayanmadığını, değer kaybının aracın hasarsız ve hasarlı piyasa değerleri arasındaki fark tespit edilerek hesaplanması gerektiğini, araç mahrumiyetinin hesabında makul süre belirlenirken, davaya konu aracın hangi tarihler arasında kullanılamadığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde ve resmi kayıtlarla tespit edilmesi gerektiğini, zarar belirlenirken davacıdan kaynaklanan sebeplerle aracın onarıma geç verilmesi, servis yoğunluğu nedeniyle onarımda geçen süreler, yedek parça temini için geçen sürelerin davalıya yükletilemeyeceğini, dava konusu aracın kaza tarihindeki günlük kiralama bedelinin fahiş belirlendiğini, kazaya karışan aracın, davacı tarafından kiralanan araçlardan olup olmadığının tespiti için, davacı şirketin envanterinde kayıtlı araçların dökümünün, dava dışı ... ... ... ile davacı yanın aralarında tanzim etmiş olduğu araç kiralama sözleşmesinin ve işbu sözleşme kapsamında tanzim edilen fatura ve ödeme belgelerinin dosyaya kazandırılması gerektiğini, muacceliyet gerçekleşmemiş olduğundan, kaza tarihi itibariyle avans faiz istenemeyeceğini, davacının taleplerine karar tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkemece verilen karar kamu düzenine aykırılıklar gözetilerek, istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak HMK'nın 355. maddesi gereğince yapılan inceme neticesinde; Dava trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca 30.08.2024 tarihinde davacıya ait araç sürücüsü ... ... ...’ın araçla seyri sırasında caddeye dönüş yapmak istediği esnada kavşak başında bulunan ve herhangi bir önlem alınmadan yol üzerinde bulunan inşaat demirlerine aracının sağ yan kısımları ile çarpmasıyla meydana gelen kazanın oluşumunda araç sürücüsü ... ... ...’ın kural ihlali olmadığı, inşaat demirlerini yeterli ve gerekli tedbirleri almadan yol üzerine bırakan kişi, kurum ve kuruluşun sorumlu ve kusurlu olacağının belirlendiği, mahkemece bilirkişi heyetinden alınan 02.06.2025 tarihli rapor uyarınca, karayolu üzerinde inşaat demirlerin sahibi olan davalı ... Mad. İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin (... Grup İnş. Ot. Eml. ve ... .... .... Tur. San. Tic. Ltd. Şti.) meydana gelen olayda % 100 oranında kusurlu olduğu, araç sürücüsü ... ... ...'ın kusuru bulunmadığı, olay neticesinde araçta oluşan değer kaybı tazminatının olay tarihi itibariyle 190.000,00 TL olduğu, olay sonrasında araçta ortaya çıkan hasara ait onarımın araç üzerinde bilfiil çalışılması koşuluyla 12 günde giderilebileceğinin değerlendirildiği, araç mahrumiyeti tazminatının olay tarihi itibariyle 14.452,06 TL olduğunun belirlendiği, mahkemece bilirkişiden alınan 09.07.2025 tarihli rapor uyarınca araçta oluşan hasarın giderim tutarının olay tarihi itibariyle 71.316,52 TL olduğunun belirtildiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme kararının gerekçesinde göre mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağındaki belirlemeler ve olayın oluşu ile uyumlu bulunmasına, buna göre karayolu üzerinde inşaat demirlerin sahibi olan davalı ... Mad. İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin (... Grup İnş. Ot. Eml. ve ... .... .... Tur. San. Tic. Ltd. Şti.) meydana gelen olayda % 100 oranında kusurlu olduğu, araç sürücüsü ... ... ...'ın kusuru bulunmadığının belirlenmesine, mahkemece hükme esas alınan hesap raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, Dairemizce dosya kapsamında yer alan olay yeri fotoğraflarından da inşaat demirlerinin güvenlik önlemi alınmadan yol üzerine bırakılmış olduğunun açıkça anlaşılmasına, davacıya ait aracın dava dışı sürücüye kiralanmış olup olmamasının istinaf eden tarafın sıfatına göre sonuca etkili olmadığının anlaşılması karşısında mahkemece bu yönde inceleme yapılmamış olmasında bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına, kaza yapan aracın ve davalının tacir olması ve olayın hâksiz fiil kapsamında bulunması nazara alınarak mahkemece hükmedilen tazminata olay tarihinden itibaren avans faizi işletilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle; usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf eden davalı tarafından yatırılması gereken 13.966,12 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 3.491,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.474,59 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde davalıya iadesine, 5-Kararın taraflara HMK'nın 359/4 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 15/10/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

... ... Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.