Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1294 E. 2026/1488 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2026/1294 Esas

KARAR NO: 2026/1488

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 11/09/2026

NUMARASI: 2026/99 D.İş, 2026/102 Karar

DAVANIN KONUSU: İnternet İçeriğinin Yayından Çıkarılması/Engellenmesi

KARAR TARİHİ: 21/10/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ:

İhtiyati tedbir talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkillerinin dış yapım sözleşmeleri uyarınca mali haklarına münhasıran sahibi olduğu yapımlara ilişkin olarak, hak sahipliğini ihlal ettiğini ve müvekkillerine haksız rekabet yarattığı, belirtilen URL’lerinde maddi olguların tespiti ile gecikilmesi halinde delillerin ortadan kaldırılması/ değiştirilmesi ihtimali bulunduğunu, müvekkillerinin mali hak sahibi oldukları ..., ..., ... isimli yapımların izinsiz şekilde kullanıldığını ve yayınlandığını, ilgili internet sitesi sahiplerinin, hosting şirketlerinin, içerik, yer ve erişim sağlayıcıları ile alan adının kimin adına kayıtlı olduğunu, bu kayıtlarda sahte isimler, gerçeğe aykırı ya da hayali adres ve iletişim bilgileri ile değişken IP’lerin kullanılıp kullanılmadığı ve bu surette gerçek sahiplerinin belirlenmesinin mümkün olup olmadığının, ileride açılacak hukuk davalarında, yapılacak şikayetlerde, olası idari taleplerde esas teşkil etmek, delil tespitini sağlamak üzere tespitinin istenmesini, alınacak bilirkişi raporu sonrasında ilgili URL içeriklerinin bulunduğu; ....org, ....com, ..., ....com, ..., ..., ....com.tr, ..., ....tr, ..., ....com, ....com, ....com, ....com, ....com, ....tr, ....com alan adlı internet sitelerine, tamamen erişimin engellenmesi yönünde 5846 sayılı FSEK md. 77, TTK md. 61 ve HMK md. 389 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ilgili URL'lere erişimin engellenmesi kararı verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR KISMEN KABUL KARARI:

İlk derece mahkemesince 19/08/2026 tarihli ara karar ile; tüm dosya kapsamı, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve talep dilekçesi değerlendirildiğinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine gerektirir yaklaşık ispat şartının bu aşamada tespit aleyhine tespit istenenin ;

https://....org/...-1-sezon-1-bolum-2/

https://....com/...-1-sezon-1-bolum-izle-3

https://www..../...-3-sezon-1-bolum-izle/

https://www...com/...-1-bolum-hd8-izle.html

https://.../...-1-sezon-1-bolum/

https://.../...-1-sezon-1-bolum/

https://....com.tr/dizi/...-8/3-sezon/1-bolum

https://www..../bolum/...-1-sezon-1-bolum-izle/

https://....tr/dizi/...-9/3-sezon/1-bolum

https://www..

https://www....

https://....com/.

https://....com/.

https://....com/b.

https://....com/b.

https://....tr/dizi/...-.

https://....com/.bolum internet sitesi yönünden var olduğu, içeriklerin bu internet adreslerinde izinsiz kullanıldığı, sair fazlaya dair talepler açısından ise yaklaşık ispat şartının bu aşamada bulunmadığı anlaşılmakla talebin kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ:

İhtiyati tedbir talep eden vekili, itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilleri TRT’nin Anayasal statüsü, Kamu tüzel kişiliği ve taleplerinin resmi belgelere dayanması hususları dikkate alınarak malları ve her çeşit mevcudu devlet malı sayılan müvekkilleri açısından teminat gösterme zorunluluğu bulunmadığını, teminat şartının devam etmesinin, korsan yayıncılığı teşvik eder nitelikte olduğunu, URL bazlı engellemeyle önlenemediği durumlarda tüm alan adlarına erişim engeli verilmesinin zorunlu olduğunu, 19/08/2026 tarihli ara kararındaki 10.000-TL tutarındaki nakdi teminat şartının kaldırılmasını, internet sitelerine, tamamen erişimin engellenmesi yönünde FSEK md. 77, TTK md. 61 ve HMK md. 389 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI:

İlk derece mahkemesince 11/09/2026 tarihli ara karar ile; tüm dosya kapsamı, sunulan bilirkişi raporu ve yaklaşık ispat şartı dikkate alınarak talebe konu tedbir yönünden yasal şartların oluştuğuna kanaat getirilmekle, tedbir kararında belirtilen teminat miktarının yargılamaya konu uyuşmazlık yönünden ölçülü olduğu gerekçesiyle, talep eden vekilinin teminata yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:

İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde, itiraz dilekçesini tekrar ederek; müvekkili TRT bir kamu tüzel kişisi olup, karşı tarafın olası zararlarını tazmin kabiliyeti devlet güvencesi altında olduğunu, FSEK m. 77 gereği ihtiyati tedbirin HMK m. 392/1 uyarınca teminatsız olarak verilmesi gerektiğini, teminat şartının devam etmesinin, korsan yayıncılığı teşvik eder nitelikte olduğunu, 5651 sayılı kanun uyarınca ihlalin URL bazlı engellemeyle önlenemediği durumlarda tüm alan adlarına erişim engeli verilmesinin zorunlu olduğunu, mahkeme tarafından yalnızca ... web sitelerinde yapılan yayınların 1. bölümlerine ilişkin URL'lere erişimin engeli kararı verilmesinin FSEK m.77'nin amacına ve usul ekonomisine açıkça aykırı olduğunu, dosyaya mübrez bilirkişi raporunda açıkça tespit edildiği üzere, alan adı sahipleri kimliklerini gizleyerek organize korsan yayıncılık yapmakta olduklarını, URL bazlı engelleme fiilen işlevsiz olup, tüm alan adının engellenmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE:

Talep, delil tespiti ve ihtiyati tedbire ilişkindir.

Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık, ihtiyati tedbire itirazın reddine dair 11/09/2026 tarihli ara karara ilişkindir. Karar, ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf edilmiştir. Talep eden vekili, ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabul, kısmen red kararına karşı itiraz dilekçesinde, müvekkilinin teminat gösterme zorunluluğu bulunmadığını, URL bazlı engellemeyle önlenemediği durumlarda tüm alan adlarına erişim engeli verilmesinin zorunlu olduğunu beyanla, teminat şartının kaldırılmasını, internet sitelerine, tamamen erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince 11/09/2026 tarihli ara kararda, "Tüm dosya kapsamı, sunulan bilirkişi raporu ve yaklaşık ispat şartı dikkate alınarak talebe konu tedbir yönünden yasal şartların oluştuğuna kanaat getirilmekle, tedbir kararında belirtilen teminat miktarının yargılamaya konu uyuşmazlık yönünden ölçülü olduğu anlaşılmakla talep eden vekilinin teminata yönelik itirazının reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." denilerek, talep eden vekilinin sadece teminat itirazını değerlendirmiş, tüm alan adlarına erişim engeli verilmesi gerektiği yönündeki itiraz hakkında ise herhangi bir değerlendirmeye yer verilmemiştir. Bu nedenle talep eden vekilinin tüm itirazlarının karşılanmaması doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, sair istinaf itirazları incelenmeksizin ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İhtiyati tedbir talep eden vekilinin vekilinin istinaf talebinin kabulüne,

2-.... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2026/... D.İş.sayılı dosyasından verilen .../09/2026 tarihli ara kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4-İstinaf peşin harcının talebi halinde ihtiyati tedbir talep edene iadesine,

5-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir talep eden ... Kurumu tarafından yapılan yargılama gideri olan 2.002,00 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 265,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.267,00 TL'nin aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen karşı taraftan alınarak ihtiyati tedbir talep eden ... Kurumu'na verilmesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.21/10/2026