Bölge Adliye Mahkemesi 2026/691 E. 2026/1463 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/691 - 2026/1463 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/691 KARAR NO : 2026/1463

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2026 NUMARASI : 2025/750 Esas 2026/39 Karar

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 08/10/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/10/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili, davalı ...... vekili, davalı ... ... A.Ş. vekili ve davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından ayrı ayrı süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 03.10.2020 tarihinde davalı ... şirketine trafik ... poliçesiyle sigortalı, davalı ... Otomotiv A.Ş.'nin işleteni olduğu aracın, sürücü davalı ... ...’un sevk ve idaresinde olduğu sırada davacıların desteği sürücü ... ...’nın sevk ve idaresinde olan araca çarpmasıyla meydana gelen kazada davacıların desteği ... ...’nın vefat ettiğini, sevk ve idaresinde olan aracın da pert-total olduğunu belirterek, davacı ... ... ve ... ... için şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 1.000,00 TL cenaze ve defin giderinin, araçta oluşan hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... ... için 100.000,00 TL, ... ... için 100.000,00 TL, ... ... ... için 50.000,00 TL ve ... ... ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacılar vekili ıslah dilekçesi ile davacı ... ... için talep etmiş oldukları destekten yoksun kalma tazminatını 282.531,17 TL, ... ... için talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatını 195.634,98 TL, pert olan araç için talep ettikleri tazminat miktarını 22.500,00 TL olarak artırmış, mahkemeye sunduğu 07/04/2021 tarihli dilekçe ile manevi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... vekili, yargılamaya katılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ... Gayrimenkul İnşaat Sanayi Ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan ilk yargılama sonunda; davacıların maddi tazminata ilişkin davasının kabulü ile davacı ... ... için 282.531,17 TL, davacı ... ... için 195.634,98 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara yasal faizi ile ödenmesine (... Şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına), davacılara ait araçta meydana gelen 22.500,00 TL maddi hasarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara yasal faizi ile ödenmesine, maddi tazminatlar açısından davalılar ... ... ve ... Otomotiv... A.Ş. yönünden faizin başlangıç tarihinin haksız fiil tarihi olan 03/10/2020 tarihi olarak, davalı ... şirketi yönünden ise 06/11/2020 olarak belirlenmesine, davacı tarafın manevi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, karara karşı davalı ... ... vekili, davalı ... ... A.Ş. vekili ve davalı ... Otomotiv A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvuru yapılmış, Dairemizin 2023/882 E-2024/1519 K.nolu 28/11/2024 tarihli ilamı ile kararın "Somut olayda; araç kiralama işi ile iştigal ettiği anlaşılan davalı ... Otomotiv A.Ş. vekili kazaya karışan aracın, kaza tarihini de kapsar şekilde uzun süre ile kiraya verildiğini iddia etmiş ve buna ilişkin kiralama sözleşmesi ve faturaları delil olarak dosyaya ibraz etmiştir. Mahkemece, aracın teslim edilip edilmediği, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma olup olmadığı, kaza tarihinde kazaya karışan aracın kiralayanların fiili tasarrufunda bulunup bulunmadığı, kira sözleşmesinin ve kira bedelinin Maliye ve Vergi dairelerine bildirilip bildirilmediği, kira bedellerinin ödenip ödenmediği, gerektiğinde davalı malik, kiraya veren ve kiracının varsa ticari defter ve vergi kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmak suretiyle kira sözleşmesinin belirtilen bu deliller ile fatura ve cari hesap hareketleri gibi yan delillerle desteklenip desteklenmediği, yine kiralama sözleşmesinin Emniyet Genel Müdürlüğü Kiralık Araç Bildirim Sistemi'ne (KABİS) kaza tarihini kapsar kaydının olup olmadığı, buna göre davalı ... Otomotiv A.Ş.'nin işletenlik sıfatının devam edip etmediği hususları araştırılıp tartışılarak duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, aracın uzun süreli kiraya verildiğinin anlaşılması halinde davalı ... şirketinin de meydana gelen zarardan sorumlu olup olmayacağının tartışılıp değerlendirilmesi ve varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yeterli araştırma yapılmadan eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmiş, mahkemece yeniden yapılan yargılamada; "davanın kısmen kabulüne, davacı ... ...'nın maddi tazminat talebinin kabulü ile; 282.531,17 TL'nin (Davalı ... Şirketi 242.254,25 TL'lik kısmından sorumlu olmak üzere) ... Şirketi'nden 06/11/2020, davalı ... ... ve ... ... Gayrimenkul İnşaat... A.Ş. yönünden olay tarihi olan 03/10/2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davacı Zekeriya ...'nın maddi tazminat talebinin kabulü ile; 195.634,98-TL'nin (Davalı ... şirketi 167.745,75-TL'lik kısmından sorumlu olmak üzere) ... şirketinden 06/11/2020, davalı ... ... ve ... ... Gayrimenkul İnşaat... A.Ş. yönünden olay tarihi olan 03/10/2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davacıların araç bedeline ilişkin talebinin kabulü ile; 22.500,00 TL'nin davalı şirket yönünden 06/11/2020, davalılar ... ... ve ... ... Gayrimenkul İnşaat... A.Ş. yönünden olay tarihi olan 03/10/2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile mirasçılık belgesindeki payları oranında (1/2) davacılara ödenmesine, davalı ... ... Petrol... A.Ş.'ye açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davacıların cenaze ve defin gider taleplerinin ispatlanamadığından reddine, davacıların manevi tazminata ilişkin taleplerinin feragat nedeniyle reddine" karar verilmiş, karar davacılar vekili, davalı ... ... vekili, davalı ... ... A.Ş. vekili ve davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından ayrı ayrı süresi içinde istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; araç sahibi ... ... A.Ş.'ye husumet yöneltilmesinde davacılar kusursuz olduğundan davacılar aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, 18.06.2025 tarihli duruşmada, HMK 124 gereğince taraf değiştirme taleplerinin kabulü ile dava dilekçesinin davalı sıfatı ile ... ... Gayrimenkul İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye tebliğine karar verildiğini, dava dilekçesinin davalı sıfatı ile ... ... Gayrimenkul İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye tebliğ edildiğini, dahili davalı ... ... A.Ş.’nin de kaza tarihinde aracın kiralanmış olduğunu kabul ettiğini, bilirkişi raporu ile de davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davalı şirket ile ihbar olunan şirket arasında araç kiralamaya ilişkin olarak ticari ilişki bulunduğu, ihbar olunan şirket tarafından araç kirası olarak ödenen bedellerine ilişkin olarak ticari kayıtlara işlenmek suretiyle davalı şirket tarafından Maliye Bakanlığına bildirimde bulunulduğu tespit edildiğinden işleten sıfatının devredildiğinin yargılama sırasında ortaya çıktığını, buna karşın mahkemece verilen gerekçeli kararda "araç ruhsat kayıt maliki ... ... şirketi olduğundan bu şirkete karşı işleten sıfatına yönelik dava açılması anlaşılabilir ise de cevap dilekçesi ekinde uzun süreli kira sözleşmesi ve delillerini sunarak husumet itirazında bulunan ve davanın tarafı olmaktan çıkarılan ... ... şirketi lehine yargılamada vekille temsil edildiğinden HMK'nın 124/4 son cümlesi gereği lehine vekalet ücretine karar verilerek" denilerek davacılar aleyhine davalı ... ... lehine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedildiğini, manevi tazminat istemlerinin reddi sebebiyle davalılar lehine yargılama giderine hükmedilemeyeceğini, davalı ... ... vekili Av. ... ... tarafından yargılama sırasında 07.04.2021 tarihinde manevi tazminat kalemlerine ilişkin 120.000,00 TL ödeme yapılması sebebiyle 07.04.2021 tarihli beyan dilekçesi ile manevi tazminat istemleri yönünden şekli feragat beyanı sunulduğunu, davalıların işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiklerini, kaza tarihinden itibaren muaccel olan manevi tazminat alacaklarını işbu davanın açılmasından sonra ödediklerini ve tarafların bu ödemenin yapılması sebebiyle (sadece) manevi tazminat istemi yönünden şekli anlamda feragat beyanı sunulduğunu, bu nedenlerle davacılar bu davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden herhalde davalılar ... ... ve ... ... lehine davacı aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, cenaze ve defin gideri talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını ileri sürekek, kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; poliçede teminat limitinin ölüm ve sakatlanmada kişi başına 410.000,00 TL, maddi zararlarda araç başına 41.000,00 TL olduğunu, kazaya karıştığı belirtilen ... ...’un sevk ve idaresindeki aracın, taraflarına ... ... A.Ş. tarafından sigortalatıldığını, sigortalı aracın kaza tarihinde kiralandığını, uzun süreli kiralama durumu sebebiyle işleten sıfatı/ değişeceğinden davalı şirketin de zarardan sorumluluğu kalmadığını, mahkemece müteveffanın kendisinin ve ailesinin güncel nüfus kayıtlarının dosyaya celp edilmesini, hesaplama yapılmasına karar verilmesi halinde, hesap raporunda ilgili pay oranlarının dikkate alınması gerektiğini, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS genel şartlarına çerçevesinde yapılması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosu ve %1.8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, zarar gören beyan ettiği gelirinin vergilendirildiğini belgesi ile ispat edemiyorsa tazminat hesabının yapıldığı tarihte geçerli asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, müterafik kusur durumunun nazara alınması gerektiğini, davalı ... şirketi temerrüde düşmediğinden hükmedilen tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... ... vekili istinaf dilekçesinde; zararın doğduğunu gösterir kesin ve somut deliller dosyaya sunulmadığından davanın reddi gerektiğini, davacıların gerekçeli kararda belirtildiği miktarda bir zararın doğduğunu ispat edemediğini, kazanın meydana gelmesinde davalının kusuru bulunmadığını, hesap raporunu kabul etmediklerini, müteveffanın aylık gelirinin abartılı olarak ifade edildiğini, müteveffanın aynı anda bir kaç işte çalıştığını gösterir somut ve kesin bir delilin dosyada bulunmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; dava dışı araç sürücüsü ......'ın ikinci kaza olan 06 ... ... plaka sayılı aracın karıştığı kazada kusuru bulunduğunu, hükme esas alınan rapor davalı şirket davacı sıfatı ile dosyada yer almaz iken alındığından davalının anayasal savunma hakkının kısıtlandığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan taraf vekillerinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüme bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 03.10.2020 tarihinde aydınlatmanın olduğu yerleşim yeri içi, düz ve eğimli, 82 km/h hız limitli, 5 şeritli 20.70 platform genişlikli, bölünmüş tek yönlü asfalt cadde yolda, gece vakti açık hava ve kuru zeminde 3 araçlı ve arkadan çarpma şeklinde meydana geldiği, sürücü ... ...’nın idaresindeki araçla Fatih Sultan Mehmet Bulvarında çok şeritli yolda soldan 2. şeritte bilinmeyen bir nedenle yol ortasında durakladığı sırada, arka gerisinden gelen sürücü ... Arslan’ın idaresindeki ... ... ... plakalı aracıyla yol ortasında duran ... ... plakalı aracı son anda fark edip sağa doğru direksiyon tedbirine rağmen çarpması, daha sonradan sürücü ... ...’nın aracına tekrar binip durduğu sırada yine arka tarafından gelen sürücüsü firari olan ... ... ... plakalı aracın da ... ... plakalı araca çarpması sonucu her iki aracın da yolun sağına doğru savrulup duruşa geçtikleri kazanın meydana gelmesinde ... ... plakalı araç sürücüsü mütevvefa ... ...’nın 2918 sayılı KTY.nin 135. maddesi kuralını ihlal ettiği, ... ... ... plakalı araç sürücüsü ......’ın 2918 sayılı KTK.nun 52/b. (tali) maddesi kuralını ihlal ettiği, ... ... ... plakalı araç sürücüsü ... ...’un ise 2918 sayılı KTK.nun 52/b. maddesi kuralını ihlal ettiğinin belirlendiği, -Ankara Batı C.B.S.’nın 2020/24274 soruşturma nolu dosyasında Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı’ndan alınan rapor uyarınca dava konusu ölümlü kazanın 2. aşamasında meydana geldiği ve müteveffa sürücü ... ...'ın idaresindeki otomobilinin gerisine ilk kazadan sonra duba yerleştirildiği ancak yeterli tedbir alınmadan gerisinden gelen sürücü ... ... idaresindeki ... ... ... plakalı aracın kendisinin aracına çarpmasıyla kazanın meydana geldiği mütalaa edilerek, ... ... ... plakalı araç sürücüsü ... ...'un meskun mahalde gece vakit aydınlatması olan yol bölümünde hızını eğimli yol bölümü ile görüş mesafesine göre ayarlaması gerekirken aksine hareketle soldan ikinci şeritte arıza nedeniyle duran otomobile arkadan çarptığı kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, ... ... plakalı araç sürücüsü mütevvefa ... ...'nın gece vakti meskun mahalde bulunan olay yeri 5 şeritli yolda arızalanan aracının fark edilmesi bakımından tanık beyanından anlaşılmasıyla her ne kadar aracının gerisinde duba yerleştirilmiş ise de gerekli ve yeterli şekilde tedbir almamakla, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketiyle tali kusurlu olduğu, ... ... ... plakalı araç sürücüsü ... Arslan'ın ise meydana gelen 2. kazanın oluşumunda herhangi bir etkenliği olmamakla kusurunun olmadığının belirlendiği, mahkemece bilirkişi İbrahim Ütebey'den alınan kusur raporu uyarınca ... ... ... plakalı araç sürücüsü ... ...'un meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d., 52/b. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu, ... ... plakalı araç sürücüsü mütevvefa ... ...'nın meydana gelen kazanın oluşumunda KTY.nin Madde 135/a-1-2 maddeleri kural ihlali ile %25 oranında kusurlu olduğu, ... ... ... plakalı araç sürücüsü ... Arslan'ın meydana gelen ölümlü kazanın oluşumu ile bir illiyet bağı veya bir etkenliği olmamakla kusurunun olmadığının belirlendiği, Ankara 31 A.S.C.M.’nin 2021/790 E. dosyasında yapılan yargılamada sanık ... ... hakkında taksirle ölüme neden olmak suçundan cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan dosyada alınan ATK raporu uyarınca 03.10.2020 günü saat 02.05 sıralarında müteveffa sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... ... plaka sayılı otomobili ile Fatih Sultan Mehmet Bulvarı üzerinde seyir halinde iken kaza mahalline geldiğinde soldan 2. şerit üzerinde aracında çıkan arıza nedeniyle duruşa geçtiği, aynı istikamette geriden seyreden şüpheli-müşteki sürücü ...... sevk ve idaresindeki ... ... ... plaka sayılı otomobilin sol ön kısımlarıyla duruşa geçen aracın sağ arka kısımlarına çarpması ile maddi hasarlı 1. kazanın meydana geldiği, sonrasında müteveffa sürücü ... ...'nın arızalanan aracını yeniden çalıştırmak istediği esnada gerisinden aynı istikamette seyretmekte olan şüpheli sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... ... ... plaka sayılı otomobilin ön kısımlarıyla arızalanan aracın arka kısımlarına çarpması neticesi ölümle sonuçlanan 2. trafik kazası şeklinde meydana gelen olayda olay ile ilgili ek evrakta belirtilen Etimesgut Şehit Necdet Polis Merkezi Amirliğinin tahkikat evrakı ve 1 adet olay yeri inceleme CD'sinin incelendiği olayda şüpheli ... ... asli kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ... ...'nın tali kusurlu olduğu,şüpheli-müşteki sürücü ......'ın kusuru bulunmadığının belirtildiği, kazaya karışan ... ... ... plakalı aracın davalı ... şirketine ZMM ... poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ölüm ve sakatlanma halinde kişi başına 410.000,00 TL, maddi zararlarda ise araç başına 41.000,00 TL olduğu, mahkemece aktüer bilirkişiden alınan rapor uyarınca ... poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve ölüm halinde şahıs başına azami teminat limitinin 410.000,00 TL'sı olduğu, davalı ... şirketinin ....11.2020 tarihinde temerrüdünün oluştuğu, müteveffanın hak sahibi davacılardan; ... ...’nın 195.634,98 TL, ... ...’nın 282.531,17 TL tutarında destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan maddi zararlarının bulunduğu tespit edilmekle birlikte, anılan miktarın, poliçe teminat limitini aştığı dikkate alınarak, davalı ... şirketinin poliçe limiti dahilindeki sorumluluğunun; ... ... yönünden 167.745,75TL, ... ... yönünden 242.254,25 TL olacağı belirlenmiş ve bu miktarlar üzerinden hüküm kurularak, davacı ... ... için 282.531,17 TL, Zekeriya ... için 195.634,98 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara yasal faizi ile ödenmesine, maddi tazminatlar açısından davalılar ... ... ve ... ...... A.Ş. yönünden faizin başlangıç tarihinin haksız fiil tarihi olan 03/10/2020 tarihi olarak; davalı ... şirketi yönünden ise davacı tarafça huzurdaki dava ikame edilmeden önce 23.10.2020 tarihli dilekçe ile davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğu, ancak davalı ... şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalı ... şirketinin ....11.2020 tarihinde temerrüdünün oluştuğu değerlendirilerek faiz başlangıcının .../11/2020 olarak belirlenmesi gerektiğinin belirtildiği, bilirkişi kök ve ek raporlarında; ... ... plakalı aracın Pert-Total durumunda olduğu ve hasar tutarının 30.000,00 TL olacağı, davalı sürücü ... ...’un %75 kusuru nazara alındığında sorumluluğunun (%75 x 30.000,00 TL) = 22.500,00 TL olacağı ve hasar tutarının 30.000,00 TL olacağının belirlendiği, Dairemiz kaldırma kararından sonra mahkemece alınan 02/12/2025 tarihli bilirkişi raporu uyarınca ... ... şirketi muavin hesap dökümünde her ay için ... ..... Şirketi'ne kira faturası şeklinde kira tahakkuku yapıldığı,kira gelirlerinin Maliye Bakanlığı'na bilidirildiğinin belirlendiği,mahkemece HMK 124. madde uyarınca yargılama sırasında ... ... A.Ş. nin taraf sıfatından çıkarılması ve ... ... A.Ş.'nin davaya taraf olarak eklenmesiyle yargılamaya devam olunduğu, davacılar manevi tazminat taleplerinden feragat ettikleri, dava konusu trafik kazasına karışan davalı ... ... idaresindeki ... ... ... plakalı aracın 16.09.2020 tarihli uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile ... ... Şirketine kiraya verildiği, aracın 19.09.2020 tarihinde kiracıya teslim edildiği, KABİS kayıtlarına 05.10.2020 tarihinde alındığı, ... Şirketi ve ... ... Şirketi arasında kira ödemeleri ve faturaların düzenli şekilde yapıldığının belirlenmesiyle mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına,toplanan delillere ve mahkeme kararının gerekçesinde göre mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağındaki belirlemeler, ceza yargılamasında belirlenen kusur durumu ve olayın oluşu ile uyumlu bulunmasına, buna göre olayın meydana gelişinde araç sürücüsü ... ...'un %75 oranında, araç sürücüsü mütevvefa ... ...'nın %25 oranında kusurlu olduğu, ... ... ... plakalı araç sürücüsü ... Arslan'ın kusuru olmadığının belirlenmesine, karar tarihi itibarıyla manevi tazminat talebinin kısmen ret dolayısıyla değil feragat nedeniyle reddedilmiş olması nedeniyle mahkemece feragat nedeniyle reddine karar verilen manevi tazminat talebine ilişkin davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına,dosya kapsamı itibarıyla davacıların ilk kararı istinaf etmemiş olmaları da nazara alınarak mahkemece davacıların cenaze ve defin gideri talepleri hususunda davalılar yararına oluşan usuli müktesep hak da nazara alınarak anılan talebin mahkemece reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına,2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu ... limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edildiği, açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğunun anlaşıldığı,motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edildiği, (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). kanun koyucunun, 2918 sayılı KTK’nun 91. maddesiyle de; işletenin aynı Kanun'un 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirdiği, bu kapsamda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu nazara alındığında sigortalı araç maliki tarafından aracın 3. kişiye uzun süreli kiraya verilmiş olmasını takiben meydana gelen kazada zarar gören 3. kişilere karşı davalı ... şirketinin sorumlu bulunduğunun anlaşılmasına, (Yargıtay 4.HD 2023/6420 E-2026/3748 K.nolu ....04.2026 tarihli ilamında da belirtildiği üzere), mahkemece hükme esas alına aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına,davalı ... şirketi yönünden hükmedilen tazminata temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına,kazanın meydana gelmesinde müteveffanın müterafık kusuru bulunmadığının anlaşılmasına, davalı ... ... A.Ş.'nin kaldırma kararından önce de feri müdahil sıfatıyla yargılamaya katıldığı ve taraflarına raporların tebliğ edildiği nazara alındığında davalı ... ... A.Ş. vekilinin anayasal savunma haklarının ihlal ediliğine yönelik istinaf taleplerinin yerinde bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı ... ... A.Ş. vekilinin, davalı ... ... vekilinin ve davalı ... ... A.Ş. vekilinin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Bununla birlikte 18.....2025 tarihli duruşmada,davacılar vekilinin HMK 124. madde gereğince taraf değiştirme taleplerinin kabulü ile dava dilekçesinin davalı sıfatı ile ... ... Gayrimenkul İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye tebliğine karar verildiği, dava dilekçesinin davalı sıfatı ile ... ... Gayrimenkul İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye tebliğ edildiği, dahili davalı ... ... A.Ş.’nin de kaza tarihinde aracın kiralanmış olduğunu kabul ettiği, bilirkişi raporu ile de davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davalı şirket ile ihbar olunan şirket arasında araç kiralamaya ilişkin olarak ticari ilişki bulunduğu, ihbar olunan şirket tarafından araç kirası olarak ödenen bedellerine ilişkin olarak ticari kayıtlara işlenmek suretiyle davalı şirket tarafından Maliye Bakanlığına bildirimde bulunulduğu tespit edildiğinden işleten sıfatının devredildiğinin yargılama sırasında ortaya çıktığı, araç sahibi ... ... A.Ş.'ye husumet yöneltilmesinde davacıların kusursuz olduğu anlaşılmakla mahkemece hükümde ... ... Şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirme ile ... ... Şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davalı ... ... A.Ş. vekilinin, davalı ... ... vekilinin ve davalı ... ... A.Ş. vekilinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davada ... ... A.Ş. lehine hükmedilen ret vekalet ücretinin kaldırılmasıyla kararın düzeltilmesine, bu suretle HMK.'nın 353/1.b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; I-Davalı ... ... A.Ş. vekilinin, davalı ... ... vekilinin ve davalı ... ... A.Ş. vekilinin istinaf taleplerinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, II-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 21.01.2026 tarihli, 2025/750 Esas - 2026/39 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre; 1-Davanın Kısmen KABUL Kısmen REDDİ ile; Davacı ... ...'nın maddi tazminat talebinin KABULÜ ile; 282.531,17 TL'nin (Davalı ... Şirketi 242.254,25 TL'lik kısmından sorumlu olmak üzere) ... Şirketinden .../11/2020, davalı ... ... ve ... ... Gayrimenkul İnşaat... A.Ş. yönünden olay tarihi olan 03/10/2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ÖDENMESİNE, Davacı Zekeriya ...'nın maddi tazminat talebinin KABULÜ ile; 195.634,98 TL'nin (Davalı ... şirketi 167.745,75 TL'lik kısmından sorumlu olmak üzere) ... Şirketinden .../11/2020, davalı ... ... ve ... ... Gayrimenkul İnşaat... A.Ş. Yönünden olay tarihi olan 03/10/2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ÖDENMESİNE, 2-Davacıların araç bedeline ilişkin talebinin KABULÜ ile; 22.500,00 TL'nin davalı şirket yönünden .../11/2020, davalılar ... ... ve ... ... Gayrimenkul İnşaat... A.Ş. yönünden olay tarihi olan 03/10/2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile mirasçılık belgesindeki payları oranında (1/2) davacılara ÖDENMESİNE, 3-Davalı ... ... Petrol... A.Ş.'ye açılan davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE, 4-Davacıların cenaze ve defin gider taleplerinin ispatlanamadığından REDDİNE, 5-Davacıların manevi tazminata ilişkin taleplerinin feragat nedeniyle REDDİNE, 6-Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/07/2023 tarihli, 2021/148 Esas, 2023/496 Karar, 2023/976 harç tahsil numaralı harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iadesinin istenilmesine, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/05/2023 tarihli, 2021/148 Esas, 2023/496 Karar, 2023/708 harç tahsil numaralı harç tahsil müzekkerelerinin bila infaz iadesinin istenilmesine, 7-Maddi tazminat davası yönünden; a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 34.200,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.024,65 TL ve ıslah ile alınan 8.226,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 24.949,85 TL harcın davalılar ... Anonim Türk ... Şirketi, ... ... ve dahili davalı ... ... Gayrimenkul İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi (davalı ... Anonim Türk ... Şirketinin sorumluluğunun 20.431,66TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (Kaldırma kararı öncesi tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla) b)Davacılar tarafından ödenen 59,30 TL başvurma harcı, 1.024,65 TL peşin harç ve 8.226,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 9.309,95 TL'nin davalılar ... Anonim Türk ... Şirketi, ... ... ve dahili davalı ... ... Gayrimenkul İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, (davalı ... Anonim Türk ... Şirketinin sorumluluğunun 7.624,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere), c)Destekten yoksun kalma tazminatı yönünden; davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir edilen ... ... için 45.204,99 TL ve ... ... için 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Anonim Türk ... Şirketi, Hamdi... ve dahili davalı ... ... Gayrimenkul İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine (davalı ... Anonim Türk ... Şirketi'nin sorumluluğunun, ... ... yönünden 38.760,68 TL ve ... ... yönünden 38.584,91 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere), ç)Araç hasar bedeli tazminatı yönünden; davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir edilen 22.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Anonim Türk ... Şirketi, Hamdi... ve dahili davalı ... ... Gayrimenkul İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi müştereken ve müteselsilen tahsili ile mirasçılık belgesindeki payları oranında (1/2) davacılara ödenmesine, d)Cenaze defin gideri yönünden; Davalılar ... Anonim Türk ... Şirketi, ...... ve dahili davalı ... ... Gayrimenkul İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın ret oranına göre hesap ve takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davalılara verilmesine, 8-Manevi tazminat davası yönünden; a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, b)Davalı ......'un kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, adı geçen davalıya ödenmesine, 9-Davacılar tarafından sarf edilen 7.200,00 TL bilirkişi ücreti, 382,30 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 7.582,30 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 7.567,19 TL'nin davalılardan ... Anonim Türk ... Şirketi, ...... ve dahili davalı ... ... Gayrimenkul İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine (davalı ... Anonim Türk ... Şirketi'nin sorumluluğunun 6.196,84 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere), artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine, 10-Davalı ... ... Petrol... A.Ş. tarafından sarf edilen 222,30 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davalıya ödenmesine, 11-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00 TL'nin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.317,37 TL'sinin davalı ... Anonim Türk ... Şirketi'nden, 2,63 TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN; 1-İstinaf eden davacılar tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine, 2-İstinaf eden davalı ... ... A.Ş. tarafından yatırılması gereken 29.544,075 TL harçtan peşin alınan 7.001,78 TL istinaf karar ve ilam harcının 22.542,29 TL harcın bu davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden davalı ...... tarafından yatırılması gereken 34.200,50 TL harçtan peşin alınan 7.862,30 TL istinaf karar ve ilam harcının 26.338,20 TL harcın bu davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-İstinaf eden davalı ... ... A.Ş. tarafından yatırılması gereken 34.200,50 TL harçtan peşin alınan 8.551,00 TL istinaf karar ve ilam harcının 25.649,50 TL harcın bu davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacılar tarafından yapılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı 4.004,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, 6- İstinaf eden davalılar ... ... A.Ş., ... ... A.Ş. ve ...... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 7-HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 8-Kararın HMK'nın 359/4. maddesi gereğince taraflara tebliğine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekillerinin yokluğunda yapılan açık yargılama sonunda, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 08.10.2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.