İlk Derece Mahkemesi 2026/1526 E. 2026/287 K.

T.C. İSTANBUL 28. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1526 Esas KARAR NO : 2026/287

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2026 KARAR TARİHİ : 23/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dumlupınar Mh. ...Cd. No ...önü adresinde 01.11.2025 tarihinde İskİ çalışması esnasında müvekkil şirkete ait altyapının hasara uğratıldığını, durumun aynı gün hasar tespit tutanağıyla kayda alındığını, hasar mahallinde fotoğraf çekimlerinin yapıldığını, hasar kapsamında kullanılan malzeme ve işçilik bedellerinin tablolarla belgelendirilip faturalandırıldığını, müvekkil şirketin hasardan dolayı toplamda 13.665,20 TL zarara uğradığını ve zararın giderilmediğini, kazı ruhsatı kayıtlarından faillerin anlaşabileceğini, ilgili belediyeye müzekkere yazılmasıyla faillerin açığa çıkacağını, iş bu davanın nispi ticari dava olması sebebiyle dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamayarak son tutanağın sunulduğunu belirterek haksız fiil sonucu müvekkil şirketin uğradığı 13.665,20 TL zararın hasar tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığın idari eylemden kaynaklandığını, bu nedenle davanın idari yargının görev alanına girdiğini belirttiğini, müvekkil idare ile yüklenici ... Gıda ve İşl. San. Tic. Ltd. Şti. arasında istisna sözleşmesi bulunduğunu, adam çalıştıran sıfatıyla sorumluluk koşullarının oluşmadığını, yüklenicinin bağımsız çalıştığını ve husumet yönünden davanın reddi gerektiğini açıkladığını, esasa ilişkin olarak ise müvekkil idarenin kusuru bulunmadığını, gıyapta düzenlenen tespitleri kabul etmediklerini, davacının kusur durumunun araştırılması gerektiğini, temerrüt gerçekleşmediğinden hasar tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini ve avans faizi talebinin yasal olmadığını savunarak davanın görev, husumet ve esas yönünden reddini, ayrıca davanın yüklenici firmaya ihbarını talep etmiştir. İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz idari mahkemesinde açıldığını, işin idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığını belirttiğini, davacının altyapı kablolarının hasara uğradığını ve bunun müvekkil firmanın çalışması sonucu gerçekleştiğini ispata elverişli somut bir delil sunamadığını, sunulan fotoğrafların ve tek taraflı düzenlenen tutanakların hukuki bağlayıcılığının bulunmadığını, hasar var varsayılsa bile davacının kabloları teknik şartnamelere uygun döşemediğinden ve ikaz bandı ile levha koymadığından davacının kusurlu olduğunu, ayrıca Türk Telekom'un özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek hattın yerini görünür kılmadığını, davanın esastan reddi gerektiğini, davacının kendi personelinin işçilik bedellerini talep edemeyeceğini, haksız fiil nedeniyle avans faizi talebinin usul ve yasaya aykırı olup yasal faiz uygulanması gerektiğini, fer'i müdahil olarak katılma talebinin kabulü ile davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Huzurdaki dava, kazı çalışmasından kaynaklı oluşan hasar bedelinin tazmini davasıdır. Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanağı dosyaya sunulmuştur. Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; davanın, davalılar tarafından yapılan kazı çalışmasında davacı şirkete ait alt yapıya zarar verdiğinden bahisle oluşan zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, Belediye'ye yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılardan dava konusu yerde belirtilen tarihte davalı adına kazı çalışması yapılmış olduğu, kazı çalışmaları sırasında davacı şirkete alt yapıya zarar verildiği, zararların fotoğraflarla belgelendiği, yapılan kazıya ilişkin detaylı bilgilerin sunulduğu, hasar tespit tutanağı, yapılan işin cinsi ve malzeme bilgileri, fotoğraflar, hasar miktarını belirten tutanak vs evrakların bulunduğu, davalının davalıya verilen zarardan sorumlu olduğu, açılan davanın yerinde olduğu, davalının 01/11/2025 günü Dumlupınar Mah. ... Cad. No:...Önü Kadıköy/İstanbul adresinde yapmış oldukları kazı sonucunda davacıya 13.665,20-TL zarar vermiş oldukları, 01/11/2025 zarar tarihinden itibaren avans faiz talep edebileceği anlaşılmakla, belirtilen gerekçelerle aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ İLE, 13.665,20 TL'nin 01/11/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Karar ve ilâm harcı olan 933,46-TL harçtan alınan 732,00 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 201,46-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 3-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) Maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 Maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 6.400,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 3.240,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK Madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine, 6-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 13.665,20 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davacı tarafça yatırılan peşin ve ıslah harç olan 732,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin ve feri müdahale talebinde bulunan vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.23/10/2026 Katip E-imzalı

Hakim E-imzalı