İlk Derece Mahkemesi 2025/782 E. 2026/790 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/782 Esas - 2026/790 T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/782 KARAR NO: 2026/790

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACILAR: VEKİLİ : DAVALILAR: VEKİLİ : VEKİLİ : : VEKİLİ : DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/10/2020 KARAR TARİHİ : 07/10/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 03.06.2020 tarihinde davalı ... Sağlık Güvenlik Birimi İş Sağlığı ve Güvenliği San ve Tic. Ltd. Şti.'nin işleteni, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, davalı...idaresindeki ... plakalı aracın davacı ...'in idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada, davacılar .... ile ...'in kızı ile torunu, davacı...'un eşi ve çocuğu, davacı...'un annesi ile kardeşi olan müteveffalardan ...'un olay yerinde, ....'un ise kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda.....'ın asli kusurlu, davacı ...'in ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, müteveffa ...'un ölümü nedeniyle tüm davacıların, müteveffa ....'un ölümü nedeniyle davacı babasının destekten yoksun kaldıklarını, manevi olarak da büyük acı ve üzüntü duyduklarını belirterek,...'un ölümü sebebiyle şimdilik .... için 1.000,00TL,.... için 1.000,00TL, .... için 1.000,00TL, ..... için 1.000,00TL e-imza e-imza e-imza e-imza olmak üzere toplam 4.000,00TL, .....'un ölümü sebebiyle şimdilik 1.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, .... ile ... için ayrı ayrı 150.000,00TL,... için 250.000,00TL, ..... için 250.000,00TL olmak üzere toplam 800.000,00TL manevi tazminatın ise davalı sürücü ve işletenden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 03.02.2021 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketi yönünden davadan kısmi feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacılar vekili 27/10/2022 tarihli dilekçe ile; ...'un ölümünden kaynaklı destekten yoksun kalma tazminat talebini, davacı .... için 164.676,98TL'ye, davacı müvekkil .... için 232.240,84TL'ye, davacı müvekkil .... için 839.905,25TL'ye, davacı müvekkil .... için 177.225,37TL'ye,....'un ölümünden kaynaklı davacı .... için 402.724,03TL'ye artırmıştır. Davacılar vekili 17/09/2026 tarihli dilekçe ile; müteveffa ...'un ölümü sebebiyle davacı ...'un 6.060.155,77TL, davacı ...'in 1.412.565,72TL, davacı...'un 1.002.395,75TL, davacı .....'in 935.675,20TL; müteveffa ... 'un ölümü sebebiyle; davacı müvekkil ....'un 1.469.042,88.-TL olarak ıslah ettiğini; manevi tazminat talebinin müteveffa ...'un ölümü nedeniyle davacılar ....ile...için ayrı ayrı 100.000,00.-TL, davacılar ..... ile .... için ayrı ayrı 125.000,00.-TL; müteveffa ....'un vefatı nedeniyle davacılar .... ile.... için ayrı ayrı 50.000,00.-TL, davacılar ...... ile .... için ayrı ayrı 125.000,00.-TL olarak açıklamıştır. CEVAP :Davalı .... Ortak Sağlık Güvenlik Birimi İş Sağlığı ve Güvenliği San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davalının sorumluluğu, kusuru ve taraf sıfatı bulunmadığını, karşı araç sürücüsünün ağır kusuru ile illiyet bağının kesilmiş olduğunu, davacı sürücünün kusurlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinden sonra davalı araç sürücüsü ile davalı şirket yetkilisinin kazazedelere yardım ettiklerini, linç edileceklerinin söylenmesi üzerine olay yerinden uzaklaştıklarını, görgü tanığı ...'ın kadını tek başına araçtan çıkardığı beyanının doğru olmadığını, tanığın beyanındaki araç markasının da yanlış olduğunu, davacı.....'in kazanın meydana geliş şekline ilişkin ifadesinin gerçeği yansıtmadığını, kazanın sağ şeridin en solundan başladığını izlerin sağ bariyerlere yay çizdiğini kazanın arkadan çarpma şeklinde olmadığını, davacı ....'in kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, koruyucu tertibat kullanılmadığını, müterafik kusur itirazları bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı.... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; .... plakalı aracın 10.08.2019 - 2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ..... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sorumluluğunun poliçe limit ve sigortalı kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, kazada emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması talepleri bulunduğunu, müterafik kusur itirazları bulunduğunu, destekten yoksun kalma tazminat hakkı bulunan tüm kişiler yönünden garameten hesaplama yapılmasını, dava konusu kazanın iş kazası olup olmadığının, iş kazası ise davacıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Ölümlü Trafik Kazası Tespit Tutanağı, SGK kayıtları, hasar dosyaları, kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının .... soruşturma sayılı dosyası, Ankara Batı ... Ağır Ceza Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası, gerçek kişi tarafların sosyal ekonomik durum araştırma tutanakları, tanık beyanları, 13/12/2021 tarihli bilirkişi kusur raporu, 31/01/2022 tarihli bilirkişi kurulu kusur raporu, 20/06/2022 tarihli aktüer bilirkişi raporu, 06/10/2022 ve 24/08/2026 tarihli aktüer ek raporları dosya arasına alınmıştır. e-imza e-imza e-imza e-imza

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/11/2022 tarihli, ..... E., ... K. sayılı kararı ile; "Davalı... Sigorta AŞ hakkındaki davanın Feragat nedeniyle reddine, Maddi tazminat talepli davanın kabulü ile,....'un ölümü nedeniyle davacı .... için 164.676,98TL, davacı ... için 232.240,84TL, davacı.... için 839.905,25TL, davacı... için 177.225,37TL destekten yoksun kalma tazminatının;...'un ölümü nedeniyle davacı .... için 402.724,03TL destekten yoksun kalma tazminatının: Davalılar ......Ltd. Şti. ve ...dan kaza tarihi olan 03/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak bu davacılara ödenmesine, Manevi tazminat talepli davanın kısmen kabulü ile, davacılardan .... için 100.000,00TL,.... için 100.000,00TL, ..... için 150.000,00TL,.... için 150.000,00TL manevi tazminatın davalılar ......Ltd. Şti. ve....'dan kaza tarihi olan 03/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak bu davacılara ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine," şeklinde karar verilmiş; taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Ankara BAM 26. Hukuk Dairesinin 27/03/2025 tarih, 2023/250 Esas, 2025/423 Karar sayılı ilamı ile; "...Dava konusu kaza sonucu davacı ...'un desteği ve oğlu ....'un annesi ile birlikte aynı kazada vefat etmiş olması nedeniyle vefat eden annenin payı davacı babaya aktarılarak hesap yapılmıştır. Desteklik tazminatı hesabında vefat etmiş kişi destek alacak kişiler arasından çıkartılarak yukarıda belirtilen pay esasına göre hesaplama yapılması gerekirken yazılı olduğu şekilde hatalı pay hesabına göre yapılan hesaplamanın hükme esas alınması doğru görülmemiştir. ...Davacılar vekili tarafından ibraz edilen 03.02.2021 tarihli dilekçede ....'un vefatı nedeniyle 350.000,00 TL anapara, 17.500,00 TL faiz, ....'un vefatı nedeniyle 55.000,00 TL ana para, 2.700,00 TL faiz olmak üzere her iki vefat nedeniyle anapara ve faiz olmak üzere toplam 425.000,00 TL yargılama gideri ve vekalet ücreti toplamı olarak 41.300,00 TL olmak üzere toplamda 466.500,00 TL ödeme yapıldığını, kaza tarihi olan 13.06.2020 tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk sigortası ölüm halinde kişi başı teminat limitinin 410.000,00 TL olduğu nazara alınarak davalı sigorta şirketi hakkındaki feragatin davalı işletene ve sürücüye sirayetinin değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi için hükmün kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu durumda davalı sigorta şirketinden her davacı için yapılan ödeme miktarının ayrı ayrı gösteren ödeme belgeleri ve ödemeye dayanak aktüer raporları ve tüm hasar dosyasının getirilerek davacıların davalı sigorta şirketinin teminat limiti üzerinde zararı olup olmadığının tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu husus değerlendirilmeden karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. ...Davalı tarafça yargılama sırasında müteveffa ...'un kemeri takmamış olduğunun anlaşılması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu, belirlenecek tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirttiği halde mahkemece bu konuda değerlendirme yapılmadığı ve karar gerekçesinde bu hususun tartışılmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece kaza tespit tutanağı, ifade tutanakları, kazaya ilişkin Ankara Batı .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas, .... Karar sayılı dosyası içeriği ve tüm deliller incelenerek müteveffa ....'un emniyet kemerinin takılı olup olmadığı, takılı değilse ise kazanın oluş şekli, emniyet kemerinin takılmaması ile vefat arasında uygun illiyet bağının bulunup bulunmadığı da değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususa ilişkin değerlendirme yapılmamış olması isabetsizdir..." gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararından sonra Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....E. Sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında 01.09.2025 tarihinde mahkememizin faaliyete geçirilmesiyle mahkememize tevzi edilerek yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılmıştır. Trafik Kazası Tespit Tutanağında; sürücü...'ın yönetimindeki ... plakalı otomobil ile.... Otoyolunu takiben ...istikametinden Ankara istikametine doğru seyir halinde iken kaza mevkiinde (Ankara gişelerine 2 Km kala), yine aynı istikamette ön ilerisinde sürücü .... yönetiminde seyretmekte olan .... plakalı kamyonetin (panelvan) sağ arka kısmına yönetimindeki aracının sol ön tampon kısmi ile çarpması sonrasında .... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybettirip sürücü .... yönetimindeki ... plakalı kamyonetin (panelvan) seyir istikametine göre sağ taraftaki çelik bariyerleri (otokorkulukları) aşıp takla atmasına sebep olup olay yerinden ayrıldığını, çizilen krokide, kazanın meydana geldiği şerit, kazadan sonra .... plakalı aracın bulunduğu yer gösterilmiş, olayda sürücü ....'ın, KTK'nın 56/1-c maddesini ihlal ettiği, sürücü ....'in kural ihlali olmadığı tespit edilmiştir.

e-imza e-imza e-imza e-imza

Davalı Mehmet Yılmaz vekili tarafından sunulan 11.03.2021 tarihli Uzman Mütalaasında; kazanın meydana gelmesinde sürücü....'ın kusursuz olduğu, sürücü .....'in tam kusurlu bulunduğu belirtilmiştir. Kahramankazan Hazırlık Bürosu tarafından Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan 10.07.2020 tarihli raporda; olayda otomobil sürücüsü Mehmet Yılmaz'ın (arkadan çarpma) asli kusurlu olduğu, kamyonet sürücüsü ....'in kusursuz bulunduğu belirtilmiştir. Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nce makine mühendisi bilirkişiden alınan 13.12.2021 tarihli raporda, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün emniyet şeridini kullanarak önünde gitmekte olan aracı geçme ve arkadan çarpma eylemi sırasında idaresindeki aracın KTK'nın 52, 54 ve 56. maddeleri ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107. maddesinde belirlenen kuralları ihlal ettiği, bu itibarla KTK'nın 84. maddesi gereği dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve tamamen kusurlu olduğu, ... plakalı panelvan aracın sürücüsü ....'in kusursuz olduğu belirtilmiştir. Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nce İTÜ öğretim üyelerinden alınan 31/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sürücü ..., yönetimindeki araçla, anılan yolu takiben seyrederken, önünde aynı istikamette seyretmekte olan, davacı sürücü .... yönetimindeki aracı emniyetli mesafeden takip etmesi, seyri sırasında dikkatli ve tedbirli davranması, önündeki araç süratini azaltınca, kendisinin de aralarında emniyetli mesafe bırakacak şekilde süratini azaltması gerekirken, bu hususa riayet etmemiş, dikkat ve özen yükümlülüklerini yerine getirmemiş, önündeki aracın yavaşlaması üzerine, zamanında süratini azaltıp, aracını, bu aracın emniyetli mesafe gerisinde kalacak bir konumda tutacak tedbirleri zamanında alamamış, davacı sürücü yönetimindeki araca arkadan çarparak kazanın meydana gelmesine sebebebiyet verdiği, 2918 sayılı KTK'nın 52. ve 56/c maddelerini ihlal ettiği, aynı Kanunun 84/d maddesindeki "Araç sürücüleri, trafik kazalarında, arkadan çarpma halinde asli kusurlu sayılırlar." hükmü gereği asli kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'in, etkili herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, kazayı önlemesinin mümkün olmadığı, Kaza akabinde düzenlenmiş Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile 10.07.2020 tarihli ve 13.12.2021 tarihli bilirkişi raporlarında yer alan görüşlerin, heyetleri görüşü ile örtüştüğü, buna karşılık, kazanın cereyan tarzı ve davalı sürücü ...'ın ifadesi ışığında, 11.03.2021 tarihli Uzman Mütaalasının isabetsiz görüldüğü, sonuç olarak; davalı sürücü...'ın kazanın meydana gelmesinde % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. SGK Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezinin 09/11/2020 tarihli yazısında; davacılara meydana gelen kaza neticesinde geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediği belirtilmiştir. .... plakalı aracın Audi marka Hususi otomobil olup davalı .... Sigorta Şirketi'ne 10/08/2019-2020 tarihleri arasında Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kaza tarihi itibariyle kişi başına ölüm halinde azami 390.000,00TL kaza başı 1.950.000,00TL teminat limitli olduğu görülmüştür. 20/06/2022 tarihli aktüer bilirkişi raporunda; müteveffa ....’un eşi ....için 708.940,66 TL, annesi .... için 196.660,86 TL, oğlu ... için 150.409,31 TL, babası ...için 139.859,87 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı; müteveffa ....’un babası .... için 343.888,34 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış; 06/10/2022 tarihli ek raporda ise kök raporun düzenlenmesinden sonra asgari ücrette meydana gelen artış dikkate alınarak müteveffa ....’un; eşi... için 839.905,25TL, annesi... için 232.240,84 TL, oğlu .... için 177.225,37 TL, babası... için 164.676,98TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı ile, müteveffa ...’un babası ... için 402.724,03TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı belirtilmiştir. BAM Kaldırma kararından sonra alınan 24/08/2026 tarihli aktüer bilirkişi ek raporunda; ...’un vefatı sebebiyle; Kazaya sebep olan ... plakalı aracın sürücüsü... e-imza e-imza e-imza e-imza ......’ın sorumlu olduğu bakiye destekten yoksun kalma tazminatı tutarının ... yönünden 6.060.155,77 TL, .... yönünden 1.412.565,72 TL, ... yönünden 1.002.395,75 TL, ... yönünden 935.675,20 TL, işleteni ... şirketinin sorumlu olduğu bakiye destekten yoksun kalma tazminatı tutarının ... yönünden 6.027.110,71 TL,.... yönünden 1.402.884,72 TL, .... yönünden 992.872,22 TL, ... yönünden 927.924,79 TL olduğu, ....’un vefatı sebebiyle Kazaya sebep olan ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın sorumlu olduğu bakiye destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 1.469.042,88 TL olduğu, İşleteni ... Ortak Sağlık Güvenlik Birimi İş Sağlığı ve Güvenliği San ve Tic. Ltd. Şti’nin ise sorumluluğunun kalmadığı belirtilmiştir.

6098 sayılı TBK'nın 53. maddesi gereğince, ölüm hâlinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpları zarar sorumlularından tahsilini talep edebilir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK'nın 53. Maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Trafik kazası neticesinde meydana gelen zararlardan; zarara sebebiyet veren sürücüler, işleten ve işletenin sorumluluğunu ZMMS ile üstlenen sigorta şirketi KTK'nın 85, 91 ve 88. maddeleri gereğince müteselsilen sorumludur. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri TBK'nın 162/2 ve 163. maddelerine göre borcun tamamından sorumludur. Davacılar manevi tazminat istemi TBK’nın 56. maddesine dayanmakta olup, bu maddeye göre belirlenecek tazminatın zarara uğrayanda bir giderim duygusu yaratması gerektiği açıktır. Ancak tazminat belirlenirken sadece zarara uğrayan yönünden bakılmayıp, karşı taraf açısından da değerlendirme yapılmalıdır. Bu nitelikte bir tazminat miktarı ise, tarafların kusur oranına, ekonomik ve sosyal durumlarına, duyulan acıya, olay tarihindeki paranın satın alma gücüne vb. gibi verilere göre belirlenebilecektir. Tüm bu kriterlere göre belirlenecek tazminat -aynı anda- tarafların ikisini de memnun etmese dahi, adil olacağı için, hukuk tarafından kabul edilen ve uygulanan sistem haline gelmiştir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerelendirildiğinde; davacılar vekili tarafından 03.06.2020 tarihinde davalıların sürücü, işleten ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ..... plakalı araç ile davacı ...... idaresindeki araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ....ve ....'un vefatı nedeniyle davacılar lehine destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminata karar verilmesi talep edilmiştir. Kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağı, soruşturma aşamasında alınan ATK raporu, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nce makine bilirkişisinden alınan rapor ve İTÜ öğretim üyelerinden alınan heyet raporu ile davalı araç sürücüsünün davacı ..... idaresindeki araca arkadan çarpması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davacı sürücünün kusuru bulunmadığı belirlenmiştir. Nitekim Ankara Batı .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...E., ....K. Sayılı ilamı ile davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu ve bilinçli taksirle hareket ettiği kabulü ile ceza miktarında artırıma gidilerek neticede 7 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılması, tutukluluğunun devamına karar verilmiş, karara karşı istinaf başvurusu Ankara BAM 26. Ceza Dairesi'nin 2024/157 E., 2024/212 K.sayılı ilamı ile esastan reddedilmiş, Yargıtay 12. Ceza Dairesi'nin 30.03.2026 tarih 2024/2088 E., 2026/3026 K. Sayılı ilamı ile karar onanarak kesinleşmiştir. e-imza e-imza e-imza e-imza

Yargılama sırasında davacılar vekili ile davalı sigorta şirketi arasında 21.01.2021 tarihli 'İbraname, feragat beyanı ve sulh anlaşması' imzalandığı, davacılar vekilince 03.02.2021 tarihli dilekçe ile sigorta şirketine yöneltilen maddi tazminat davasından feragat edildiği bildirilmiştir. BAM kaldırma kararı gereği davalı sigorta şirketine her bir davacı için yapılan destek tazminatı ödeme miktarı sorulmuş ise de, 17.04.2026 tarihli dilekçe ile davacılar için tek bir kalemde müteveffa ... vefatı nedeniyle 350.000,00-TL maddi tazminat, müteveffa ....vefatı nedeniyle 55.000,00-TL maddi tazminat ile işlemiş faiz ve vekalet ücreti ödemesi yapılmış olduğu bildirilmiştir. Davacılar vekili, diğer davalılara karşı bakiye maddi tazminat taleplerinin devam ettiğini bildirmiş ise de sigorta şirketinin ibra karşılığı davacılara yaptığı....'un vefatı nedeniyle 350.000TL,....'ın vefatı nedeniyle 55.000TL ödemenin davacıların zararının tamamını karşılamaması halinde davalı işleten, poliçe limitini aşan miktarda zarar varsa limiti aşan kısımdan sorumlu olacaksa da, limitin altında olması halinde davalı işleten ibra nedeni ile bu oranda sorumluluktan kurtulmuş olacaktır. Davalı araç sürücüsü ise poliçe ilişkisinin tarafı olmadığı ve haksız fiil sorumlusu olarak sigorta şirketine rücu hakkı bulunmadığından sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme kadar davalı sürücünün borcu sona erecektir. Bu itibarla 24.08.2026 tarihli aktüer bilirkişi raporunda öncelikle ödeme tarihi verilerine göre hesaplama yapılarak davacıların bu tarih itibariyle zararlarının karşılanıp karşılanmadığının irdelenmesi doğru olmuştur. Ödeme tarihi verilerine göre yapılan hesaplamada ...'un ölümü nedeniyle davacı eşin 600.050,73TL, davacı annenin 174.194,05TL, davacı babanın 125.275,75TL, davacı çocuğun 133.032,50TL destek tazminatı alacağı hesaplandığı halde davalı sigorta şirketince 350.000TL ödeme yapıldığı ve poliçe limiti 410.000TL olduğu, davacılar zararının karşılanmadığı; müteveffa ...' un ölümü nedeniyle ise davacı babanın ödeme tarihi destek tazminatı alacağı 147.629,49TL hesaplandığı, müteveffa için sigorta şirketi tarafından 55.000TL ödeme yapıldığı, ancak 410.000TL poliçe limiti üzerinden sulh olunduğu belirlenmiştir. Bu itibarla bilirkişi tarafından rapor tarihi verilerine göre yapılan hesaplamada ...'un vefatı nedeniyle davalı sürücünün sorumluluğu yapılan ödeme tutarlarının mahsubu, davalı işleten yönünden (aradaki poliçe ilişkisi nedeniyle ) poliçe limiti mahsubu ile sorumluluk tutarları ayrı ayrı belirlenmiş, müteveffa ....'ın ölümü nedeniyle ise davalı işletene yöneltilen davanın konusuz kaldığı, davalı sürücü yönünden ise ödeme tarihinde davacı babanın zararı tam olarak karşılanmamış olmakla rapor tarihindeki destek tazminatı alacağı hesaplanmıştır. BAM kaldırma kararında belirtildiği üzere ..., oğlu müteveffa ... ile aynı kazada vefat ettiğinden, Ygt. 4 HD. 2023/12472 E. 2024/739 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere vefat eden annenin payı babaya aktarılarak davacı babanın destekten yoksun kalma tazminatı alacağı hesaplanmıştır. Bununla birlikte davacı babanın 24.08.2026 tarihi itibariyle hesaplanan 1.630.576,66TL destek tazminatı alacağından yetiştirme gideri düşülerek belirlenen 1.524.042,88TL' den, öncelikli olarak, kaza tespit tutanağında müteveffa ...'un araç içerisindeki yeri ve emniyet kemerinın takılı olup olmadığı belirlenememiş ve olay yeri görgü tutanağında çocuğun yerde yatar vaziyette bulunduğu tespit edilmiş olmakla birlikte, davalı tanığı .... ve kaza yerine ilk geldiği anlaşılan görgü tanığı ....'ın çocuğun takla atmış vaziyetteki araçtan çıkmış 3 m araç dışında olduğuna ilişkin beyanı ile ölü muayene tutanağında ölümün 'künt kafa ve genel beden travmasına bağlı klavikula kırığı ile birlikte kafa içi kanama, iç organ yaralanması, iç kanama' sonucu meydana geldiği tespiti karşısında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği kanaati hasıl olmakla, tazminattan %20 müterafik kusur indirimi yapılarak 1.219.234,304TL'ye ulaşılması, son olarak müteveffa için sigorta şirketince yapılmış 55.000TL ödemenin mahsup edilerek davacı babanın gerçek zararının 1.164.234,30TL olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan aktüer bilirkişi raporlarında TRH 2010 yaşam tablosuna göre davacılar ve müteveffaların muhtemel yaşam süresi ayrı ayrı hesaplanıp, müteveffa ... için davacı babanın (%5) yetiştirme gideri olacağı dikkate alınmış, kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından kusur indirimi yapılmamış, SGK tarafından yapılmış ödeme bulunmadığından mahsup edilmemiştir. 2020 Nisan ayına kadar muhasebe uzmanı olarak çalışması e-imza e-imza e-imza e-imza bulunan müteveffa ....'un kaza tarihinde sigorta kaydı bulunmadığından bilinen ay brüt geliri asgari ücrete oranlanarak asgari ücretin 1,61 katı gelir elde ettiği kabul edilerek destek tazminatı hesaplanmış, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....E. ....K. Sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvuruda bulunan davacılar vekili ve davalı şirket ve davalı ... vekili tarafından istinaf sebepleri arasında tazminat hesaplamasında müteveffanın hesaplamaya esas alınan gelirine itirazda bulunulmadığı görülmüştür. İşbu dava dosyasında davacılar vekili 16.10.2020 tarihli dava dilekçesinde taleplerinin önünde 'şimdilik ' ifadesini kullanılmış olup, her ne kadar 27.10.2022 tarihli dilekçeyi bedel artırım, 17.09.2026 tarihli dilekçeyi ise ıslah olarak adlandırmış ise de, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2021/(22)9-485 E., 2021/971 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere davanın, özel bir dava türü olan ve HMK'nın 107. maddesinde düzenlenen "belirsiz alacak davası" olarak açılması için dava dilekçesinde açıkça belirtilmesi gerektiğinden, davanın kısmi dava olduğu kabul edilmiştir. Kısmi davada ise dava değeri ıslah yolu ile ancak bir kez artırılabilir, bu nedenle kısmi davada dava değerinin artırılmasına yönelik ilk dilekçesinin talep artırım, ikinci dilekçenin ıslah olarak kabul edilmesine olanak bulunmadığından, ikinci ıslah dilekçesi niteliğindeki 17.09.2026 tarihli dilekçe dikkate alınmaksızın ilk ıslah dilekçesi (27.10.2022 tarihli) ile artılan dava değeri üzerinden müddeabihin belirlenmesi suretiyle bu dilekçe ile sınırlı olacak şekilde kabulüne karar verilmiştir. (Yargıtay 4. HD'nin 2026/2828 E., 2026/3961K. ) Netice itibariyle davacıların (1.) dilekçesi ile ıslah edilen dava değeri müteveffa ...'un ölümü nedeniyle hesaplanan tazminat tutarlarından düşük kalmakla aynen kabulüne, müteveffa .....yönünden kaldırma kararından sonra alınan aktüer bilirkişi raporunda davacıların feragati ile işleten yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davalı işleten yönünden davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı sürücü yönünden kabulüne; kazaya sebep olan aracın hususi araç olduğundan tazminata yasal faiz işletilmesine, avans faize ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Müteveffa ... 06.05.1986, müteveffa .... 04.04.2012 doğumlu olup, 03.06.2020 tarihinde davacı ...., ... ve.... ile aynı araçta yolculuk etmekte iken davalı araç sürücüsünün %100 kusuruyla, içerisinde yolcu olarak bulundukları araca arkadan çarpması sonucu vefat ettikleri, kazadan sonra olay yerinde bulunup müteveffa ...'un araçtan çıkartılmasına yardım etmişlerse de kolluk görevlilerinin gelmesini beklemeden olay yerini terk ettikleri, olayın oluş şekli, yakınlarını kaybı ile davacıların duyduğu acı ve elem, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kaza tarihinde (2020) paranın satın alma gücü gözönünde bulundurularak; davacılar vekilinin her bir müteveffa için manevi tazminat talep açıklaması dikkate alındığında müteveffa ....'un vefatı nedeniyle davacı anne ve babaya ayrı ayrı 100.000'er TL, davacı eşine 125.000TL, davacı çocuğa 125.000TL; müteveffa ....'un ölümü nedeniyle davacı baba için 125.000TL, davacı kardeş için 75.000TL, davacı dede ve anneanne için 50.000'er TL manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne; manevi tazminat talepleri için faiz işletilmesi talepleri bulunmadığından aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı sigorta şirketine karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Diğer davalılara karşı açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; A)Müteveffa ...'un ölümü nedeniyle; 1-Davacı anne ...'in maddi tazminat talebinin kabulü ile; 232.240,84-TL tazminatın 03.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve.... Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davacı baba ....'in maddi tazminat talebinin kabulü ile; 164.676,98-TL'nin 03.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .... ve.... Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, e-imza e-imza e-imza e-imza

3-Davacı eş ...'un maddi tazminat talebinin kabulü ile; 839.905,25-TL'nin 03.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve.... Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-Davacı çocuk ....'un maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 177.225,37-TL'nin 03.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..... ve ... Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, B)Müteveffa ....'un ölümü nedeniyle; Davacı baba ....'un davalı işleten ... Şirketine karşı maddi tazminat davasının konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Davacı baba ....'un davalı sürücü ....a karşı maddi tazminat talebinin kabulü ile 402.724,03-TL'nin 03.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, C)Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden; 1-Davacı...'in manevi tazminat talebinin kabulü ile; ....'un ölümü nedeniyle 100.000,00-TL, ....'un ölümü nedeniyle 50.000,00-TL olmak üzere 150.000,00-TL'nin davalılar .... ve ... Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Davacı ...'in manevi tazminat talebinin kabulü ile; ...'un ölümü nedeniyle 100.000,00-TL,....'un ölümü nedeniyle 50.000,00-TL olmak üzere 150.000,00-TL'nin davalılar .... ve... Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Davacı...'un manevi tazminat talebinin kabulü ile; ...'un ölümü nedeniyle 125.000,00-TL, ....'un ölümü nedeniyle 125.000,00-TL olmak üzere 250.000,00-TL'nin davalılar ... ve .... Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davacı ...'un manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; .....'un ölümü nedeniyle 125.000,00-TL,....'un ölümü nedeniyle 75.000,00-TL olmak üzere 200.000,00-TL'nin davalılar ... ve ... Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/02/2023 tarihli ve ....E., ....K.,.... harç tahsil müzekkeresinin, 29/12/2022 tarihli ve ....E.,....K.,..... harç tahsil müzekkeresinin, 29/12/2022 tarihli ve...E.,....K.,... harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iadesinin istenilmesine, 4-Müteveffa .....'un Ölümü Nedeniyle Açılan Maddi Tazminat Davası Yönünden; a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 96.593,65TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 2.749,48TL, tamamlama yolu ile alınan 6.189,00TL ve bozma sonrası ıslah ile alınan 176.863,00TL harçtan mahsubu ile bakiye 89.207,83TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine, b)Davacılar tarafından ödenen 54,40TL başvurma harcı, 2.749,48TL peşin harç, 6.189,00TL tamamlama harcı ve 96.593,65TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 105.586,53TL'nin davalılar ....Ltd. Şti. ve .....'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, c)Davacılar yargılamada bir vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan davacı .... için 45.000,00TL, davacı ... için 45.000,00TL, davacı .... için 131.985,79TL, davacı .... için e-imza e-imza e-imza e-imza

45.000,00TL vekalet ücretinin davalılar ......Ltd. Şti. ve ....'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 5-Müteveffa ....'un Ölümü Nedeniyle Açılan Maddi Tazminat Davası Yönünden; a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 27.510,08TL karar ve ilam harcının davalı .....'dan tahsili ile hazineye irat kaydına, b) Davacı ... yargılamada bir vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 64.435,84TL vekalet ücretinin davalı ....'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, c)Ödeme nedeniyle hakkında açılan dava konusuz kaldığından davalı ......Ltd. Şti. lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına, 6- Manevi Tazminat Davası Yönünden; a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 51.232, 50TL karar ve ilam harcının davalılar ......Ltd. Şti. ve Mehmet Yılmaz'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, b)Davacılar yargılamada vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen davacı ... için 45.000,00TL, davacı.... için 45.000,00TL, davacı ....için 45.000,00TL, davacı... için 45.000,00TL vekalet ücretinin davalılar ......Ltd. Şti. ve .....'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, c-) Davalılar .....Ltd. Şti. ve .... yargılamada vekille temsil edilmiş ise de, Anayasa Mahkemesinin 25/12/2024 tarih 2024/29 E., 2024/226 K. sayılı kararı ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 2026 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminatın kısmen reddi halinde davalı taraf lehine vekalet ücreti takdir edilemeyeceğinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 7-Feragat nedeniyle davası reddedilen davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.400,00TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 9-Davacılar tarafından sarf edilen 20.000,00TL bilirkişi ücreti, 956,70TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 20.956,70TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 20.556,26 TL yargılama giderinin davalılar ....Ltd. Şti. ve .....'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, 10-Davalı ...Ltd. Şti. tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 11-HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana resen iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/10/2026

Başkan ...e-imza Üye ...e-imza Üye ....e-imza Katip ... e-imza