İlk Derece Mahkemesi 2026/1764 E. 2026/273 K.

T.C. İSTANBUL 28. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1764 Esas KARAR NO : 2026/273

DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 07/08/2024 KARAR TARİHİ : 21/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müteveffa ...' nın,...Ltd. Şti.'nin tek yetkilisi olarak 01.07.2023 tarihinde vefat ettiğini, en yakın mirasçılarının mirası reddettiklerini, İstanbul Anadolu ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Tereke dosyası ile terekesinin tasfiyesine başlandığını, kendisinin ise tasfiye memuru olarak atandığını, tek yetkili müdürün vefatı ile şirketin organsız kaldığını, şirketin devam eden borçları, mal varlığı davalarının bulunduğunu, TTK.ya göre temsil zorunluluğu olduğundan Sulh Hukuk'tan tasfiyesinin mümkün olmadığını, Balıkesir...Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyasında ... Ltd. Şti.'ni davalı şirkete davacı olarak menfi tespit davası ikame ettiğini, İstanbul...Dairesinin ...Esas sayılı dosyasında ... Bankas... adlı şirkete ait olan taşınmazdan ipotek alacaklısı olduğunu, İcra dairesinin tebligatları dahi şirkete yapılırken tartışmalı duruma düştüğünü, temsil ve yönetim hususunda eksiklik bulunduğunu, bu hususta Balıkesir... Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyasından davalı şirkete yönetim kayyımı atanması için tarafına yetki verildiğini beyanla Şirkete yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) istemine ilişkindir. Davacı, tek ortaklı ve tek müdürlü limited şirkette, yegane pay sahibi ve müdürün ölümüyle ortaya çıkan organ yokluğunun giderilmesi amacıyla açılan yönetim kayyımı atanması istemiştir. Mahkememizin ... Esas - ...Karar sayılı kararı ile verilen davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine dair kararın istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin 2025/991 Esas, 2026/1160 Karar sayılı kararı ile kararımızın kaldırılmasına karar verilmiştir. İstinaf dairesi anılan kararında, "Somut olayda davacı tereke tasfiye memurunun TMK'nın 427/4 maddesi uyarınca gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamayacak şirkete yönetim kayyımı atanmasını talep etmesinde hukuki yararının mevcut olduğu anlaşılmakla işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken mahkemece hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda, Mahkemece eksik inceleme ile davanın sonuçlandırılması isabetli görülmemiştir." gerekçesine yer verilmiştir. İstinaf kararı sonrası devam eden yargılamada; davalı... Limited Şirketi'nin tek ortağı ve yetkilisi olan...'nın 01.07.2023 tarihinde vefat ettiği, müteveffa için İstanbul Anadolu ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Tereke sayılı dosyası ile davacının tereke tasfiye memuru olarak atandığı, davalı şirketin 01.07.2023 tarihinden itibaren yönetim organından yoksun olması nedeniyle işbu davanın açılarak davalı şirkete yönetim kayyımı atanmasının talep edildiği, davalı şirketin taraf olduğu Balıkesir... Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dava dosyası ile İstanbul ...Dairesi'nin ...Esas sayılı icra takip dosyası gibi yargısal işlemler yönünden davalı şirketin temsilinde ve yönetiminde zorunluluk olduğu tüm dosya kapsamı ile sabit olduğundan davanın kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; -Davalı... Limited Şirketi'ne (Ticaret Sicil No: ...) yönetim kayyımı atanmasına, kayyım olarak ...'in görevlendirilmesine, kayyım için aylık 30.000,00-TL ücret takdirine, ücretin davalı şirketten tahsiline, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar harcından daha önce dosyaya yatırılan 427,60-TL peşin harçtan düşürülmesi ile eksik kalan 304,40-TL harcın davalıdan alınması ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 855,20-TL harcın davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat masrafı vb. olmak üzere toplam 433,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince(5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacının yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize verilecek veya başka bir Mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2026

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır