Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1024 E. 2026/1617 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1024 KARAR NO : 2026/1617

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2024 NUMARASI : 2023/116 Esas - 2024/82 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 15/10/2026 KARAR YAZIM TARİHİ :15/10/2026

Taraflar arasındaki davadan dolayı Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/02/2024 tarih 2023/116 Esas 2024/82 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının Nazilli ilçesinde tarım ve hayvancılık işi ile İştigal ettiğini, davalıyı ise tanımadığı hiçbir ticari ilişkisi olmayan bir kimse olduğunu, davalı tarafından Nazilli İcra Dairesi'nin 2022/7895 ve 2022/7894 esas sayılı dosyaları ile 50.000 TL miktarlı 13/05/2022 tanzim 13/07/2022 vade tarihli ve 100.000 TL miktarlı, 01/07/2022 tanzim 01/10/2022 vade tarihli senetlere dayalı kambiyo hukukuna dayalı olarak davacı müvekkili aleyhine 10 örnek ödeme emri ile icra emri başlatıldığını, hukuk dışı yolla elde edilen ve icra takibi yapılan dava konusu iki senet nedeniyle davacı müvekkilinin davalıya borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı davaya cevap vermemiş kendisini vekil ile temsil ettirmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... soruşturma aşamasında kollukta verdiği beyanında alacağını tahsil ettiğini beyan etmiş olmakla davanın kabulü ile Nazilli İcra Müdürlüğünün 2022/7895 takip sayılı dosyası ve Nazilli İcra Müdürlüğünün 2022/7895 takip sayılı dosyası ile takibe konulan senetlerden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesine ancak davacı tarafın kadar kötü niyet tazminatının ise; alacaklının kötü niyetinin ispatlanamadığı, davacının dava dışı....'a verdiği senetlerin çalındığını bildirmesine rağmen senetlerin çalındığının belirlenemediği, bu konuda Nazilli CBS'nin 2023/979 sayılı soruşturma sayılı dosyası ile kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği ve borcun ne zaman ödendiğinin belli olmaması sebebiyle borcun ödenmesini müteakip alacaklının icra dosyalarına bildirimde bulunduğunun kabulü ile ispatlanmayan davacının tazminat talebinin reddine karar verildiği yine davacı tarafın kendisini vekil ile temsil ettirmişse de açıklanan gerekçe ile bonodan kaynaklı borcun ödenme zamanı belirlenemediğinden, Nazilli İcra Müdürlüğünün 2022/7895 takip sayılı dosyasının dava tarihinden sonra "haricen tahsil" gerekçesi ile kaldırılması hususu da dikkate alındığında davalının bu 50.000 TL bedelli bono bakımından davanın açılmasına sebebiyet verdiği belirlenemediğinden bu bedel açısından vekalet ücreti hesaplanmadığı, Nazilli İcra Müdürlüğünün 2022/7894 takip sayılı dosyasında "haricen tahsil" gerekçesinin bulunmaması, sadece borçlu vekilinin talebine binaen işlemden kaldırılması sebebiyle ilgili senedin ilerleyen zamanlarda yeniden icra takibine konu etme olasılığı karşısında hukuki menfaati bulunması sebebiyle 100.000 TL bedelli senet açısından vekalet ücretine karar verildiği belirtilmiştir. Karara karşı Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, dava sürecinde tedbir kararı verilmediği için müvekkilin icra baskısı altında ödeme yapmak zorunda kaldığını, davanın kendiliğinden istirdat davasına dönüştüğünü, mahkemenin ödeme tarihlerini, ticari ilişkiyi ve imza/yazı sahteliğini bilirkişiyle araştırmadan tazminatı reddetmesi hukuka aykırı olduğunu, davalının haksız icra takipleriyle davanın açılmasına doğrudan sebebiyet verdiği için bu miktar üzerinden de vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, mahkemenin 100.000 TL'lik senet yönünden davacı lehine vekalet ücreti verilmesini gerekçede kabul ettiği halde hüküm kısmına yazılmadığını, kararın kendi içinde çelişkili olduğunu, borçsuzluk tespiti dışındaki; kötü niyet tazminatının reddine ve vekalet ücretlerine ilişkin çelişkili ve eksik hükümlerinin kaldırılarak davacı lehine karar verilmesi hususlarını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava davaya konu senetlerin takipten önce ödendiği gerekçesi ile açılan menfi tesbit istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Davacı vekili 09.02.2023 tarihli dava dilekçesiyle müvekkilinin davaya konu olan senetleri ödediğini, buna rağmen bu bonoların davalı ... tarafından doldurularak icraya konulduğunu, bu senetleri dava dışı ... salara müvekkilinin verdiğini ancak bu kişinin senet bedelleri ödendiği halde senetleri kaybettiğini belirterek iade etmediğini ve fakat daha sonra bu senetlerle müvekkili aleyhine Nazilli İcra Müdürlüğü'nün ilgili dosyalarıyla kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla takip yapıldığını belirterek bu sebeplerden dolayı borçlu olmadığının tespitini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan incelemede Nazilli İcra Müdürlüğünün 2022/7895 esas ve 2022/7894 esas sayılı dosyaları incelenmiş ve Nazilli Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2023/979 soruşturma numaralı dosyası da incelenerek değerlendirilmiştir. Davaya konu senetlerin müşteki .... tarafından yapılan şikayet üzerine şüpheli ...'ın ifadesinin alındığı, ifadesinde kendisinin hayvan satıcısı olduğunu ve kendisine ait hayvanları satın almak için müşteki ....ve davacı ...’ın yanlarına gelerek hayvan satın aldıklarını 150.000 liralık senet verdiklerini ve geri kalan bedeli nakit ödediklerini ancak senedin vadesi geldiğinde ödeme yapılmadığını bu nedenle takibe geçtiğini belirttiği, Nazilli Cumhuriyet Başsavcılığı’nın da bu ifadeleri dikkate alarak ...'ın senetlerin çalındığı iddiasının somut bulunmadığı ve ispatlanamadığı hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle takipsizlik kararı verdiği ve bu karara karşı itiraz edilmeksizin dosyanın kapatıldığı belirlenmiştir. Yine Nazilli İcra Müdürlüğünün 2022/7894 esas sayılı dosyasında da takip alacaklısı ...'ın 21.12.2022 tarihli kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla 100.000 TL bedelli bonoya istinaden takibe geçtiği, takip borçlusu ... olduğu, bilahare takip alacaklısı vekilinin 21.02.2023 tarihli dilekçesiyle hacizlerin kaldırılmasını ve dosyanın işlemden kaldırılmasını istediği fakat dilekçesinde haricen tahsilin yer almadığı belirlenmiştir. Nazilli İcra Müdürlüğünün 2022/7895 esas sayılı dosyasında takip alacaklısı ...'ın takip talebi ile 50.000 TL bedelli bonoya istinaden takip borçlusu ... hakkında takibe geçtiği ve 20.02.2023 tarihli dilekçesiyle haricen ödeme yapıldığını, mevcut dosyaların kapatılarak hacizlerin verilerin kaldırılmasını talep ettiği, 21.02.2023 tarihli dilekçesinde de aynı taleplerde bulunduğu belirlenmiştir. Mahkemece yapılan inceleme üzerine mevcut dosyalarda senet bedellerinin ödendiği ve buna rağmen takibe konu yapıldığı tespit edilerek dava konusu senetlerden dolayı davacının borçlu olmadığına karar verilmiştir. Bu kararda Nazilli Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2023/979 sayılı soruşturma dosyasında borcun ne zaman ödendiği belli olmadığından davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verildiği ve Nazilli İcra Müdürlüğünün 2022/7894 esas sayılı dosyasında haricen tahsil gerekçesinin bulunmaması nedeniyle ileride yeniden icra takibine konu olabileceğinden bu senet yönünden yani 100.000 TL bedelli senet yönünden vekalet ücretine hükmedildiğinin gerekçede yer aldığı ve fakat hükümde yer almadığı belirlenmiştir. Davacı vekili istinaf talebinde davanın kabulüne ilişkin kısma bir itirazlarının bulunmadığını ancak kötü niyet tazminatı ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. Bu halde mahkemece hüküm kısmında yapılan değerlendirmenin geçerli olabilmesi için ödeme tarihinin saptanması ve ödeme tarihine göre yapılan takibin kötü niyetli olarak yapılıp yapılmadığı ve aynı zamanda takip sırasında ödeme yapılmış ise konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir. Ancak mahkemenin bu konuda gerekli araştırmayı yapmadığı, kararda borcun ne zaman ödendiğinin belli olmadığı gerekçesinin yer aldığı ve fakat bu durumun mahkeme tarafından araştırılması gerektiği, bu kapsamda gerekiyorsa olayın gerçekleşme durumuna göre tarafların defter ve kayıtları incelenerek gerekiyorsa ilgili kişi sıfatıyla davacının dilekçesinde yer alan ....'ın da dinlenerek ödemenin tarihinin tespit edilmesi ve buna göre karar verilmesi gerektiğinden kararın kaldırılması yönünde karar verilmiştir. Bu durumda, ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün değildir. O halde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf başvurularının esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve kaldırma kararının sebep ve şekline göre sair istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ESASA İLİŞKİN SEBEPLER İNCELENMEKSİZİN KABULÜNE, 2-Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.02.2024 tarih 2023/116 E - 2024/82 K sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Dairemizin kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Kaldırma kararının sebep ve şekline göre sair istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 5-İstinaf yoluna başvuran tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde istinaf yoluna başvurana iadesine, 6-Karar tebliği ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.15/10/2026