2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu
Madde 23 — Mal sahibinin geri alma hakkı
Bu maddeye atıf yapan 409 karar
Madde 23 – Kamulaştırma bedelinin kesinleşmesi tarihinden itibaren beş yıl içinde, kamulaştırmayı yapan idarece veya 22 nci maddenin dördüncü fıkrası uyarınca devir veya tahsis yapılan idarece; kamulaştırma ve devir amacına uygun hiç bir işlem veya tesisat yapılmaz veya kamu yararına yönelik bir ihtiyaca tahsis edilmeyerek taşınmaz mal olduğu gibi bırakılırsa, mal sahibi veya mirasçıları kamulaştırma bedelini aldıkları günden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte ödeyerek, taşınmaz malını geri alabilir.[27]
Doğmasından itibaren bir yıl içinde kullanılmayan geri alma hakkı düşer.
(Ek fıkra: 10/9/2014-6552/100 md.) Birinci ve ikinci fıkrada belirtilen süreler geçtikten sonra kamulaştırılan taşınmaz malda hakları bulunduğu iddiasıyla eski malikleri veya mirasçıları tarafından idareden herhangi bir sebeple hak, bedel veya tazminat talebinde bulunulamaz ve dava açılamaz.
Aynı amacın gerçekleşmesi için birden fazla taşınmaz mal birlikte kamulaştırıldığı takdirde bu taşınmaz malların durumunun bir bütün oluşturduğu kabul edilerek yukarıdaki fıkralar buna göre uygulanır.
Özel kanunlarda bu maddenin uygulanmayacağına ilişkin hükümler saklıdır. 1164 sayılı Arsa Ofisi Kanununa dayanılarak yapılan kamulaştırmalarda ve bu Kanunun 3 üncü maddesinin 2 nci fıkrasında belirtilen hallerde yapılacak kamulaştırmalarda bu madde hükmü uygulanmaz.
BEŞİNCİ KISIM
Hasar, Doğacak Hak ve Borçlar, Trampa Yolu ile ve Acele Kamulaştırma
BİRİNCİ BÖLÜM
Hasar
Kamulaştırma bedelinden düşülebilecek hasar
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 5. Hukuk Dairesi · 2026/4779 E. · 2026/12217 K.01.07.2026Davacılar vekilinin adli yardım talebi reddedildiğine göre yatırılması gerekli olan temyiz harçlarının tamamlattırılması için 6100 sayılı Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 344 üncü maddesi uyarınca işlem yapılması gerekir. Buna göre, temyiz harçlar
- 5. Hukuk Dairesi · 2026/1131 E. · 2026/12063 K.25.06.2026Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçe
- 5. Hukuk Dairesi · 2025/13279 E. · 2026/11031 K.15.06.2026Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; muris ... tarafından kamulaştırma işleminin iptaline yönelik açılan davanın reddedildiğini, sonrasında açılan tezyidi bedel davasının ise kabul edilerek Yargıtay 5.Hukuk Dairesince onanarak 27.04.2012 tarihinde k
- 5. Hukuk Dairesi · 2026/1126 E. · 2026/10084 K.01.06.2026Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçe
- 5. Hukuk Dairesi · 2025/15157 E. · 2026/9502 K.20.05.2026Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kamulaştırma amacına uygun olarak hiç kullanılmadığını, ... Apartmanının yıllarca boş kaldığını, atıl bırakıldığını, mal sahiplerine bildirimde bulunulmadığını, ... Genel Müdürlüğü adına tesci
- 5. Hukuk Dairesi · 2025/14847 E. · 2026/9417 K.20.05.2026Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adl
- 5. Hukuk Dairesi · 2026/375 E. · 2026/8773 K.11.05.2026Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak kamulaştırılan taşınmazın geri alım istemine iliş
- 5. Hukuk Dairesi · 2026/750 E. · 2026/8753 K.11.05.2026Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
- 7. Hukuk Dairesi · 2026/2002 E. · 2026/2715 K.16.04.2026Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1. Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin bulunmadığını, 2. 2001 tarihinde dava konusu yerin davacı tarafından yola terk edildiğini, davalı İdarece yaklaşık 21 yıldır hiçbir işlem yapılmadığını, 3. Anayasa, Avrup
- 5. Hukuk Dairesi · 2025/12107 E. · 2026/4948 K.25.03.2026Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf nedenlerini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci madd
- 5. Hukuk Dairesi · 2025/10958 E. · 2026/4949 K.25.03.2026Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf nedenlerini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde
- 5. Hukuk Dairesi · 2025/10106 E. · 2026/4450 K.11.03.2026Davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
- 5. Hukuk Dairesi · 2025/11673 E. · 2026/4410 K.10.03.2026Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; birden fazla taşınmaz/taşınmazımız kamulaştırıldığı, taşınmazların hiçbiri üzerinde işlem veya tesisat yapılmadığı, kamulaştırma bedelinin de tüm taşınmazlarımız için kesinleşmediği, dikkate alındığında kamulaştırıl
- 5. Hukuk Dairesi · 2025/14142 E. · 2026/4333 K.09.03.2026Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesi uyarınca geri alım istemine ilişkindir. 2. Değerlendir
- 5. Hukuk Dairesi · 2025/14126 E. · 2026/4080 K.05.03.2026Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; faiz uygulanması gereken tarihin hatalı belirlendiğini, kamulaştırma bedelinin davacı tarafından bankadan çekildiği tarih ile müvekkili idareye iadesine dair hüküm kurulan karar tarihine kadar faiz işletilmesini,
- 5. Hukuk Dairesi · 2025/15837 E. · 2026/3589 K.02.03.2026Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 15.11.1976 tarihli ve 1233 sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile İzmir ili, ..., ... köyü sınırları içerisinde Yüksek Vasıflı Çelik Fabrikası kurulmak üzere yaklaşık 1.300 dönümlük bir arazinin kamula
- 5. Hukuk Dairesi · 2025/9664 E. · 2026/3376 K.26.02.2026Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
- 5. Hukuk Dairesi · 2025/11373 E. · 2026/3394 K.26.02.2026Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; 2942 sayılı Kanun'un 22 nci maddesi ile düzenlenen geri alma hakkının idare tarafından kullandırılmadığını, diğer dayanağının da 2942 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin kesinleştiği tari
- 5. Hukuk Dairesi · 2025/9343 E. · 2026/3417 K.26.02.2026Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak 2942 sayılı Kanun’un 23 üncü maddesine göre; taşınmazın tapu kaydının ipt
- 5. Hukuk Dairesi · 2025/14143 E. · 2026/3337 K.25.02.2026Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddedildiğini, taşınmazın gerçek rayiç değerinin tespitinden sonra idareleri lehine nispi vekâlet ücreti taktir edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıd