Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/375 E. 2026/8773 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2088 Esas, 2025/1710 Karar KARAR : Esastan ret

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 23 üncü maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 05... (eski 1890) parsel sayılı taşınmazın ... Özel İdaresi tarafından yamaç paraşütü ve doğa sporları için kalıcı tesisler yapılmak üzere davacıların miras bırakanı ...adına kayıtlı iken ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/19 Esas, 2012/99 Karar sayılı kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili dosyasıyla kamulaştırılmasına karar verildiğini, kararın 28.10.2014 tarihinde kesinleştiğini, kesinleşme tarihinden itibaren beş yılı aşkın süre geçmesine rağmen davalı idare tarafından taşınmaz üzerinde herhangi bir faaliyet yapılmadığını, taşınmazın hâlen zeytinlik olduğunu, ayrıca kamulaştırma kararına ilişkin olarak ... İdare Mahkemesinin 2015/245 Esas sayılı dosyasıyla dava açtıklarını, Mahkemenin 2016/262 Karar sayılı kararıyla kamulaştırmanın iptaline karar verdiğini ve bu kararın Danıştay tarafından onandığını, müvekkillerinin miras bırakanları adına yatırılan 26.843,00 TL kamulaştırma bedelini, doğduğu günden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ödemeye hazır olduklarını; ancak davalı kuruma yaptıkları başvurunun reddedildiğini, bu nedenlerle dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptaliyle davacıların miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle dava konusu taşınmazın da aralarında bulunduğu 1880, 1881, 1887, 18 88... parsel sayılı taşınmazların ... İl Özel İdaresinin 04.12.2008 tarih ve 296 sayılı kararıyla yamaç paraşütü ve doğa sporları için kalıcı tesis yapılmak amacıyla kamulaştırıldığını, kamulaştırma amacına uygun projelerin hazırlanması için ... İl Genel Meclisinin 02.07.2013 tarih ve 125-126 sayılı kararlarıyla ... köyü ... Mevkii’nde nazım ve uygulama imar planı değişikliği yapıldığını, İmar Kanunu’nun 18 inci maddesi uyarınca uygulama yapıldığını, ancak dava konusu taşınmazın zeytinlik alanında kalması nedeniyle uygulama dışında bırakıldığını, imar uygulamasının iptali istemiyle ... Mal Müdürlüğü tarafından açılan ... İdare Mahkemesinin 2016/1832 Esas, 2018/325 Karar sayılı kararıyla davayı reddettiğini, dosyanın hâlen Danıştay incelemesinde olduğunu, dava süreci kesinleştiğinde turizm amaçlı proje çalışmalarına başlanacağını, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; idare mahkemesinde açılan davanın henüz kesinleşmemesi nedeniyle kamulaştırma amacına uygun işlem yapılamadığını, kamu zararı oluşmaması için bekleme zorunluluğu bulunduğunu, taşınmazın beş yıl boş bırakıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın hâlen imar planı dışında kaldığı, zeytinlik olması nedeniyle uygulamaya alınmadığı, İdare Mahkemesine açılan davada dava konusu ... numaralı parsel yönünden kamulaştırma işleminin iptal edildiği, Danıştay 6. Dairesinin 09.03.2021 tarihli kararıyla karar düzeltme talebinin de reddedildiği, bu parsel yönünden kamulaştırma işleminin kesin olarak iptal edildiği bu nedenle Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık görülmediği gerekçesi ile davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak kamulaştırılan taşınmazın geri alım istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.