Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2026/2196 E. 2026/2290 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/180 E., 2026/276 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/562 E., 2023/925 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ön alım hakkına dayalı olarak tapu iptali ve tescil talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; davanın fiili taksim nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 05.07.2023 tarihli celseye katılmadığı ve mazeret de bildirmediği, dava dosyasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150. maddesi gereğince eksik harcın ikmal edilmemesi nedeni ile işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, ... 3 aylık sürede de eksik harcın tamamlanmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı Kanun'un 150/5 hükmü gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesinde harca esas dava değerinin 1.000,00 TL gösterilerek bu değer üzerinden peşin harcın yatırıldığı, ön alım bedeli olarak belirlenen 765.000,00 TL üzerinden hesaplanan eksik nispi harcın kendilerine tanınan süre içinde davacı tarafından yatırılmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ön alım hakkının paydaşların mülkiyet hakkının ayrılmaz bir parçası olduğunu, bu hakkın kullanılmasının salt harç eksikliği nedeniyle engellenmesinin mülkiyet hakkının özüne dokunduğunu ve adil yargılanma hakkını ihlal ettiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.