İlk Derece Mahkemesi 2022/380 E. 2026/520 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/380 Esas KARAR NO : 2026/520

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2022 KARAR TARİHİ : 29/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/06/2026 Mahkememiz dosyasıyla birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasının Mahkememiz ... tarihli ara kararı ile tefrik edildiği görülmekle, asıl dosyada davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 29/07/2015 tarihli kaba imalat sözleşmesi, 31.07.2017 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi, 27.06.2017 tarihli parotokol, 22.12.2015 tarihli taşeron sözleşmesi, 12.01.2016 tarihli Pvc doğrama taşeron sözleşmesi, 12.04.2016 tarihli alçı sıva ve boya uygulamaları taşeron sözleşmesi, 12.04.2016 tarihli zemin makinalı şap uygulamalı taşeron sözleşmesi, 15.06.2016 tarihli dış cephe ısı yalıtım ve dış cephe boya işlemleri sözleşmeleri uyarınca davalılar tarafından müvekkili firmaya sözleşmelerde belirlenen toplamda 4.909.859,00 TL tutarındaki alacaklarına karşılık verilen daire tapularının kendisine devrinin yapılacağı, bunun karşılığında daire tapularının kat irtifaklı olarak devirlerinin yapılması şartı ile ... ibra edileceği kabul edildiğini ancak bu tarihe kadar tapu devri yapılacağı belirtilen dairelerin hiçbirinin devri müvekkili şirkete yapılmadığını ayrıca Özmet İnşaat ile müvekkili firma arasında yapılan 31.07.2017 tarihli adi yazılı Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi ile de 27.06.2017 tarihli protokolde belirtilen bağımsız bölümlerin müvekkile tapu devirlerinin yapılacağı belirtildiğini, davalı firmalar dava konusu olan ... İli ... İlçesi ... Sokak ... Ada 23 C /2A(8) parsel de bulunan ... isimli projesinde adi ortaklık şeklinde iş sahibi olduklarını, müvekkilinin sözleşmelerde ki yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirerek hakedişlerinin kendisine ödenmesini talep ettiğini ancak sürekli oyalatılmış ve bu talebi yerine getirilmediğini, söz konusu inşaat projesindeki tapuların çıkması halinde kendisine tapu devri yapılacağı söylendiğini ancak bir türlü ne nakit ödeme ne de tapu devri kendisine yapılmadığını, ana sözleşme olan 29.07.2015 tarihli kaba imalat sözleşmesinde hakediş bedeli olarak %70 m/2 bedeli 2.700 TL'den daire 7.500 TL'den depo-dükkan verileceği belirtildiğini, kalan %30 kısmın da vadeli çeklerle yapılacağı belirtildiğini ancak şimdiye dek müvekkili firmaya herhangi bir tapu devri hakedişine karşılık yapılmadığını, bağımsız bölümlerin hiçbirinin müvekkili firmaya devri yapılmadığı gibi, bu bağımsız bölümleri fiili olarak üçüncü kişilere kiralama yada başka türlü şekillerde kullandırdığını, ibra için gerekli olan daire tapularının müvekkili firmaya devri yapılmadığı için davalıların müvekkili firmaya borcu devam ettiğini beyanla 29.07.2015 tarihli sözleşme ile 27.06.2017 ve 31.07.2017 tarihli protokol ve taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak her türlü zararları ile birlikte, denkleştirici adalet ilkesi gereğince taşınmazların güncel değerinin tespitinin yapılarak ticari faizi ile birlikte fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile diğer davalı şirket ... isimli projede adi ortaklık şeklinde iş sahibi olduklarını, söz konusu proje ile ilgili olarak davacı ile müvekkili şirket ve diğer davalı arasında 29/07/2015 tarihli kaba imalat sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında ve ayrı olarak taraflar arasında dava konusu iş ile ilgili davacı yanın dava dilekçesinde bahsettiği bir çok sözleşme imzalandığını, müvekkili şirket ile davacı yan arasında adi ortaklığın taraf olduğu sözleşmeler gereği müvekkili şirketin adi ortaklıkta hissesi oranında davacı yana borcuna mahsuben dosya muhteviyatında da bulunan .... tarihli protokol imzalandığını, davacı yan işbu protokolde üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, yükümlülüklerin yerine getirilmediğine ilişkin Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu alındığını, davacı tarafa müvekkil şirket tarafından ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediği, bu itibarla sözleşmenin hükümsüz kaldığı, sözleşme gereği müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin iade edilmesi gerektiği ihtar edildiğini, davacı tarafın sözleşmelerdeki yükümlülüklerini yerine getirmemesi nediyle müvekkili şirket dava konusu inşaatta eksik kalan işlemleri yaptırmak için başka bir firma ile anlaşmak zorunda kaldığını, bu itibarla müvekkili şirket ile .... arasında .... tarihli Kısmi İnşaat Yapım Sözleşmesi ve ek protokoller düzenlendiğini, davacının taraflar arasında kurulan sözleşmelerdeki yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeni ile zarara uğrayan taraf müvekkili şirket olduğunu, iddiaları kabul anlamına gelmemekle birlikte iddia edilen borç kabul edilse dahi bugün itibariyle muaccel hale gelmediğini, davacı yan dava konusu iş ile ilgili her ne kadar Adi Ortaklık taraflarına dava açmış ise de müvekkili şirket ile davacı taraf arasında böyle ticari bir ilişki bulunmadığını, davacı şirkete müvekkilinin herhangi bir nam ve hesap altında bir borcu bulunmadığını, beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında farklı tarihlerde ve %70 barter, %30 nakit ödeme yapılmasını içeren 6 adet taşeron sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeler ... tarihli ..., 22.12.2015 Tarihli Temiz ve Pis Su Arıtma ve Yangın Tesisatlarının Döşenmesi Taşeron Sözleşmesi, 12.01.2016 Tarihli PVC Doğrama Taşeron Sözleşmesi, 12.04.2016 Tarihli Alçı Sıva ve Boya Uygulamaları Taşeron Sözleşmesi, 12.04.2016 Tarihli Zemin Makinalı Şap Uygulamalı Taşeron Sözleşmesi ve 15.06.2016 Tarihli Dış Cephe Isı Yalıtım ve Dış Cephe Boya İşlemleri Taşeron Sözleşmesinden ibaret olduğunu, davacı tarafından bu sözleşmelerin bedelleri sözleşmelerde öngörülmesine rağmen hiç birisinin davalı müvekkiline teslim işlemi yapılmadığını, davacının teslim borcu altına girdiği bu sözleşmelerin gereklerini bütünüyle yerine getirmemiş, teslimatların bir kısmını yapmamış, bir kısmını ise eksik ifa etmekle yetindiğini, bu nedenle davacıya Bakırköy .... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmek zorunda kalındığını, davacı taşeron ... ile diğer davalı ... arasında ... ada 8 parsel sayılı taşınmazda inşa ettirilecek "..." isimli projeye konu inşaatın yapımıyla ilgili herhangi bir taşeronluk sözleşmesi akdedilmediğini, müvekkilinin sahte tarihli şekilde düzenlenen 27.06.2017 tarihli "protokol" başlıklı sahte sözleşmenin tarafı olmadığı gibi bu sahte sözleşme ile kurgulanan alacak ve borç ilişkisinin tarafı da olmadığını, inşaatın yapıldığı 2015-2018 yılları arasında diğer davalı Özmet İnşaat Şirketinin bu inşaatla ilgili hiçbir firma ile hiçbir taşeronluk sözleşmesi de düzenlemediğini, her iki tarafında ticari defterlerinin incelenmesi gerektiğini, davacı ... ve diğer davalı ... arasında 31.07.2017 tarihinde akdedildiği belirtilen "taşınmaz satış vaadi sözleşmesi"nin davalı müvekkili şirketle bir ilgisi bulunmadığı gibi buna rağmen 31.07.2017 tarihinde düzenlendiği belirtilen "taşınmaz satış vaadi sözleşmesi"nin hukuki sorumluluğu yalnızca anılan sözleşmeyi düzenleyen taraflara ait olacağını, davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, diğer davalı ..., taşeronlarla akdedilen hiçbir sözleşmenin tarafı olmadığı gibi inşaatın yapımın maliyetlerine de hiçbir katkı sağlamadığından müvekkilinin inşaatı yaklaşık %90 seviyesine getirene dek inşaatın tüm yapım maliyetlerini ve giderlerini tek başına üstlenmek zorunda kaldığını, 47 Milyon TL (yaklaşık 22 Milyon Amerikan Doları) civarında bir para harcadığını, dayanacak takatı kalmayınca da inşaatı bütünüyle tamamlayamadan adi ortaklığı ve inşaat şantiyesini 2017 yılı sonunda kapatmak zorunda kaldığını sonrasında inşaatın tamamlandığı seviyenin tespiti için Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden ... Değişik İş sayılı tespit raporu aldırıldığını, müvekkilinin Adi Ortaklık Sözleşmesine uymaması ve edimsel yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle davalı ... aleyhine Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı "Adi Ortaklığın Tasfiyesi ve Belirsiz Alacak Davası" ile Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı "Tapu İptali ve Tescil ile Belirsiz Alacak Davası" açmak zorunda kaldığını, müvekkili ile diğer davalı Özmet İnşaat arasında 2015 yılı ile 2020 yılı arasında yaşanan olaylar neticesinde adi ortaklık tamamen sona erdiğini, inşaat yerleşkesini ve tüm blokları işgal eden ... ile birlikte hareket eden sahtecilik ve dolandırıcılık çetesine mensup davacının da aralarında bulunduğu 72 şüpheli ve 24 emlak firması sahte sözleşmelerle sanki gerçek daire satışı izlenimi vererek mağdurlardan her bir daire için ortalama 200.000 TL ila 1.650.000 TL arası tutar toplayarak mağdurları dolandırdıkları öğrenildiğini, haklarında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına ... Soruşturma sayılı şikayette bulunulduğunu, müvekkilinin inşaat sözleşmesi düzenleyen gerçek müşterilerimizin haklarını koruyabilmek için önalım hakkından kaynaklı tapu iptali ve tescil davaları açtığını, mahkemelerce ilgili arsa payları üzerine tedbir kararları aldırıldığını, davacı ... ile akdedilen taşeron sözleşmeleri gereği bu şirkete yapılan barter ödemeleri bu şirketin sahibi ve şirketi temsil ve ilzama yetkili olan ...'in talimatları uyarınca anılan şirket çalışanlarına bedelsiz devir ve temlikler yapılarak fazlasıyla ödendiğini beyanla davacının müvekkilinden başkaca bir tazminat, hak, alacak ve faiz alacağı bulunmadığından ispatlanmayan davanın reddini, davacı aleyhine hak ve alacaklar bakımından dava açma haklarının saklı tutulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava; taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesinden kaynaklanan davacı taşeron şirketin bakiye alacağının bulunup bulunmadığına ilişkindir. Usulüne uygun tebligata rağmen davacı vekilinin duruşmalara katılmadığı, Mahkememizin 25/03/2026 tarihli celsesinde de "davacı vekilinin dayanaksız ve gerekçesiz mazeretinin daha önce sunulan çokça mazeret dilekçesi ve e duruşma üzerinden de duruşmalara katılınmaması sebebiyle reddine karar verildiği" görülmekle davacının davayı takip etmemesi nedeni ile mahkememizce 25/03/2026 tarihinde iş bu dava dosyasının HMK 150. Maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır. 25/03/2026 tarihinde işlemden kaldırılan Mahkememiz dosyasının davacı vekilince 01/06/2026 tarihli dilekçe ile yenilendiği, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 1 aylık sürenin geçmiş olduğu anlaşıldığından davacı vekilince 732,00 TL peşin ve 732,00 TL başvurma harcının 25/06/2026 tarihine kadar yatırılmasına, aksi taktirde Harçlar Kanunu 30. ve HMK 150/5.maddesi uyarınca işlem yapılacağının ihtar edildiği, ihtarlı kesin süre içerisinde davacı vekilinin yatırması gerekli peşin harç ve başvurma harcını yatırmadığı görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın 150/1.maddesi "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." düzenlemesini, aynı maddenin 4.fıkrası "Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır." düzenlemesi mevcuttur. Dosya kapsamından; işlemden kaldırma tarihinden itibaren üç aylık süre içinde harcı yatırılarak dava dosyası yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın açılmamış sayılmasına, Alınması gerekli 732,00 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 170,78 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 561,22 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı ... tarafça posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 200,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'ne verilmesine, AAÜT gereğince hesap edilen 10.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 1.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı....

Katip .... e-imzalıdır

Hakim ..... e-imzalıdır