Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/14847 E. 2026/9417 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1117 Esas, 2025/1553 Karar KARAR : Esastan ret

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 23 üncü maddesi uyarınca geri alım istemli davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 16 17... parsel sayılı taşınmazın tamamı müvekkili vakfa ait iken, bu taşınmazın tamamının 06.12.2007 tasdik tarihli 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında kapalı semt spor alanında kaldığından kamulaştırılmasına karar verildiğini, encümen kararı alındıktan sonra ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesine 2014/510 Esas sayılı kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açıldığını, yargılama sırasında davalı idarenin taşınmazın 3017/3600 hissesi yönünden davanın atiye terk edilmesini talep ettiği, mahkemenin de yargılama sonunda 583/3600 hisse yönünden davanın kabulüne karar verildiğini, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 2017/31046 Esas, 2019/12189 Karar sayılı ilamla kararın onandığı, kamulaştırma bedelinin bedelinin 20.06.2019 tarihinde kesinleştiği ve kamulaştırma bedelinin 04.11.2016 tarihinde müvekkili vakfa ödendiğini, ancak idarenin kamulaştırılan taşınmazla ilgili olarak bugüne kadar kamulaştırma amacına uygun olarak herhangi bir tesis yapmadığını belirterek, ... Mahallesi 16 17... parsel sayılı taşınmazın 583/3600 hissesinin davacı vakfa iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin kararının Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin ek 1 nolu protokolünde yazılı mülkiyet hakkının ihlali niteliğinde olduğunu, mahkemenin değerlendirmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... Şube Müdürlüğünden gelen 24.1.2025 tarihli yazı cevabında, ... Belediye Başkanlığının yazısında bahsi geçen ... Mahallesi 16 17... , 11, 13 parseller ve tescil dışı alanda futbol stadyumu kapalı pazar yeri kat otoparkı ve çoklu disiplinleri içeren kapalı spor salonu olmak üzere tümleşik bir tesis tasarlanması ve yapımının gerçekleştirilmesinin talep edildiğini, ... ilçesi, ... Mahallesi 16 17... -11-13 parsellerde ... Spor Kompleksi projesi işinin hazırlanmasının başkanlık "oluru" ile uygun görüldüğünü, mülkiyeti ... ve ... Belediye Başkanlığına ait olan 16 17... parselde ... Spor Kompleksi projesi işinin ortak kullanım protokolü kapsamında yürütüleceği, proje çalışmalarının devam ettiğinin bildirildiğini, mahkemece dava konusu taşınmazın atıl bırakılmadığı, aksine kamulaştırma amacına özgülenmesi için çaba sarf edildiği, projenin hayata geçirmesi için kurumun çaba içerisinde bulunduğunu, projenin çeşitli nedenlerle gecikmiş olmasının, dava konusu taşınmaz hakkında alınan kamulaştırma kararına rağmen kamulaştırma amacına uygun işlem yapılmadığı anlamına gelmeyeceği gerekçesiyle davacı vekili istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.