6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu
HMK Madde 400 — Delil tespitinin istenebileceği hâller
Bu maddeye atıf yapan 356 karar
MADDE 400- (1) Taraflardan her biri, görülmekte olan bir davada henüz inceleme sırası gelmemiş yahut ileride açacağı davada ileri süreceği bir vakıanın tespiti amacıyla keşif yapılması, bilirkişi incelemesi yaptırılması ya da tanık ifadelerinin alınması gibi işlemlerin yapılmasını talep edebilir.
(2) Delil tespiti istenebilmesi için hukuki yararın varlığı gerekir. Kanunda açıkça öngörülen hâller dışında, delilin hemen tespit edilmemesi hâlinde kaybolacağı yahut ileri sürülmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ihtimal dâhilinde bulunuyorsa hukuki yarar var sayılır.
Görev ve yetki
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi · 2026/1366 E. · 2026/1068 K.30.09.2026Mahkemece, 02.04.2026 tarihli kararla; HMK'nun 400. maddesinin 2. bendindeki "Delil tespiti istenebilmesi için hukuki yararın varlığı gerekir. Kanunda açıkça öngörülen haller dışında, delilin hemen tespit edilmemesi halinde kaybolacağı yahut ileri sürülmesinin öne
- · 2026/1932 E. · 2026/1592 K.21.09.2026Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/05/2026 tarih ve 2026/28 D.iş - 2026/28 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi karşı tarafça istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya
- · 2026/1269 E. · 2026/1851 K.09.09.2026Yukarıda açıklanan düzenlemeye göre delil tespiti taleplerinde talep edenin hukuki yararının varlığını açıklaması ve bu kapsamda delilin hemen tespit edilmemesi halinde kaybolacağı yahut ileri sürülmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ihtimalinin bulunduğuna dair ma
- · 2026/1039 E. · 2026/1074 K.02.09.2026Mahkemece 14/05/2026 tarihli karar ile; 6100 sayılı HMK'nın 400. maddesi "Taraflardan her biri, görülmekte olan bir davada henüz inceleme sırası gelmemiş yahut ileride açacağı davada ileri süreceği bir vakıanın tespiti amacıyla keşif yapılması, bilirkişi incelemes
- · 2026/1778 E. · 2026/1743 K.19.08.2026Davacının, davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek delillerini sunmadığından haklılığı yapılacak yargılama sonucunda belirleneceğinden, davalı şirkette Organ boşluğu bulunmadığından Yönetim kurulunun tüm üyelerinin görev süresinin dolmad
- · 2026/1794 E. · 2026/558 K.31.07.2026Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'nın ... Yatırım İnşaat Akaryakıt ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin münferiden (tek başına) temsile ve ilzama yetkili müdürü olduğunu, müvekkilinin yasanın ve şirket ana sözleşmesinin kendisine yüklediği
- · 2026/1794 E. · 2026/558 K.31.07.2026Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'nın ... Yatırım İnşaat Akaryakıt ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin münferiden (tek başına) temsile ve ilzama yetkili müdürü olduğunu, müvekkilinin yasanın ve şirket ana sözleşmesinin kendisine yüklediği
- · 2026/106 E. · 2026/88 K.29.07.2026Davalının müvekkillerine ait tescilli markaları dijital manipülasyonla silerek kendi ibaresini yerleştirmesi ve bu görseller üzerinden haksız kazanç sağlaması, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanun
- · 2026/1114 E. · 2026/1164 K.18.06.2026İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Somut olayda, talep eden davacılar vekili delil tespiti ve ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş ise de, dava dilekçesinde sözünü ettiği şirketlerin mal varlığına dair araştırma taleplerinin daha evvel Küçükçekmece 8. Sulh H
- · 2026/654 E. · 2026/1002 K.11.06.2026Davacılar Vekili İstanbul 3. Fshhm'nin 2025/168 D.iş Sayılı Dosyasında Vermiş Olduğu İhtiyati Tedbir Talepli Dilekçesinde Özetle: Müvekkilinin ticari faaliyetlerine 1946 yılında İtalya’da başladığını, kısa sürede dünya çapında en büyük çikolata ve şekerleme üre
- · 2026/632 E. · 2026/1040 K.11.06.2026Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ... şirketinin "..." ibaresini 1997 yılından bu yana dünya genelinde ve 2009 yılından beri Türkiye'de kesintisiz kullandığını, davalının ... ... sayılı marka tescilinin müvekkilinin önceki tarihli haklarına a
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/3222 E. · 2026/3701 K.10.06.2026Davacı vekilinin dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde, T.... A.Ş. ile davacı ... arasında imzalanan sözleşmeye göre geçiş hakkı ücreti kararlaştırıldığı, davacının talebinin ise bu sözleşmeye istinaden geçmiş yıllara ait ....A.Ş. tarafından İl sınırları içer
- Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi · 2026/122 E. · 2026/814 K.01.06.2026Mahkemece, "... Davanın hukuki niteliği itibariyle şirketin feshi istekli davalarında husumetin, feshi istenen şirket tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir. Somut uyuşmazlıkta ise husumet, feshi istenen şirket tüzel kişiliği dışında bir kısım ortakla
- 4. Hukuk Dairesi · 2025/8706 E. · 2026/6173 K.20.05.2026Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karard
- · 2025/459 E. · 2026/365 K.13.05.2026Davalı taraf, davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zarardan sorumludur. Bu durumda, kazanın Türkiye’de meydana geldiği, davacının yurt dışında yapılan ekspertiz incelemesi sonucu pert total olarak değerlendirilen aracın hasarlı olmasına rağmen
- · 2025/912 E. · 2026/352 K.07.05.2026Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında imzalanan 30.05.2017 tarihli sözleşme ile ana müteahhit tarafından davalı borçlu şirkete 26.11.2016 tarihinde ihale edilen “... İşleri kapsamında yapılacak olan çelik kolonları ile krişlerinin 1 saat Yan
- İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi · 2023/1808 E. · 2026/742 K.30.04.2026Davalı .... Şirketi vekili, iş bu davanın tamamen davacı tarafın kötü niyetinin bir ürünü olarak açıldığını, zira, davalılardan müvekkil ... Şti.nin İzmir'de kendi faaliyet alanında dürüstlüğü ile tanınmış bir şirket olduğunu, dava dilekçesinde de belirttikleri
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi · 2024/1837 E. · 2026/639 K.16.04.2026Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının uzun yıllardan beri "Güzellik veya estetik amaçlı sağlık merkezi, güzellik ve estetik merkezi, güzellik salonu, cilt ve vücut bakımı, masaj salonu, makyaj, lazer ve iğneli epilasyon ve benzeri hizmetler veren işletmele
- Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/808 E. · 2026/246 K.15.04.2026Davalı tarafın savunmaları: taleplerin zamanaşımına uğradığını ileri sürmüş, ürünün satışının TL para birimiyle yapıldığını ve faturalandırıldığını, davacı tarafça Euro birimiyle talepte bulunulamayacağını, dava konusu makinenin 16.04.2022 tarihinde davacı şirk
- İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/124 E. · 2026/347 K.13.04.2026Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça ibraz edilen 28/03/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usulsüz olduğu, alacağın belirlenebilir olduğunu, davacının