Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/3222 E. 2026/3701 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/540 E., 2025/1024 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Burdur 1. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/1460 E., 2024/1542 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; ... A.Ş. tarafından belediyelere geçiş hakkı ücreti ödemesinin zorunlu olduğunu, ... A.Ş. tarafından .... Belediyesine ödenmesi zorunlu olan geçiş hakkı ücreti hesabında kullanılmak üzere Burdur İl sınırları içindeki ...'a ait evrensel hizmet kapsamında fiber ve geniş bant erişimine yönelik alt yapıya ilişkin gerçek metraj bilgisinin geçmiş yıllara ilişkin verileri de içerecek şekilde en son güncel verilerle tespitini, tespite yönelik bilgi ve belgelerin ilgili kurumlardan getirtilmesini ve ... AŞ.'nin abone sayısı, alt yapısı ve nüfus ve coğrafi yapısı itibariyle .... iline emsal teşkil edecek başka belediyeler ile yapmış olduğu sözleşmelerde yer alan metraj bilgisinin de celp edilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; talep eden vekilinin talebinin HMK 400. madde ve devamı maddeleri uyarınca delil tespiti niteliğinde olduğu, delil tespiti talebinin esas yargılaması olmadığı, Değişik İş dosyası üzerinden yapılması gerektiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, esasın kapatılmasına karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusunun idari yargının görev alanına girdiği, davacının dava dilekçesindeki taleplerle ilgili idari kuruluşlara başvurduğu ancak yanıt alamaması üzerine anılan davayı açtığı, bu hususun kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece resen dikkate alınması gerektiği, yine bu konuda Uyuşmazlık Mahkemesinin 2023/334 E., 2023/646 K. sayılı ilamında da geçiş hakkına ilişkin tüm talepler yönünden idari yargının görevli olduğunun belirtildiği gibi davacının talebinin sözleşmenin önceki aşamalarına yönelik bir talep niteliğinde olduğundan yargıtay içtihatları uyarınca bu husus da idari yargı görev alanında olduğunun kabulü gerekeceği, bu kapsamda "dava konusu olayda uyuşmazlığın İdari Yargı Mahkemelerinin görev alanına girdiği anlaşılmakla ve HMK 114(1)-b hükmü kapsamında "yargı yolunun caiz olmaması" nedeniyle HMK m. 115(2) hükmü uyarınca davanın usulden reddine" karar verilmesi gerekirken davanın yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına, dava konusu olayda uyuşmazlığın idari yargı mahkemelerinin görev alanına girdiği anlaşılmakla ve HMK 114(1)-b hükmü kapsamında "yargı yolunun caiz olmaması" nedeniyle HMK m. 115(2) hükmü uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; taleplerinin HMK 106. maddesi kapsamında tespit davası niteliğinde olduğunu, tespit içeriğinin ise Burdur İl sınırları içerisinde 2013 yılından bu yana yıllara göre .... A.Ş. Tarafından ücretli ödenmesi gereken geçiş hakkına konu edilebilecek alt yapı metraj miktarının tespiti olduğunu, bu haliyle Bölge Adliye Mahkemesince yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, geçiş hakkı ücreti hesabı yapılabilmesi için .... İl sınırları içindeki .....A.Ş.'ye ait evrensel hizmet kapsamında fiber ve geniş bant erişimine yönelik alt yapıya ilişkin gerçek metraj bilgisinin geçmiş yıllara ait verileri de içerecek şekilde tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekilinin dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde, T.... A.Ş. ile davacı ... arasında imzalanan sözleşmeye göre geçiş hakkı ücreti kararlaştırıldığı, davacının talebinin ise bu sözleşmeye istinaden geçmiş yıllara ait ....A.Ş. tarafından İl sınırları içerisinde fiber ve geniş bant erişimine yönelik alt yapı eylemlerine ilişkin metraj tespitinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Bu haliyle davacı vekilinin talebinin çözümünde Adli Yargı görevli olup her ne kadar eldeki dava HMK 106. dayanak gösterilerek tespit davası olarak açılmış ise de değişik iş esasına kaydedilerek görülecek delil tespiti niteliğindedir... halde, talebin niteliği göz önünde bulundurularak Değişik İş üzerinden esasın kapatılması gerekirken Bölge Adliye Mahkemesince yanılgılı değerlendirme ile İdari Yargı nın görevli olduğundan bahisle usulden red kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.06.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.