İlk Derece Mahkemesi 2025/459 E. 2026/365 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/459 Esas - 2026/365 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2025/459 Esas KARAR NO : 2026/365

DAVA : ... (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/02/2022 KARAR TARİHİ : 13/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 09/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan ... (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/01/2021 tarihinde, davalıya ... şirketine sigortalı ve diğer davalıya ait olan ... plaka sayılı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca kusuru ile çarparak hasar oluşmasına neden olduğunu, araçta oluşan hasar nedeniyle 2.200,00 Euro hasar bedeli ile 782,43 Euro hasar tespit masrafı ve 708,00 TL tercüme ödemesinin davalılardan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. YANIT : Davalı ... Şirketi vekili yanıt dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, hasar ve kusur tespitinin yapılması gerektiğini, talep edilen faizin yerinde olmadığını, yeniden hesaplama yapılması gerektiğini ve davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili yanıt dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sorumluluğunun ancak poliçe teminat limitlerinin aşılması halinde olacağını, hasar ve kusur tespitinin yapılması gerektiğini, yeniden hesaplama yapılması gerektiğini ve davanın reddini istemiştir.

DELİLLER : -Her iki araca ait ruhsat örnekleri ile sigortalı araç ile ilgili poliçeyi de içeren hasar dosyası, -Davacı tarafından yapılan ödemeleri gösterir kayıtlar, -Hasarları gösterir renkli resimler, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacının talebi, davalıya ait aracın neden olduğu kaza sonucu davacıya ait araçta oluşan hasar zararının davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Trafikte ... plaka sayılı olarak davalıya sigortalı olan aracın davacıya ait ... plaka sayılı araca 18/01/2021 tarihinde çarpması sonucu davacıya ait araçta hasar meydana gelmiştir. Davacı araçtaki hasarlar nedeni ile oluşan zararının, tercüme gideri ve ekspertiz ücretinin davalılardan tahsilini talep etmektedir. Meydana gelen olayda araç sürücülerinin kusurları ile neden oldukları kazada her iki araç sürücüsünün kusur dağılım oranları ile davacıya ait araçta olay nedeni ile oluşan hasar miktarını davalılardan talep edilip edilemeyeceğinin belirlenmesi için bilirkişiden 01/07/2022 tarihli kök ve 03/10/2022 tarihli ek rapor alınmıştır. 12/08/2021 günü saat 18:40 sıralarında, .... Sokak istikametine seyir halinde olan ... yönetimindeki, davalı ... Turz. San. Tic. Ltd. Şti.ne ait, diğer davalı şirkete ... poliçesi ile sigortalı ... plakalı kamyonetin, olay yerine geldiğinde, ön ilerisinde aynı yönde seyretmekte olan davacı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobile arkadan çarpması sonucu, meydana gelen kazada, davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsü ...'nın; yönetimindeki aracı ile yerleşim yeri içinde seyretmekte iken daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla, yönetimindeki aracının hızını; aracının yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gereklerine göre ayarlamamakla, ön ilerisine azami dikkatini vermemekle, ön ilerisinde seyretmekte olan trafik ile arasında güvenli bir mesafe bırakmamakla, bunlara bağlı olarak önünde aynı yönde seyretmekte olan ... plakalı davacı aracına önlemsizce arkadan çarpmakla, fren tedbirine başvurmamakla, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52. maddesi ile 56. madde (c) bendi hükümlerine aykırı davranarak, 84. maddede sayılan asli kusurlu hallerden, önünde seyir halinde bulunan araca arkadan çarpmakla, meydana gelen olayda tamamen kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'in; yönetimindeki aracı ile seyir halinde iken arkasından gelmekte olan davalı taraf aracının, aracına arkadan çarpması ile dava konusu trafik kazasına karışmış olup, olayın oluşumu ile illiyetli herhangi bir dikkatsiz ve tedbirsizliğinin bulunmadığı olayda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olduğu kabul edilmiştir. Davacıya ait aracın temin edilen kayıtları, hasarlanan bölümleri gösterir resimleri de incelenip yapılan değerlendinme sonucu hazırlanan aynı rapora göre, davacıya ait aracın kazadan önceki hali dikkate alındığında araçta meydana gelen hasarın 1.006,42 Euro olduğu, olduğu kabul edilmiştir. Davalı ... haksız fiil faili olup bu davalı yönünden kaza tarihinden davalı ... şirketi yönünden ise 15/11/2021 temerrüt tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiği anlaşılmış, davacının hasar bedeline ilişkin talebinin kısmen kabul edilmesine dair Mahkememizden verilen 21/12/2022 tarih ve .... sayılı kararı .... Dairesi'nin 30/04/2025 tarih ve .... sayılı ilamıyla "...Davalı taraf, davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zarardan sorumludur. Bu durumda, kazanın Türkiye’de meydana geldiği, davacının yurt dışında yapılan ekspertiz incelemesi sonucu pert total olarak değerlendirilen aracın hasarlı olmasına rağmen Türkiye’den yurt dışına gitmesinin mümkün olup olmadığının değerlendirilmesi, kazanın oluş şekline göre kazada hasar gören parçaların ayrı ayrı gösterilmesi, eksper raporunun kaza ile uyumu olup olmadığının tespit edilmesi, davacıya kasko ... şirketi veya başkaca hasar ödemesi yapılıp yapılmadığının belirlenmesi, her ne kadar davacı aracını Türkiye’de onarılmaya zorlanamaz ise de Türkiye’de onarılmasının mümkün olduğu durumda; mahkemece, öncelikle aracın Almanya'da ve Türkiye’de tamir edilmesi hallerindeki tamir bedellerinin ayrı ayrı hesaplanması, aracın hasar bedeline göre onarımının ekonomik olmayacağının tespit edilmesi halinde aracın kaza tarihi itibariyle Almanya’daki ikinci el rayiç değeri ve sovtaj değerinin tespit edilmesi için ... Fen Heyetinden emekli üç kişilik makine mühendisi bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hüküm kurmaya elverişli bulunmayan bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Ayrıca, davacı, aracında meydana gelen hasarın tespitine yönelik olarak Almanya'da yaptırdığı ekspertiz raporu ücretinin, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ise de; HMK'nın 400. Maddesinde taraflardan her biri, görülmekte olan bir davada henüz inceleme sırası gelmemiş yahut ileride açacağı davada ileri süreceği bir vakıanın tespiti amacıyla keşif yapılması, bilirkişi incelemesi yaptırılması ya da tanık ifadelerinin alınması gibi işlemlerin yapılmasını talep edebileceği, delil tespiti istenebilmesi için hukuki yararın varlığı gerektiği, kanunda açıkça öngörülen hâller dışında, delilin hemen tespit edilmemesi hâlinde kaybolacağı yahut ileri sürülmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ihtimal dâhilinde bulunuyorsa hukuki yarar var sayılacağı, HMK'nın 401. Maddesinde ise; henüz dava açılmamış olan hâllerde delil tespiti, esas hakkındaki davaya bakacak olan mahkemeden veya üzerinde keşif yahut bilirkişi incelemesi yapılacak olan şeyin bulunduğu veya tanık olarak dinlenilecek kişinin oturduğu yer sulh mahkemesinden istenebileceği düzenlenmiş olup davacının Türkiye'de meydana gelen kaza nedeniyle aracında meydana gelen hasar bedelinin Almanya'ya götürülerek orada ekspertizinin yaptırılmasının HMK'nın 400 ve devamı maddeleri kapsamında Türkiye'de açılan davada delil tespiti olarak kabulü mümkün olmadığı gibi, davacının zararının belirlenmesi için zorunlu giderlerden de olmadığından, zarar sorumluların borcun kapsamının belirlenmesi açısından sorumluluğu makul gider ve gerçek zarar ile sınırlı olduğundan, davacının Türkiye'de açmayı düşündüğü dava çerçevesinde delil tespiti görev ve yetkisinin Türk Mahkemelerine ait olması, ekpertiz ücreti yönünde de sorumluluğun makul giderle sınırlı olması karşısında, ekspertiz ücretinden ve tercüme giderlerinden davalıların sorumlu tutulmuş olması doğru görülmemiştir...." denilere kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp, kaldırma ilamında belirtilen eksikliklerin ikmali ile Karayolları Fen Heyetinden oluşturulan 3 kişilik bilirkişi kurulundan 25/11/2025 tarihli kök ve 17/03/2026 tarihli ek raporlar alınmış, rapora göre; Aracın hasarı ile ilgili heyetimizce yapılan değerlendirme; aracın ... eksperi ...'in belirlediği piyasa rayiç bedeli hasar tutarı karşılaştırıldığında aracın pert- total yapılmasının uygun olmayacağı aracın tamirinin mümkün olduğu, meydana gelen hasarın hafif hasar niteliğinde olduğunun değerlendirildiği, Mak.Müh İbrahim Karakoç'un hasar değerlendirmesinin dosya da mevcut fotoğraflarla örtüştüğü anlaşılarak Almanya devletindeki fiyatlara göre dava konusu aracın gerçek hasar durumu aşağıda çıkartılmıştır. Almanya da tamir edilmesi durumunda, Arka tampon sökme takma işçiliği ; 108,32 Euro, Kir tutucular ; 27,08 Euro, Bagaj kapağı kir tutucusu ; 40,62 Euro, Bagaj kapağı ve tampon boya işçiliği ; 485.21 Euro, Boya malzemesi ; 159,29 Euro, Toplam ; 1.006, 42 Euro, Kaza tarihindeki Euro efektif kuru : 10.0972 TL Hasar tutarı: 10.0972 x 1.006,42 Euro = 10.162,02 TL olarak hesaplanmıştır. Aracın Türkiye tamir edilmesi durumunda; Parçalar tutarı: 226,99 Euro (2.291,96 TL) İşçilikler -Arka tampon sökme takma işçiliği ; 400,00 TL, -Boya işçiliği arka tampon ve bagaj kapı boya işçiliği ; 1.400,00 TL, İşçilik toplamı : 1.800 TL, Hasar toplamı: 1.800+2.291, 96 TL=4.091,96 TL olduğu bildirilmiştir. Dava konusu kaza Türkiyede meydana gelmiş olup alınan bilirkişi raporuna göre araç hafif hasarlanmış olup yürür vaziyette yurt dışına çıkmıştır, davacı yanın yaşadığı ülke olan Almanya'da yaptırılan ekspertiz ile dosya kapsamında alınan rapor birlikte değerlendirilerek alınan raporda da bulunduğu ülke koşullarına göre toplam hasar tutarının 1.006,42 Euro olduğu belirlenmiş olup, söz konusu hasarın dava konusu olay neticesinde meydana geldiği, aracın tamirinin mümkün olduğu ve pert olarak nitelendirilemeyeceği, davacı taraf beyanında kendilerine başkaca ödemenin yapılmadığını ve müvekkilinin Türkiye'ye bir haftalık tatil için geldiğini ve burada aracı tamir ettirmesinin mümkün olmadığını belirttiği anlaşılmakla bilirkişi heyetince belirlenen miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, yurt dışında alınan eksper rapor ücreti ile tercüme giderlerinden de kaldırma ilamı doğrultusunda yargılama gideri sayılamayacağı kabul edilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabulü ile, 1.006,42 Euro alacağın, davalı ... Ltd. Şti. yönünden kaza tarihinden, davalı ... ... A.Ş. Yönünden 15/11/2021 temerrüt tarihinden, itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince Euro cinsinden yabancı para borcuna Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davacının hasar tespit masrafı ile tercüme bedeli talebi yönünden; davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Alınması gereken harç 06/04/2023 tarihli harç tahsil müzekkeresi ile alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 15.862,79 TL vekalet ücretinin (25/02/2022 tarihli Euro kuru efektif satış üzerinden hesaplanmıştır) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 19.336,75 TL posta, bilirkişi, tebligat masrafının davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 8.845,86 TL'si ile 80,70 TL başvurma, 585,44 TL peşin harç toplamı 9.512,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalılar iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 18.812,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 8-Davalı ... ... A.Ş. tarafından yapılan 91,00 TL posta masrafının davanın kabul red oranına göre takdiren 49,37 TL'sinin davacıdan alınarak adı geçene verilmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 9-Arabuluculuk ücreti 06/04/2023 harç tahsil müzekkeres ile alındığından başkaca alınmasına yer olmadığına, Dair, davacı vekili Av. .... , Davalı ... vekili Av. .... 'in (e-duruşma) yüzlerine karşı, diğer davalı yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/05/2026

Katip .... ¸e-imzalıdır.

Hakim .... ¸e-imzalıdır.

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.