Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/2135 E. 2026/3676 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/111 E., 2022/1977 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının tam hisse ile mülkiyetinde bulunan ... ili, ... Mahallesi, 120 55... parselde bulunan taşınmazın ... ... Gaz Hattı Projesi (...) için ... lehine kamulaştırıldığını, kamulaştırma planında belirtildiği üzere 2,944, 96... lik kısmına 49 yıllık müstakil ve daimi nitelikli üst hakkı ve aynı yerin G1 ve G2 alanını teşkil eden 3.171, 64... lik kısmına da 3 yıllık geçici irtifak hakkı tesisi yönünden ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/650 Esas, 2017/388 Karar sayılı ilamı ile bedel tespitinin yapıldığını, kamulaştırılan yer ve diğer haklar için ... tarafından davalılardan ... Doğalgaz İletim A.Ş.'ye kamulaştırma planı ile doğalgaz boru hattı için yer teslimi yapıldığını, davalı ...'nin ise davaya konu yerdeki doğal gaz hattı yapım işini ihale ile diğer davalı ... İnşaat Anonim Şirketine verdiğini, davalı ... İnşaat Anonim Şirketi tarafından davaya konu yerdeki doğalgaz boru hattı tesisinde yapılan inşaat çalışmaları sırasında, kamulaştırılan ve mahkemece hükmedilen daimi ve geçici üst ve irtifak hakkı alanları dışına taşılarak, davacının doğal çayır niteliğindeki taşınmazına gerek ürün yönünden gerekse doğal çayırın niteliğini bozacak şekilde iş makinaları ve diğer yollardan zarar verildiğini belirterek davacıya ait ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi (köyü), 120 55... parselde bulunan taşınmazda acele kamulaştırma ve kamulaştırma nedeni ile taşkın hafriyat çalışmaları sonucu çayır bulunan taşınmazda ürün ve doğal çayır tahribatı ve diğer her tür meydana gelen maddi zarar için 6100 sayılı HMK'nın 401/4. maddesi gereğince mahallinde delil tespiti yapılmasını, davaya konu taşınmazda meydana gelen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi zararın acele kamulaştırma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep edilmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... İnşaat Anonim Şirketine dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı, ancak yargılama sırasında davalı vekilinin davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. 2.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, ihale makamı sıfatıyla işten el çekmiş olan müvekkili şirketin sahada herhangi bir faaliyetinin bulunmadığını, ... İnşaat A.Ş'nin kusurundan kaynaklanan bir zararın varlığı iddiasına dayanan iş bu davada herhangi bir kusuru veya hukuka aykırı fiili bulunmayan müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin haksız fiilin hiçbir unsurunu bulundurmadığı bir durumdan ötürü tazminat talebine muhatap tutulmasının her türlü hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, uzlaşı komitesi raporu ile bağlı olmadıklarını beyan etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu taşınmazda 16.11.2018 tarihinde keşif yapıldığı, keşfe binaen fen bilirkişisi tarafından hazırlanan 22.11.2018 havale tarihli raporda, davalılar tarafından doğal gaz boru hattı tesisinde yapılan çalışmalar sırasında davacıya ait taşınmazın 3.286,0 84... lik kısmına zarar verildiğinin tespit edildiği, ... mühendisi bilirkişinin hazırladığı 20.05.2019 tarihli ek bilirkişi raporunda çayır vasfında olan taşınmazda davalılar tarafından zarar verilen alan bakımından davacının toplam zararının 3.128,03 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmaza el atma bedeli olarak 3.128,03 TL'nin dava tarihi olan 18.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ...Ş. vekili ve katılma yoluyla davalı ... İnşaat Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Somut olayın yapılan incelemesinde; davacının tam hisse ile mülkiyetinde bulunan ... İli, ... Mahallesi, 120 55... parselde bulunan taşınmazın ... ... Gaz Hattı Projesi (...) için ... lehine kamulaştırıldığı, davalı tarafından da diğer davalı ... İnşaat A.Ş olarak doğalgaz boru hattı tesisine yapılan çalışmalar sırasında daimi ve geçici üst ve irtifak hakkı alanları dışına taşılarak davacının doğal çayır niteliğindeki taşınmazına gerek ürün yönünden gerekse doğal çayırın niteliğini bozacak şekilde iş makinaları ve diğer yollardan zarar verildiği, mahkemece yapılan keşif alınan bilirkişi raporu çerçevesinde davalı yüklenicinin araziye girdiği 27.10.2015 tarih ve 2018 yılı İlçe Tarım Müdürlüğü verileri güncellenip baz alınarak dava konusu çayır vasfında olan taşınmazda el atılan alanın/ zarara uğranılan alanın tazminat bedelinin 3.128,03 TL olduğunun tespit edildiği alınan raporların denetme elverişli olduğu davacının davalı ile haricen yaptığı uzlaşma komitesinin bağlayıcılığının olmadığı karşılıklı uzlaşma sağlanmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin tüm istinaf itirazları reddedilmiştir. Davalılar vekilinin istinaf itirazlarına gelince; 6100 sayılı HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca, "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir." 6100 sayılı HMK'nın Ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanacağı belirtilmiştir. Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme kararının verildiği 2019 yılı için HMK'nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 4400,00 TL'dir. Davalı yönünden kabul edilen miktar kesinlik sınırının altında kaldığından 6100 sayılı HMK 341-(2) ve 346. maddeleri uyarınca istinaf talebinin usulden reddine karar verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle davacı vekilinin ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/327 Esas, 2019/472 Karar sayılı kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı ... vekili ve davalı ... İnşaat Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurularının verilen kararın miktar yönünden kesin olması nedeniyle HMK'nın 341/2. ve 346. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından davalı ...Ş.’ye 30.03.2018 tarihinde zararın ödenmesi için yazılı başvuru yapıldığını, davalı ...Ş. bünyesinde kurulan ... Komitesi Raporu ile 16.800,00 TL zararın oluştuğu yönünde görüş bildirildiğini, ancak belirlenen zarar bedelinin davacının zararını karşılamadığından davacının bu bedeli kabul etmediğini, İlk Derece Mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesi ve akabinde düzenlenen ek rapor ve 2. ek raporlarda sadece kamulaştırma alanı dışındaki 3.2 86... ’lik taşınmaz yönünden soyut olarak 4 yıllık ürün münavebesine dayalı hesaplamanın yapıldığını, yapılan bu zarar tespitinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın acele kamulaştırılması ve bedel tespiti davasında kamulaştırma planında belirtildiği şekilde 3 yıllık geçici irtifak hakkı tanınmış olup, davalılardan taşeron ... İnşaat A.Ş. personelince yapılan gerek kamulaştırma alanı ve gerekse kamulaştırma alanı dışında kalan alanlarda gaz taşıma hattının toprak altına yerleştirilmesi çalışması sırasında doğal çayır bulunan taşınmazın 9.0 00... ’lik kısmına yakın hafriyat çalışması yapıldığını, tabanda bulunan doğal çayır örtüsünün tamamen tahrip edildiğini, kamulaştırmaya konu 3 yıllık geçici irtifak hakkının daha büyük zararlar doğuracak şekilde doğal çayır örtüsünün yok edilmesi nedeniyle eldeki davada yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile yukarıda bahsi geçen ... Komitesi Raporu arasında -%347 oranında fark bulunduğunu, zarar hesabında eldeki dosya kapsamında fen bilirkişisi aracılığıyla belirlenen 3.2 86... ’lik alan ile ... Komitesi Raporunda belirlenen 8 da (8.0 00... ) arasında alan itibari ile -%241 oranında fark bulunduğunu, Uzlaşı Komitesi Raporunda belirlenen zarar gören alan ve hesaplama yöntemi açısından -%400 oranında (4 kat) fark olduğunu, davalı ...Ş. bünyesinde kurulan Uzlaşı Komitesi Raporu ile eldeki dosyada alınan bilirkişi raporundaki değerlendirme arasında bu kadar farkın ortaya çıkmasının fiili ve hukuki olarak izahının mümkün olmadığını, kaldı ki taşınmazın bulunduğu ... ... Arazisi Karasu Havzasının taban suyunun en üst seviyede bulunduğu arazi olup, bu özelliği itibari ile de doğal çayırın oluşabilmesi için en az 50 yıllık sürenin geçmesi gerektiğini, İlk Derece Mahkemesindeki yargılamada, bilirkişi kök raporu ve ek raporlarına açıklanan gerekçelerle itiraz ettiklerini, ... Uzlaşma Komitesi Raporu incelenerek mahallinde yeniden keşif yapılmasını talep ettiklerini, davacının doğal çayırında meydana gelen zararın bütün bu yönlerden incelenmesini istediklerini, ancak İlk Derece Mahkemesi tarafından keşif taleplerinin kabul edilmediğini, eksik tahkikata dayalı olarak hüküm kurulduğunu, bununla birlikte Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun, Anayasa Mahkemesi kararına dayalı olarak, Kamulaştırma veya Kamulaştırmasız El Atma Davalarında muhatap İdare lehine dava vekalet ücreti hükmedilemeyeceği yönelik kuralına aykırı olarak, davalı idare ve davalı idare adına hareket eden taşeron firma lehine maktu vekalet ücreti ödenmesine karar verilmesine dair İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 7421 sayılı Kanun ile değişik Kamulaştırma Kanunu hükümlerine aykırı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalılar tarafından yapılan doğalgaz hattı yapım işi nedeniyle davacının taşınmazına zarar verilmesi sebebiyle talep edilen maddi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.