Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2026/1940 E. 2026/2900 K.

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/938 E., 2026/309 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Artvin Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2025/2 E., 2025/3 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. .... köyün çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi kapsamında 2015 yılında yapılan Kadastro sonucunda 2 16... parsel sayılı 4.569.602,14 m² ve 2 25... parsel sayılı 6.271,81 m² yüzölçümündeki taşınmazlar orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmişlerdir. Yörede 2/B uygulamaları çalışması yapılmış ise de, dava konusu taşınmazların 2/B uygulama çalışmalarında orman sınırları dışına çıkartılmadığı, 2/B uygulama sonuçları ise, 17.12.2024 tarihinden geçerli olmak üzere 30 günlük askı ilanına çıkartılarak kesinleşmiştir. 2. Davacılar vekili dava dilekçesinde; Artvin Orman Bölge Müdürlüğü 129 numaralı orman kadastro komisyonu ilanı sonucunda .... köyü kadastro çalışma kapsamında 2 16... ve 2 25... numaralı parsellerin bilirkişilerce belirlenecek kısmının 2/B uygulamalarına uygun sınırlarının tespitinde müvekkillerinin taleplerine uygun olarak orman sınırlarının dışında kalan yerlerden oluğu şeklinde tespit yapılması gerektiğini, ancak bahse konu yerlerin orman niteliğini kaybetmediği gerekçesiyle 2/B uygulaması dışında tutulduğunu, müvekkillerinin 1981 yıllarından çok öncesine ait ahır ve merek duvar molozlarının bulunduğu taşınmazları yıllardan beri kullandığını, ekip biçtiğini, meyve ağaçları yetiştirdiğini, üzerinde konakladıklarını, dava konusu taşınmazlardan müvekkillerinin 2/B uygulaması talep ettikleri taşınmazlardan bir bölümünün ise kadastral haritalama yönünden ... köyü fakat idari sınır olarak bir başka köy olan ... köyü sınırları içinde kaldığından sehven inceleme dışı bırakıldığını bu hususta İdareye idari başvuru da yaptığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazların orman vasfından çıkartılarak müvekkilleri adına tespit ve tescilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davaya karşı ilk itirazları olan yetkisizlik, görevsizlik, derdestlik, zamanaşımı, hak düşürücü süre, dava şartı yokluğu ve davanın kabule şayan olmadığı itirazlarını ileri sürdüğünü, 3402 sayılı Kanun'un 7 ve 14. maddelerindeki şartlar uyarınca dava konusu taşınmazların özel mülkiyete konu olamayacağını, bahse konu yerlerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup özel mülkiyete konu olamayacağını, Anayasa hükmü uyarınca orman alanlarının daraltılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek; davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. 2. Davalı Artvin ... cevap dilekçesinde özetle; davanın sehven kendilerine karşı yöneltildiğini, davaya konu alanının Ardanuç ... sınırları içinde kaldığından davanın tarafının ... ... olduğunu belirtmiştir. 3. ... ... cevap dilekçesinde özetle; ilgili parsellerin ekilip biçilmemesi ve tarımsal alan olarak kullanılmaması nedenleriyle orman niteliği kazandığının anlaşıldığını, dava konusu taşınmazların bir kısmının ... köyünde kalması sebebiyle ... köyünde 2/B uygulaması çalışmasına konu edilmediğini, her köyün kendi çalışma alanı içerisinde değerlendirildiğini ve tüm bunlara ek olarak 2/B uygulamalarının dava konusu yapılabilmesinin emsal yargı kararları uyarınca söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "dava konusu taşınmazların orman parseli olarak tapuda kayıtlı oldukları, davacının dava konusu ettiği taşınmazların 129 nolu Orman Kadastro Komisyonunca 2/B parseli olarak orman sınırları dışına çıkarılmadığı; yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere halen tahdit içinde olan bir yerin, hangi nedenle olursa olsun orman sınırları dışına çıkartılması için ... zorlayıcı nitelikteki davanın dinlenme olanağının bulunmadığı, davacının bu bağlamda aktif dava ehliyeti ve hukuki yararının bulunmadığı ve keşif yapılmamış olması, dosya üzerinden tensiben karar verilmiş olması gözetilerek davalılar lehine 3402 sayılı Kanun'un 31/3. maddesine göre takdiren vekalet ücreti belirlendiği" gerekçesiyle, davacıların Artvin ili ... ilçesi ... köyü 2 16... ve 2 25... parsel sayılı taşınmazların 2/B kapsamına alınması talebi yönünden davasının aktif dava ehliyeti ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre emek ve mesailerinin karşılığı olmak üzere, 3402 sayılı Kanun'un 31/3'e göre takdiren 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; taraflar dava konusu başvuruyu yaparkan ve dava açarken ve 2/B uygulaması talep ederken; İdarenin iradesini zorlama amacı değil, aksine sevhen eksik yapılan bir 2/B uygulamasına dikkat çekmek istediklerini, Orman İdaresince müvekkillerin fiili kullanımına ait bölümlerin 2/B uygulamasına uygun taşınmazlar olduğu kendilerine iletildiği halde, sevhen uygulama dışında bırakıldığını düşündükleri için dava açmak zorunda kaldıklarını, yapılan harici araştırmada, dava konu taşınmazlar, İdari sınırlamada ... köyü sınırlarında kalmakla birlikte mahalli bilirkişiler ve herkes tarafından fiziken ... köyünde bulunmalarından dolayı (zira bitişik parseller de yine müvekkillerin ... adlarına kayıtlı bulunan taşımazlardır.) 129 numara ile ilan edilen 2/B çalışmasında haklı olarak ... köyüne gidilmediği için müvekkillerinin koşulları uygun parselleri üzerinde tetkik dahi yapılamadığını, bu nedenle; teknik bir hata olduğundan bahisle müracaat edildiğini, aksi takdirde hiçbir zaman müvekkillerinin fiilen uygun olan taşınmazları için 2/B uygun olduğu halde bu haklarından yararlanamayacaklarını, idarenin iptale konu işlem ile ... ve ... köylerinde 2/B uygulaması daha önce yapıldığından bahisle taleplerinin reddedildiğini, oysa bu parsellerin hiçbir zaman 2/B uygulaması kapsamında incelemeye alınmadığını beyan ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların 2/B arazisi olarak Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılması istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Davacıların yatırmış olduğu 732,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.