Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/4164 E. 2026/1943 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1693 E., 2025/965 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/194 E., 2024/193 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Enerji Elektrik Üretimi Motorlu Araçlar Tütün Ürünleri Dağıtım Pazarlama San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 1 04... , 32... parsel sayılı taşınmazların tapuda müvekkili adına kayıtlı olduğunu, davalılardan ... A.Ş.'nin ... Çayı üzerine yapılması planlanan HES projesinin sahibi, diğer davalı ... Mühendislik Ltd. Şti. ise bu projeye müteahhit şirket olduğunu, davalıların müvekkillerine ait taşınmazda çalışmalar yapmak suretiyle bir kısım toprak parçasını dereye kaydırmak (kendi çalışma sahalarına katmak) suretiyle müvekkili şirkete ait taşınmaza el attığını, davalıların çalışmalarının halen devam ettiğini ileri sürerek, davalıların müvekkili şirkete ait taşınmazlara el atmasının önlenmesine, davalılar tarafından proje sahasına dere yatağına alınan arazinin yerine konulmasına karar verilmesini talep etmiştir

II. CEVAP 1. Davalı ... Enerji vekili, davanın dayanaksız olduğunu, ... ilçe ve köylerinde meydana gelen sel, su baskını ve taşkınlarla ırmak yatağının sık sık yer değiştirdiğini, 1998 yılında meydan gelen sel felaketi ile ırmak yatağının yer değiştirerek, dere kenarında bulunan birçok taşınmazın sınırlarını değiştirdiğini, müvekkilinin müdahalede bulunmak yerine taşkın koruma ve ıslah çalışmalarıyla en az 20 dönüm bir alanı kazandırmış olduğunu, müvekkili firmanın faaliyetlerini durdurmak için idare mahkemesine dava açıldığını ve yürütmenin durdurulmasının talep edildiğini, netice alınmayınca hukuki ve maddi dayanaktan yoksun bu davanın açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... Mühendislik Proje Ltd. Şti. vekili, davanın dayanağı olmadığını, 1998 yılında meydana gelen sel felaketi ile ırmak yatağının yer değiştirdiğini, dere kenarında bulunan taşınmazların ırmak yatağı içinde kaldığını ve sınırlarının değiştirdiğini, davacı tarafın taşınmazına taşkın koruma ve ıslah çalışmalarıyla 20 dönümden fazla alan kazandırıldığını, taşınmazların zarar görmesinin engellendiğini, davacı şirketin kötü niyetle dava açtığını, müvekkili şirketin ... Enerji Yatırımları A.Ş.'nin taşeronu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafa ait taşınmazlarda davalı tarafça yürütülen projeden kaynaklı toprak kaybının toplamda 17.102,79 m² olduğu, bilirkişi raporunda taşınmazlardan alınmış olunan toprak parçasının yerine konulmak suretiyle ihyasının mümkün olmayacağının değerlendirildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 17.102,79 m² alanın toplam değeri olan 733.849,20 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ne ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Enerji Elektrik Üretimi Motorlu Araçlar Tütün Ürünleri Dağıtım Pazarlama San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... Enerji Elektrik Üretimi Motorlu Araçlar Tütün Ürünleri Dağıtım Pazarlama San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme yapıldığını, davacının taşınmazlarına fiilen el konulmadığını, uyuşmazlığın idari yargı yerinde çözülmesi gerektiğini, projenin Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün projesi olup müvekkili şirketin pasif husumeti bulunmadığını, davacının davasını ıslah etmediğini ve bu nedenle dava dilekçesinde gösterdiği 10.000,00 TL dışındaki talebinin zamanaşımına uğradığını, taşınmazın değerinin hatalı belirlendiğini, müdahaleli olan kısımların taşınmazların en değersiz kısımları olduğunu, bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Taraflar arasındaki uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.