Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/863 E. 2026/4562 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1081 E., 2024/1270 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 9. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/37 E., 2021/214 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacılar ... ve arkadaşlarının Gaziantep'te kurulu Mülhak ... Efendi Vakfının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddinin gerektiğini, ilamlı vakıf evladı olan anne ya da baba sağken evlatların galle fazlasından yararlanamayacağını, vakfın galle fazlasının alınabilmesi için kural olarak öncelikle vakıf kurucusu ile kan bağının ispatlanması ve sonra da bu hususta vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerektiğini ileri sürerek, davacıların davalarını ispat edemediği takdirde açılan davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın babalarının ... olduğu, ...'ın ise ... 'nın babası olan ...'ın kardeşi olduğu, ... 'ın ... Vakfının vakıf evladı olduğu gibi vakıf mütevelliliği yaptığı, bu hususun Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/1094 Esas ve 2004/231 Karar sayılı kesinleşmiş dosyası itibarıyla sabit olduğu gibi denetime ve hüküm kurmaya elverişli 10.02.2021 havale tarihli bilirkişi raporu ve nüfus kayıtlarından ..., ..., ..., ..., ..., ... ile vakıf kurucusu arasında soy bağının bulunduğunun ispatlandığı, ... 'ın ... tarafından dosyaya sunulan vakıf evladı listesinde yer aldığı, vakıf senedinde batın şartının aranmadığı, vakfın erkek evlatlarının münkariz olduğu, bu hususun Yargıtay tarafından da onanan kararlar ile kabul edildiği, bu sebeple vakfın bütün evlatlarının galle fazlasından yararlacaklarının açık olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın ... Vakfının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların, aynı vakfa ilişkin galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine dair daha öncesinde Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/44 Esas ve 1996/110 Karar sayılı derecattan geçerek kesinleşmiş karar bulunduğu, istinaf incelemesinde dahi kesin hüküm bulunmaması kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle talep olmaksızın dikkate alınacağı açık olduğundan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114/1-i maddesindeki kesin karar bulunmaması dava şartının yokluğu nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un 115/2. maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, İlk Derece Mahkemesince yanılgıya düşülerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmeyerek davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/(1)-b.2. maddesi gereğince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurularak dava şartı yokluğu nedeniyle davacıların davasının usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek iddianın gerçekliğinin çok iyi araştırılması gerektiğini, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, davacının vakfeden ile olan soybağını ve vakfiye şartlarına göre galle fazlasından faydalanmaya ehil olduğuna dair şartlara sahip olup olmadığını açıklamaktan uzak olduğunu, sunulan ve resen dikkate alınacak sebeplerle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesi kararı ve Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 5737 sayılı ... Kanunu'nun 77. maddesinin ikinci fıkrası (7531 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile değişik) uyarınca ... Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.