Bölge Adliye Mahkemesi 2025/685 E. 2026/1077 K.

T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/685 KARAR NO : 2026/1077 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2019 (Dava), 05/05/2025 (Karar) NUMARASI : 2022/... Esas, 2025... Karar DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkili bankanın ...Şube müşterilerinden dava dışı asıl borçlu ...Kollektif Şirketi...Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davalı borçluların ise Genel Kredi sözleşmeleri gereğince müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla bu kredilerden sorumlu olduklarını, asıl borçlu şirket tarafından kredi şartlarının ihlal edildiğini, bu nedenle kredi hesapları kat edildiğini ve asıl kredi borçlusu şirkete ve müteselsil kefillere Gebze ... Noterliğinden keşideli ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçların ödenmesinin ihtar edildiğini, verilen süre zarfında alacağın tasfiye edilmediğini ve borçlular tarafından bir ödeme planının da sunulmadığını, borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/...D. İş Esas nolu dosyasıyla ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu ve Erzurum ... İcra müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasıyla bu ihtiyati haciz kararının icra edildiğini, akabinde ihtiyati haciz kararı kati hacze çevrilerek ilamsız icra takip yapıldığını, davalı borçluların bu icra takibine hiçbir haklı gerekçe göstermeden itiraz ettiklerini, davalı borçluların bu itirazları üzerine dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu fakat davalılar ile anlaşma sağlanamadığını, tüm bu açıklanan nedenler göz önünde bulundurularak davalıların Erzurum ... İcra müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaliyle takibin devamına, borçluların haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz etmesi sebebiyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:

Davalı vekili, davacının dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu hususların gerçeği yansıtmadığını, davacı haksız ve hukuka aykırı olarak ira takibi yaptığını ve müvekkilinden bu şekilde haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, davacı bankanın göndermiş olduğu ihtarlara taraflarınca itiraz edildiğini, buna rağmen davacı haksız bir şekilde icra takibi başlatıldığını, bu icra takibinede haklı olarak itiraz edildiğini, davacı bankanın çıkartmış olduğu hesapların ve uyguladığı faiz oranlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak kazanç sağlamaya çalıştığını, ilk kredi sözleşmeleri bankada imzalanırken kredi sözleşmesinin hiçbir maddesinin müvekkilleriyle karşılıklı olarak görüşülmeden ve maddeler üzerinde mutabakat sağlanmadan imzalatıldığını, bankanın müvekkili şirketlere göndermiş olduğu hesap katları ve hesap özetlerinin tek taraflı olarak düzenlendiğini, bu sebeplerden dolayı itiraz edildiğini, tüm bu açıklanan nedenler göz önünde bulundurularak davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasını reddine karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi ve dava açtığından dolayı %40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince, " Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Dosya kapsamından, mahkememizin 2019/... Esas sayılı dosyasındaki yargılama sırasında eldeki dosya davalısı ... Kollektif Şirketi...Ve Ortakları Şirketinin ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşılması üzerine davacıya bu şirketin ihyası amacıyla dava açmak üzere süre verilmiş ve davacı tarafından açılan ihya talepli davanın kesinleşmesinin beklenilmesinin zaman alacağı değerlendirilerek usul ekonomisi gereği işbu davalı aleyhine açılan davanın tefriki ile mahkememizin işbu esas sırasına kaydedilmiş; 2019/... Esas sayılı dosyada yargılamaya devamla dava dilekçesinde husumetin yöneltildiği davalılar..., ... ve ... ...yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Bu haliyle eldeki dosya yalnızca davalı ... Kollektif Şirketi...Ve Ortakları bakımından ele alınmış ve yalnızca anılan davalıya yönelik hüküm kurulmuştur. Aşamalarda davalı şirketin ihyasına ilişkin mahkememizin 2023/....Esas sayılı dosyanın kesinleşmesi üzerine anılan dosyada davalı şirkete atanan tasfiye memuru...'a tebligat yapılarak taraf teşkili tamamlanmış olmakla işin esası ele alınmıştır. Dosya safahatı bakımından bu genel açıklamadan sonra somut uyuşmazlık ele alındığında; Somut uyuşmazlıkta davacı, dava dışı ... Kollektif Şirketi...Şirketi ile genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalıya ihtarname keşide edildiğini, ardından başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek davalının itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamından, uyuşmazlığın bilirkişi incelemesine muhtaç olduğu değerlendirilerek dosya bankacı bir bilirkişiye tevdi edilerek taraflar arasında dava konusu kredi ilişkisinden kaynaklı kefalete dayalı borç alacak olup olmadığının tespiti istenilmiş ve bu suretle tefrik olunan mahkememizin 2019/... Esas sayılı dosyasına kazandırılan 29.01.2021 günlü bankacı bilirkişi EK raporuna göre dava konusu takip tarihi itibariyle davalının borcunun 773.322,05 TL. olarak hesaplandığı ancak taleple bağlı kalınması halinde davacının takip talebinin 1.230,46 TL. düşük olması nedeniyle takip tarihi itibariyle davacı bankanın 772.091,59 TL. alacaklı olduğu mütalaa edilmiş olmakla rapor dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır. Buna göre takip tarihi itibariyle davacının takip talebinin yerinde olduğu sabit görülmekle davanın kabulü cihetine gidilerek bu miktar üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. Davacının icra inkar tazminatı talebi bakımından ise; Yargıtay'ın istikrar kazanmış kararlarında da vurgulandığı üzere, 2004 sayılı İİK'nın 67/2 maddesi gereğince davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun (itirazın iptali davasında davalının) takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağın likit ve belli olması, yani borçlu tarafından alacağın gerçek miktarının belli, sabit veya belirlenmek için bütün unsurların biliniyor veya bilinmesi gerekmekte olup, borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması gerekir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tesbit edebilir durumda değilse, alacağın likit ve muayyen olduğundan bahsedilemez. Somut uyuşmazlıkta ise, takip konusu alacak, kredi ilişkisinden kaynaklı olduğundan ve buna göre, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda olup alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğu anlaşıldığından ve nihayet davalı takibe itirazında haksız bulunduğundan sorumlu tutulduğu asıl alacak miktarının %20'si oranında belirlenen icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline de karar vermek gerekmiş ve neticeten aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesiyle " Davanın KABULÜ ile; 1-Erzurum .... İcra Dairesinin 2019/... E. sayılı icra takip dosyasında davalı ... Kollektif Şirketi...Ve Ortakları tarafından ileri sürülen İTİRAZIN İPTALİNE; takibin 672.779,85 TL. asıl alacak, 93.851,97 TL. işlemiş faiz, 4.692,59 TL. BSMV ve 767,18 TL. ihtarname masrafı olmak üzere toplam 772.091,59 TL. üzerinden DEVAMINA, 2-İtiraza uğrayan ve itirazın iptaline karar verilen asıl alacak miktarı olan 672.779,85 TL.'nin takdiren %20'sine isabet eden 134.555,97 TL. tutarında icra inkar tazminatının, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi uyarınca davalı ... Kollektif Şirketi...Ve Ortakları'ndan alınarak davacıya VERİLMESİNE, " şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkili şirketlerin ticaret sicilinden terkin edildiğini, davacı taraf ticaret sicilinden terkin edilmiş bir şirket hakkında ihya davası açmadan şirketleri ihya etmeden ve ihya ile birlikte tasfiye memuru atamadan icra takibi başlatıldığını, yetkisiz kişilerle arabuluculuk sürecinin yapıldığını, ihya kararı olmadan davanın açıldığını, TTK'nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrasında ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartı olarak öngörüldüğünü, davacı banka ile davalı müvekkili arasında kredi sözleşmesine bağlı alacak nedeniyle borç ilişkisine bağlı olarak Erzurum ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin şirketler ve kefiller aleyhine açılmasına rağmen itirazın iptali davası sadece kefiller aleyhine açıldığını, asıl borçlu yönünden takip durdurulmuş iken itirazın iptali ile kefiller yönünden devam ettiğini, asıl borçlu şirketlerin kapatıldığını, bu haliyle davacı kötü niyetli olarak şirketler aleyhine dava açmayarak İHYA sürecini ortadan kaldırdığını, davacının kötü niyetli olduğunu, bu şekilde şirket ödemelerini ve savunmalarını ortadan kaldırdığını, yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, mahkemede itirazın iptali davası açıldığını, her ne kadar davalılar hakkında dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğu tespit edilmiş ise de, Erzurum Ticaret ve Sanayi Odası'nın ... tarihli yazısından anlaşılacağı üzere davalı ... Kollektif Şirketi...ve Ortakları hakkında .... tarihinde ticaret sicilinden terkin kararı verildiğini, söz konusu davalılar hakkında arabuluculuk faaliyetinin ....tarihinde başlayıp .... tarihinde sonuçlandığını, söz konusu davalıların bu tarih aralığında ticaret sicilinden terkin edildiklerini, bu nedenle usulüne uygun bir arabuluculuk faaliyetinin bulunulmadığını, arabuluculuk dava şartının oluşmadığını, müvekkili ... Kollektif Şirketi...ve Ortakları yönünden dava şartı yokluğundan ret kararı verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin kanuna aykırı olduğunu, sunulan delillerinin değerlendirilmediğini ve eksik yargılama yapıldığını, bilirkişinin süreçleri eksik yaptığını ve itirazlarının dikkate alınmadığını, mahkemenin ... tarihli ara kararında; davalılar ... Kollektif Şirketi...ve Ortakları ve ...Kollektif Şirketi...ve Kardeşleri'ne karşı açılan davanın; davalı şirketlerin .... tarihinde ticaret sicilden terkin edildikleri, davalılar hakkında arabuluculuk faaliyetinin .... tarihinde başlayıp... tarihinde sonuçlandığı, davalıların bu tarih aralığında ticaret sicilden terkin edildikleri için tüzel kişiliklerinin bulunmadığı anlaşıldığından dosyada tefrik kararı verildiğini, 2020/...Esas sırasına kaydedildiği ve davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiğini, asıl borçlu yönünden takip durdurulmuş iken şuan itirazın iptali ile kefiller yönünden devam ettiğini, asıl borçlu şirket ...Kollektif Şirketi'nin kapatıldığını, ihya sürecinin tamamlandığını, bu haliyle davacı tarafın kötü niyetli olarak şirketler, borçlu şirkete dava açmayarak ihya sürecini ortadan kaldırıldığını, davacının kötü niyetli olduğunu, bu şekilde şirket ödemelerini ve savunmalarını ortadan kaldırdığını, dosyanın asıl borçlular ve kefiller yöünüden ayrılması, asıl borçlunun ödeme defilerini ve diğer itirazlarını dosyada ileri sürülmesini engellediğini savunarak mahkemece verilen kararın kaldırılması talebi ile istinafa başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut olayda, davacı banka vekili müvekkili bankanın ...Şube müşterilerinden dava dışı asıl borçlu ...Kollektif Şirketi...Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davalı borçluların ise Genel Kredi sözleşmeleri gereğince müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla bu kredilerden sorumlu olduklarını, asıl borçlu şirket tarafından kredi şartlarının ihlal edildiğini, bu nedenle kredi hesapları kat edilerek takip başlatıldığını, takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, Erzurum .... İcra müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece davalı ... Kollektif Şirketi...ve Ortakları yönünden dava tefrik edilerek davalı yönünden ihya kararı kesinleştikten sonra davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davaya konu arabuluculuk sürecinin ... tarihinde sonlandığı, davalı şirketin .... tarihinde terkin edildiği, mahkemece bekletici mesele yapılan davalı şirketin ihyasına ilişkin kararın kesinleştiği, taraf teşkilinin sağlandığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf itirazlarının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Başvuru sırasında alınması gerekli 52.741,58-TL harçtan peşin alınan 13.138,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 39.603,18-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf başvurusunda bulunan tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Kararın kesinleştirme ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine, 6-Gerekçeli kararın tebliği ve harç ikmali işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere 14/09/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.