İlk Derece Mahkemesi 2025/761 E. 2026/628 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/761 Esas KARAR NO : 2026/628

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/10/2025 KARAR TARİHİ : 08/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı ... Şirketi arasında, genel kredi ve teminat sözleşmeleri akdedildiğini, diğer borçlular bu sözleşmeye müteselsil kefil konumunda olduğunu, sözleşmeler uyarınca müvekkili banka tarafından firmaya kurumsal kredi hesabı açılarak kredi kullandırıldığını, Mezkûr hesapların sözleşme hükümlerine aykırı kullanımı neticesinde borçlarını ödemeyen borçlulara; işbu borçla ilgili ... 48. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, borcunu ödememekte direnen davalılar aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla; davalıların ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazının iptaline ve takibinin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır. G E R E K Ç E / Dava; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan nakdi ve ve gayri nakdi kredilerden doğan nakdi alacakların tahsili, gayri nakdi alacak deposu amacıyla davacı alacaklı tarafça davalı borçlulara karşı ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraf delilleri ile dava konusu sözleşmeye ilişkin tüm kayıt ve belgeler toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan nakdi alacakların tahsili gayri nakdi alacakların amacıyla davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlulara karşı nakde dönüşen çek banka sorumluluk tutarına ilişkin 12.566,66 TL asıl alacak, 435,04-TL işlemiş faiz, 21,75-TL işlemiş faizin gider vergisi, ticari kredi kartı alacağına ilişkin 178.109,10-TL asıl alacak, 2.365,68-TL işlemiş faizi, 118,28-TL işlemiş faizin gider vergisi, 8.990,69- TL masraf tutarı olmak üzere 202.607,20-TL toplam nakdi alacağın tahsili, 84.300,00 TL gayri nakdi alacağın deposu amacıyla 26/06/2025 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara tebliğ edildiği, davalı borçlularca yasal itiraz süresi içerisinde olmak üzere 30.06.2025 tarihinde itiraz edildiği, itiraz ile takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce Bankacı bilirkişi...'dan alınan 03/08/2026 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Şirketi arasında 23.06.2022 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı kefilllerin iş bu sözleşmeyi 10.000.000.00-TL kefalet limitiyle müteselsil kefil olarak imzaladığı, davacı banka tarafından davalılara ... 48. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği, davalı asıl borçlu ...'e sözleşmede yazılı adresine gönderilen ihtarnamenin 18.06.2025+5= 25.06.2025 tarihinde tebliğ edildiği, dolayısıyla davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında temerrüdünün ihtarname ile verilen bir günlük sürenin sonunda 27.06.2025 tarihinde gerçekleştiği, ancak, davacı banka tarafından davalı/borçluya keşide edilen ihtarnamenin tebliği ile ihtarnamede verilen 1 günlük mehil sonrası 27.06.2025 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiş olmasına karşın, davacı bankanın davalı borçluya verilen 1 günlük atıfet süresi dolmadan 26.06.2025 icra takibinde bulunulduğundan davalı borçlunun temerrüdünün takiple (26.06.2025) başlayacağı, dolayısıyla kefilin borcu asıl borçlunun borcunu geçemeyeceğinden kefillerin temerrüdünün de takiple bağlayacağı sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu, Davacı banka tarafından davalıya kullandırılan kredi kartından dolayı 17.06.2025 hesap kat tarihi itibarı ile 178.109.10-TL alacaklı olduğu, davacı vekilinden talep edilmesine karşın bankaca ödenen çek sorumluluk bedeli ile ilgili herhangi bir belge sunulmadığından hesaplama yapılamadığı, davacı banka kat tarihi itibarı ile belirlemiş olduğu alacak tutarını takip talebinde asıl alacak olarak kabul ettiği, davalının da yararına olan bu talep doğrultusunda, yukarıda tespiti yapılan 178.109.10-TL alacak tutarına hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar TCMB tarafından deklere edilen akdi faiz oranından yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalı borçlulardan takip tarihi itibarı ile, 180.774.06-TL alacaklı olduğunu, takip ve dava süreci devam ederken ... 26.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no.lu temliknamesi ile alacak ... Şirketine temlik edildiği, detayları yukarıda verilen inceleme değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Şirketi arasında 23.06.2022 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı kefilller iş bu sözleşmeyi 10.000.000.00-TL kefalet limitiyle müteselsil kefil olarak imzaladığı, ön bilgilendirmeden sonra 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalı şirket yetkilisi olduğu, sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu, Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak mahkemenin takdirlerinde olduğu, davacı bankanın takip tarihi itibarı ile 180.593.06-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 178.109.10-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %60.60 oranında temerrüt faizi ve BSMV talep edebileceği, yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacının depo talebinde bulunup bulunmayacağı sayın mahkemenin takdirlerinde olduğu kanaatine varmıştır. İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre; Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile, Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan nakdi alacakların tahsili gayri nakdi alacakların amacıyla davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlulara karşı nakde dönüşen çek banka sorumluluk tutarına ilişkin 12.566,66 TL asıl alacak, 435,04-TL işlemiş faiz, 21,75-TL işlemiş faizin gider vergisi, ticari kredi kartı alacağına ilişkin 178.109,10-TL asıl alacak, 2.365,68-TL işlemiş faizi, 118,28-TL işlemiş faizin gider vergisi, 8.990,69- TL masraf tutarı olmak üzere 202.607,20-TL toplam nakdi alacağın tahsili, 84.300,00 TL gayri nakdi alacağın deposu amacıyla 26/06/2025 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara tebliğ edildiği, davalı borçlularca yasal itiraz süresi içerisinde olmak üzere 30.06.2025 tarihinde itiraz edildiği, itiraz ile takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı taraflarca yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalıların vaki itirazların iptali ile takibin devamı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. Davalı tarafça, davaya cevap verilmemiş, icra takibine itirazlarında da, sebep belirtilmeksizin borçlarının olmadığı savunularak icra takibindeki borca ve ferilerine itiraz edilmiştir. İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz tarihi, arabuluculukta geçen süre ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır. Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir. Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Şirketi arasında 23.06.2022 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı kefilllerin iş bu sözleşmeyi 10.000.000.00-TL kefalet limitiyle müteselsil kefil olarak imzaladığı, bu sözleşme kapsamında davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirkete nakdi (kredi kartı) ve gayri nakdi (çek kredisi) krediler kullandırıldığı; Davalı borçlu kefillerin sözleşmedeki imzalarına bir itirazının olmadığı, gerçek kişi kefilin asıl borçlu şirketin yetkilisi olduğu, “6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamakta olduğu, davalı borçluların kefaletinin TBK'nın 583. Maddesindeki yasal şartları taşıdığı ve geçerli olduğu; Davacı banka tarafından davalılara ... 48. Noterliğinin ....tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği, davalı asıl borçlu ...'e sözleşmede yazılı adresine gönderilen ihtarnamenin 25.06.2025 tarihinde tebliğ edildiği, dolayısıyla davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında temerrüdünün ihtarname ile verilen bir günlük sürenin sonunda 27.06.2025 tarihinde gerçekleştiği, ancak, davacı banka tarafından davalı/borçluya keşide edilen ihtarnamenin tebliği ile ihtarnamede verilen 1 günlük mehil sonrası 27.06.2025 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiş olmasına karşın, davacı bankanın davalı borçluya verilen 1 günlük atıfet süresi dolmadan 26.06.2025 icra takibinde bulunulduğundan davalı borçlunun temerrüdünün takiple (26.06.2025) başlayacağı, davalı borçlu kefillere yapılan tebligatların ise 23.06.2025 ve 24.06.2025 tarihlerinde tebliğ edildiği, dolayısıyla kefilin borcu asıl borçlunun borcunu geçemeyeceğinden kefillerin temerrüdünün de takiple bağlayacağı; Takip ve dava süreci devam ederken dava ve takip konusu nakdi alacaklar 24.02.2026 tarihli temlik sözleşmesi ile davacı ... Bankası A.Ş tarafından ... Şirketine temlik edildiği, temliğin yasal mevzuata uygun olduğu, temlik ile nakdi alacaklara ilişkin talep hakkının ... Yönetimi Anonim Şirketine geçmesi nedeniyle dosyamıza temlik alan davacı olarak kaydedildiği, gayri nakdi alacaklar yönünden talep hakkının davacı ... Bankası A.Ş' de olduğu; Davacı tarafça takip konusu nakde dönüşen çek banka sorumluluk tutarına ilişkin ödeme belgesinin sunulmadığı, yine takip konusu masraf kalemine ilişkin herhangi bir belge ve delil sunulmadığı, takip konusu kredi kartı alacağına ilişkin belge ve delillerin sunulduğu; Kredi Kartı ve KMH hesabından kaynaklanan borçlar için faiz oranlarını belirlemek için TCMB tebliğlerinin esas alınacağı, TCMB tebliğine göre kredi kartından kaynaklanan bu borç için takip tarihine kadar yıllık %57,00 akdi faiz ve takipten itibaren yıllık %60,60 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği; Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası nedeniyle, takip tarihi itibarı ile, temlik alan davacı ...A.Ş tarafından davalı asıl borçlu ve kefillerden Kredi Kartı Hesabına ilişkin 178.109,10 TL asıl alacak, 2.365,68 TL işlemiş faiz, 118,28 TL BSMV olmak üzere TOPLAM 180.593,06-TL alacak ve 178.109,10 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %60,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV istenebileceği, davacının fazlaya dair isteminin yerinde olmadığı; Davalı taraflarca, davacı bankaya borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, sözleşmedeki imzalarına itiraz edilmediği, dosya kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davalıların yukarıda belirtilen miktarlar kadar borçlu olduğu, davalılar tarafından, bilirkişi raporuna göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulamamış olduğu, tespit edilen miktarlar yönüyle itirazlarında haksız bulundukları anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davacı ... A.Ş. tarafından nakdi alacaklar yönünden açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Gayri nakdi alacaklar yönünden talep ve dava hakkı davacı ... Bankası A.Ş'de olup, davacı ...Bankası A.Ş tarafından davanın takip edilmemesi üzerine, 14.04.2026 tarihli ara karar ile, bu davacı yönünden davanın 10.03.2026 tarihinden itibaren işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Üç aylık yasal sürede dava bu davacı yönünden yenilenmemiştir. Bu nedenle, davacı ... Bankası A.Ş. tarafından gayri nakdi alacaklar yönünden açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVACI ... BANKASI A.Ş. TARAFINDAN GAYRİ NAKDİ ALACAKLAR YÖNÜNDEN AÇILAN DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 1/2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.889,02 TL'den MAHSUBU ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 1/3-Davalı taraflar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince dava değeri üzerinden hesap edilen 45.000,00 TL vekâlet ücretinin, davacı...Bankası A.Ş.'den alınarak davalı taraflara ÖDENMESİNE, 2-DAVACI ...A.Ş. TARAFINDAN NAKDİ ALACAKLAR YÖNÜNDEN AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 2/1-Davalı borçluların, dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, Kredi Kartı Hesabına ilişkin 178.109,10 TL asıl alacak, 2.365,68 TL işlemiş faiz, 118,28 TL BSMV olmak üzere TOPLAM 180.593,06-TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 180.593,06 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 178.109,10 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %60,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, -Fazlaya dair istemin REDDİNE, 2/2-Hükmolunan 180.593,06-TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 36.118,61-TL icra inkar tazminatının davalı borçlulardan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE, 2/3-Alınması gereken 12.336,31 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.157,02‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 9.179,29 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, -Davacı tarafından peşinen karşılanan 3.157,02‬ TL'nin davalılardan alınarak davacı ... A.Ş.'ye ÖDENMESİNE, 2/4-Davacı ... A.Ş. tarafından yapılan 681,00-TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 12.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.681,00-TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 7.982,02-TL'sinin davalılardan alınarak bu davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 2/5-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA, 2/6-Davacı ... A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak bu davacıya VERİLMESİNE, 2/7-Davalı taraflar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 22.014,14 TL ücreti vekaletin davacı .... A.Ş.' den alınarak davalılara VERİLMESİNE, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk giderinin, 2.958,40-TL'sinin davalılardan, 1.380,97 TL'sinin davacı ... Bankası A.Ş.'den, 360,63 TL'sinin davacı ... A.Ş.' den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 5-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair, davacı vekillerinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/09/2026

Katip ¸

Hakim ¸