İlk Derece Mahkemesi 2026/74 E. 2026/539 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/74 Esas KARAR NO : 2026/539

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 27/01/2026 KARAR TARİHİ : 11/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerde Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... A.ş. arasında 29.09.2023 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi uyarınca çek karneleri verildiğini, davalının, söz konusu sözleşmeye müşterek ve müteselsilen kefil olduğunu, çek karneleri borcunun ödenmemesi üzerine ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını ancak ihtarnameye bakıldığında 61 adet çek için gayrinakit alacakları bulunmakta iken ihtarname tarihi olan 31.01.2024 ile takip tarihi olan 13.05.2024 tarihleri arasında 18 adet çekin nakde dönüştüğünü, dolayısıyla takip talebine bakıldığın da görüleceği üzere 43 adet çek ibaresi yer aldığını, takip tarihi olan 13.05.2024 tarihinden sonra da 10 adet çekin nakde dönmüş olup toplamda 92.700 TL ödeme yapıldığını, 92.700 TL tutara dair peşin harç ise icra dosyasına ödenmiş olup 31.12.2025 tarihli tensip zaptına göre nakit alacak kalemlerine bu tutarın da eklendiğini, öte yandan kefaletin geçerli şekilde kurulduğunu ve herhangi bir şekil eksikliği bulunmadığını, işbu nedenle davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, son olarak müvekkili banka alacağı likid olup, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini gerektiğini, son olarak ticari dava şartı yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını da belirtmekle izah edilen nedenler ve resen dikkate alınacak hususlar doğrultusunda, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyası dosyasına yapmış olduğu takibe, borca, faiz oranına, işlemiş faize, faizin başlatıldığı tarihe ve diğer ferilere ilişkin itirazının iptaline ve takibin devamına, kesin ve likit borca usul ve yasaya aykırı itiraz ederek takibin durmasına sebep olan davalının itiraz olunan alacaklarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafı ve ücreti vekâletin davalıya (borçlu)'ya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı tarafça dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. DELİLLER Davaya konu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, İhtarname, Arabuluculukta Anlaşma Sağlanamadığına Dair Son Tutanak, İcra dosyasına ilişkin takip talebi, nakde dönen alacak için talep, dekontlar, Ticaret Sicil Gazetesi ve vekaletname dosyaya delil olarak bulunmaktadır. İlgili icra dosyasının mahkememiz işbu dosyası ile UYAP sistemi üzerinden eşleştirildiği, ilgili icra dosyası evraklarının mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü. Bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu görüldü. Bilirkişi (Bankacı) 17/07/2026 tarihli bilirkişi raporunda; ''Sayın Mahkemenin ara kararında bilirkişiliğimize verilen görev çerçevesinde, davacı ...A.Ş nin ...Şubesine ait kayıtları üzerinden bilirkişiliğimizce yapılan incelemede; önceki kısımlarda açıklandığı üzere; Davacı bankanın asıl borçlu ...Ltd.Şti ne kullandırdığı kredilerden dolayı , davalı ...’un asıl borçluya olan müteselsil kefaleti sebebiyle ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün . ...E. sayılı icra dosyasında başlattığı icra takip tarihinde davalıdan olan alacağı; Bankanın çek garanti bedeli ödemelerinde doğan nakit alacağı 216.520,14 TL İşlemiş akdi faiz ile %140,22 temerrüt faizi 21.258,22 TL BSMV %5 1.062,92 TL İhtarname Masrafı 3.545,85 TLTaleple bağlılık ilkesine göre 13.05.2024 tarihindeki nakit alacak 242.387,13 TLBedeli bloke hesapta nakden depo edilmesi gereken 43 adet çek tutarı 388.800,00 TLolarak hesaplanmış olup, taleple bağlılık ilkesine göre davalı yandan talep edilebilecek nakit alacak 242.387,13 TLyı, depoya esas alacak 388.800,00 TL yı aşamayacaktır. Davacı yanın %20 icra inkar tazminatı ile yargılama gideri ve ücreti vekalete ilişkin talepleri de dahil olmak üzere ,Keyfiyet sayın Mahkemenin takdirlerine arz olunur.'' şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, davacı bankanın dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırdığı kredilerden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla müteselsil kefil aleyhine başlattığı ilamsız icra takibine yapılan itirazın İİK m. 67 uyarınca iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası, borçlunun itirazı ile duran takibin devamını sağlamaya yönelik, İİK m. 67'de düzenlenmiş özel nitelikte bir eda davasıdır. Bu davada mahkeme, takip talebi ve ödeme emri ile istenen ve borçlunun itirazına konu olan alacağın, takip tarihi itibarıyla var olup olmadığını ve miktarını inceler. Bu nedenle itirazın iptali davasının konusu, takip talebinde istenen alacak kalemleri ve miktarları ile sınırlıdır; takip talebinde istenmeyen bir alacak hakkında itirazdan söz edilemeyeceğinden, takip talebini aşan miktar bakımından itirazın iptaline karar verilemez. Aynı şekilde takip tarihinden sonra doğan veya muaccel hale gelen alacaklar, itiraz ile duran takibin konusunu oluşturmadığından itirazın iptali davasında hükme esas alınamaz. Mahkeme ayrıca HMK m. 26 uyarınca taleple bağlı olup talepten fazlasına hükmedemez. Alacağın varlığını ve miktarını ispat yükü, alacaklı olduğunu ileri süren davacı taraftadır. Kredi ilişkisi ve davalının kefaletten doğan sorumluluğu: Toplanan deliller ve bilirkişi raporu ile; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ...Ltd. Şti. arasında 29.09.2023 tarihinde 1.300.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı Nuray Gözütok'un sözleşmeyi 1.300.000,00 TL kefalet limiti ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredilerin asıl borçluya fiilen kullandırıldığı ve asıl borçluya çek karnesi verildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda, kefaletin 6098 sayılı TBK m. 583 ve m. 589 hükümleri uyarınca geçerli olduğu, davalının müteselsil kefil sıfatıyla kefalet limiti dahilinde asıl borcun tamamından sorumlu olduğu tespit edilmiştir. TBK m. 586 uyarınca müteselsil kefil, asıl borçlunun borcunu ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması halinde asıl borçlu takip edilmeden doğrudan takip edilebilir. Davacı bankanın, sözleşmenin ihlal edilmesi üzerine ... 6. Noterliği'nin...tarih ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ile kredi hesaplarını kat ettiği, ihtarnamede 31.01.2024 tarihi itibarıyla borç bakiyesi ile 5941 sayılı Çek Kanunu kapsamındaki çek taahhüt riskinin bildirilerek ödeme yapılmasının ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya sözleşmedeki adresinde 06.02.2024 tarihinde tebliğ edildiği ve verilen süre sonunda davalının 08.02.2024 tarihinden itibaren temerrüde düştüğü belirlenmiştir. Davalı, cevap dilekçesi sunmadığı gibi kefaletin geçersizliğine, kredinin kullandırılmadığına veya borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir delil de ibraz etmemiştir. Nakit alacak yönünden: 5941 sayılı Çek Kanunu m. 3 uyarınca muhatap banka, karşılığı bulunmayan çekin ibrazı halinde, her bir çek yaprağı için Bankaların Çek Hamiline Ödemekle Yükümlü Olduğu Miktarın Belirlenmesine İlişkin Tebliğ ile belirlenen tutarı hamile ödemekle yükümlü olup, bu şekilde yapılan ödemeler bankanın kredi müşterisine ve sözleşme gereği müteselsil kefile karşı rücu edebileceği nakdi alacak niteliğine dönüşür. Bilirkişi raporunda, asıl borçlu tarafından keşide edilerek karşılıksız çıkan çekler için davacı bankanın yetkili hamillere yasal garanti ödemelerini yaptığı ve bu ödemelerden doğan nakit asıl alacağın takip tarihi itibarıyla 216.520,14 TL olduğu banka kayıtları ve ödeme dekontları üzerinden tespit edilmiştir. Genel Kredi Sözleşmesinin 7. maddesi uyarınca kullandırılan krediye bankaca tespit ve ilan edilecek oranda faiz tahakkuk ettirileceği ve borçlunun faiz dışında gider vergisini de ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği; 45. maddesi uyarınca ise temerrüt faizi oranının bankanın uyguladığı en yüksek faiz oranının %50 fazlası olarak belirleneceği kararlaştırılmıştır. Bilirkişi raporunda yer alan davacı bankanın ... tarihli ve...sayılı faiz genelgesine göre bankaca uygulanan en yüksek faiz oranı yıllık %108 olup, takip talebinde istenen yıllık %140,40 oranı sözleşmenin 45. maddesi uyarınca uygulanabilecek temerrüt faizi sınırını aşmamaktadır. HMK m. 26'da düzenlenen taleple bağlılık ilkesi gereğince hem işlemiş faiz hem de takip sonrası işleyecek faiz bakımından takip talebinde istenen yıllık %140,40 oranı esas alınmıştır. Bilirkişi raporunda, hesap kat tarihinden takip tarihi olan 13.05.2024 tarihine kadar işlemiş akdi ve temerrüt faizi toplamının 21.258,22 TL, sözleşmenin 7. maddesi uyarınca işlemiş faiz üzerinden hesaplanan %5 banka ve sigorta muameleleri vergisinin (BSMV) 1.062,92 TL, davalıya keşide edilen hesap kat ihtarnamesinin masrafının 3.545,85 TL olduğu ve böylece takip tarihi itibarıyla nakit alacağın taleple bağlılık ilkesine göre toplam 242.387,13 TL olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu, banka kayıtlarına, sözleşme hükümlerine ve dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli bulunduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır. Bu itibarla, davalının nakit alacak yönünden takibe yaptığı itirazın 216.520,14 TL asıl alacak, 21.258,22 TL işlemiş faiz, 1.062,92 TL işlemiş faizin BSMV'si ve 3.545,85 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 242.387,13 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, 216.520,14 TL asıl alacağa takip tarihi olan 13.05.2024 tarihinden itibaren takip talebindeki oran olan yıllık %140,40 oranında temerrüt faizi ile işleyecek faizin %5'i oranında BSMV yürütülmesine karar verilmiştir. Gayrinakdi alacak (çek riski) yönünden: Kredi müşterisine teslim edilen ve henüz bankaya ibraz edilmemiş çek yaprakları nedeniyle bankanın 5941 sayılı Çek Kanunu m. 3 uyarınca ileride hamillere ödemek zorunda kalacağı garanti bedelleri, gayrinakdi kredi riski niteliğindedir. Bu risk henüz nakde dönüşmediğinden ödeme şeklinde değil, Genel Kredi Sözleşmesi hükümleri uyarınca kefil tarafından da karşılanması gereken bir teminat yükümlülüğü olarak, bedelinin nakden bloke hesapta depo edilmesi suretiyle talep edilebilir. Bilirkişi raporu ve banka çek statü raporlarına göre takip tarihi itibarıyla asıl borçlu elinde bulunan ve bankaya ibraz edilmemiş 43 adet çek yaprağı için bedeli depo edilmesi gereken gayrinakdi çek riskinin 388.800,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde, takip tarihinden sonra bir kısım çeklerin nakde döndüğünü belirterek depo talebinin bakiye 374.710,00 TL olduğunu beyan etmiştir. Bu doğrultuda bankaca verilen ve iade edilmeyen çek yapraklarına ilişkin 374.710,00 TL çek güvence bedelinin nakdi teminat olarak bloke hesapta depo edilmesine karar verilmiştir. Hükmedilen nakit ve gayrinakdi alacak toplamının (242.387,13 TL + 374.710,00 TL = 617.097,13 TL) davalının 1.300.000,00 TL olan kefalet limitini aşmadığı görülmüştür. Takip tarihinden sonraki artışa ilişkin talep yönünden: itirazın iptali davası, takip talebinde istenen ve borçlunun itirazına konu olan alacakla sınırlıdır. Takip talebinde nakit alacak 242.387,13 TL olarak istenmiş olup, takip tarihinden sonra hamillere yapılan garanti ödemeleri takip tarihinde muaccel bir nakit alacak olmadığı gibi, takip talebinde nakit alacak olarak da istenmemiştir. Bu ödemelerden doğan ve takip talebini aşan kısım takibin konusunu oluşturmadığından bu dava kapsamında hüküm altına alınamaz. Bilirkişinin takip sonrası artışı sonuç kısmında hesaba katmaması bu nedenle yerindedir. İcra inkâr tazminatı yönünden: İİK m. 67/2 uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi halinde, borçlunun itirazının haksız olduğunun anlaşılması ve alacağın likit ve belirlenebilir olması koşuluyla borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilir. Nakit alacak kalemi; kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, banka kayıtları ve çek garanti ödemelerine ilişkin dekontlar ile belirli olup davalının bu belgelere dayanarak alacağın miktarını belirleyebilmesi mümkün olduğundan, alacak likit ve belirlenebilir niteliktedir. Bu nedenle nakit alacak kalemi bakımından asıl alacak olan 216.520,14 TL'nin %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Gayrinakdi alacak kalemi ise bir para alacağının ödenmesine değil, teminat niteliğindeki depo yükümlülüğüne ilişkin olduğundan bu kalem bakımından icra inkâr tazminatına hükmedilmemiş olmakla açıklanan nedenlerle, davanın kısmen kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalının, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın; A) Nakit alacak yönünden: 216.520,14 TL asıl alacak, 21.258,22 TL işlemiş faiz (hesap kat tarihinden 13.05.2024 takip tarihine kadar, takip talebinde istenen yıllık %140,40 oranı üzerinden hesaplanan işlemiş akdi ve temerrüt faizi toplamı), 1.062,92 TL işlemiş faizin %5 gider vergisi (BSMV), 3.545,85 TL ihtarname masrafı, olmak üzere toplam 242.387,13 TL üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, 216.520,14 TL asıl alacağa 13.05.2024 takip tarihinden itibaren yıllık %140,40 oranında temerrüt faizi ile işleyecek faizin %5'i oranında BSMV yürütülmesine, B) Gayrinakdi alacak yönünden: Bankaca verilen ve iade edilmeyen çek yapraklarına ilişkin 374.710,00 TL çek güvence bedelinin nakdî teminat olarak bloke hesapta DEPO EDİLMESİNE, Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE; 2- Alacağın likit ve belirlenebilir olduğu nakit alacak kalemi bakımından, İİK m. 67/2 uyarınca asıl alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan nakit alacak yönünden 16.557,46 TL nispi karar ve ilam harcı ile gayri nakit alacak yönünden hesap olunan 732,00 TL maktu karar ve ilam harcı toplamı 17,389,46 TL harcın peşin alınan 5.722,46-TL harcın mahsubu ile geri kalan 11,667,00TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden hesap olunan üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Kabul edilen gayri nakdi alacak miktarı üzerinden hesap olunan üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 6.558,46 TL (732,00 TL BHV, 104,00-TL VSH, 5.722,46- TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 11.627,90-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 11.368,33 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına, 8-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00-TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 102,69 TL'sinin davacıdan, 4.497,31 TL'sinin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/09/2026

Katip E-imza

Hakim E-imza