İlk Derece Mahkemesi 2025/489 E. 2026/554 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/489 Esas KARAR NO : 2026/554

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 04/07/2025 KARAR TARİHİ : 15/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen sözleşmeler gereği kullandırılan kredi ile ilgili olarak davalıya kullandırılan kredinin 25.08.2019, 25.09.2019, 25.10.2019 ve 25.11.2019 tarihli taksitlerin ödenmemesi nedeniyle kredi borcunun tamamının muaccel hale geldiğini. ödenmesi gereken borçların ödenmemesi nedeniyle davalıya 28.11.2019 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle alacakların tahsili amaçlı olarak ..... 37. İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasından başlatılan takibin davalı tarafından yapılan itiraz dolayısı ile durduğunu, takibe yapılan itirazın haksız mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunun belirtilerek ikame edilen dava ile Sayın Mahkeme den; itirazın iptaline takibin devamına, ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, davalı aleyhine % 20 den az olmamak üzere icrainkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kendisinin halen ceza evinde olduğunu, ceza evinden izinli olarak çıktığında davacı banka tarafından sözleşmenin kendisine imzalattırıldığını, ceza evinde olduğu zamanlarda şirketini ise ...' a devrettiğini, bu nedenle de icra takibine itiraz ettiğini, kısıtlaması olmasına rağmen imza yetkisi olmayan şahsına kredi sözleşmesinin imzalattırıldığını belirtilerek Sayın Mahkeme den; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER Davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi, İhtarname, Takip talebi, Takibe ve borca itiraz dilekçesi ve arabuluculuk son tutanağının davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulduğu görüldü. İlgili icra dosyasının mahkememiz işbu dosyası ile UYAP sistemi üzerinden eşleştirildiği, ilgili icra dosyası evraklarının mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü. Davacı bankaya yazılan müzekkereye cevap verildiği, dava konusu banka kayıtlarının celp edildiği görüldü. ... 1. Noterliğine yazılan müzekkereye cevap verildiği, davaya konu ...tarih ve ... yevmiye sayılı işleminin onaylı örneğinin celp edildiği görüldü. Davalı tarafından mahkememize gönderilmek üzere ... 1. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilen 16/07/2026 tarihli talep evrakının UYAP sistemi üzerinden gönderildiği görüldü. Bilirkişi kök ve ek raporlarının dosyaya sunulduğu görüldü. Bilirkişi (Bankacı) 02/02/2026 tarihli kök raporunda; ''Sayın Mahkeme'niz dava dosyasına sunulu bulunan ve davacı dan temin edilen ekte sunulu belgelerin tetkiki neticesinde nihai takdiri tamamen Yüce Mahkeme'ye ait olmak üzere; 1- Davacı banka tarafından asıl borçluya verilen ....8894 nolu krediden dolayı davalı ... ın tahsilde tekerrür olmamak üzere asil borçlu ile birlikte borçlu bulunduğu. 2-Detaylı açıklamaları yukarıda yapıldığı üzere nihai takdiri Yüce Mahkeme ye ait olmak üzere davalının 19.12.2019 takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, 3-Yapılan hesaplama ve karşılaştırma neticesinde de davacı alacaklının davalıdan asıl borçlu ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere takip tarihi itibariyle talep edebileceği ; Asıl alacak tutarı 128.279,94 İşlemiş faiz 2.043,81 BSMV 102,19 Toplam alacak 130.4425,94 TL olduğu hesaplanmıştır. 4-Davacı alacaklının alacaklarının asıl alacak tutarlarına takip tarihiden sonra tahsil tarihine kadar % 54,00 ve değişen oranlarda temerrüt faizi talep edebileceği , 5- Ayrıca bankanın sorumluluğunda bulunan çek sorumluluk tutarı olan 13.350,00 TL nın bankada bloke bir hesaba ödenmesi yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere asıl borçlu ile birlikte borçlu bulunduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Nihai ve diğer taleplerin takdirlerinin Yüce Mahkeme ye ait olmak üzere düzenlenen raporumu görüş takdirlerinize arz ederim. Saygılarımla'' şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir. Bilirkişi (Bankacı) 16/16/2026 tarihli ek raporunda; '-Davalı vekilinin kök rapora itirazları kapsamında Sayın Mahkeme'ce dava dosyasına alınmış bulunan ihtarnameye ait tebliğ belgesinin tetkiki ile yeniden yapılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde nihai takdiri tamamen Yüce Mahkeme'ye ait olmak üzere; 1- Detaylı açıklamaları yukarıda yapıldığı üzere nihai takdiri Yüce Mahkeme ye ait olmak üzere davalının 12.12.2019 tarihi itibariyle temerrüde düşmüş sayılacağı, 2- .... nolu Taksitli kredi ile .... nolu çek tazmin kredileri ilgili olarak davalı ... yönünden yeniden yapılan faiz hesaplaması neticesinde takip tarihi itibariyle davacı alacaklının asıl borçlu ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı borçludan talep edebileceği alacak tutarlarının; ... nolu Taksitli krd. Asıl alacak tutarı 128.279,94 İşlemiş faiz 2.725,08 ... nolu Çek Taz. Krd. Asıl alacak tutarı 2.030,00 İşlemiş faiz 53,43 ... nolu Çek Taz. Krd. Asıl alacak tutarı 2.030,00 İşlemiş faiz 49,69 GENEL TOPLAM 135.309,54 İSTENEBİLECEK GENEL TOPLAM TL olduğunun hesaplandığı, 3- ... nolu taksitli kredi , ...4136 ve ...4140 nolu çek tazmin kredileri yeniden yapılan hesaplama neticesinde davacı alacaklının; Taksitli Kredi alacağının asıl alacak tutarına takip tarihiden sonra tahsil tarihine kadar % 54,00 ve değişen oranlarda , ... nolu Çek Tazmin Kredisi alacağının asıl alacak tutarına takip tarihiden sonra tahsil tarihine kadar % 65,00 ve değişen oranlarda , ... nolu Çek Tazmin Kredisi alacağının asıl alacak tutarına takip tarihiden sonra tahsil tarihine kadar % 50,00 ve değişen oranlarda , temmerrüt faizi talep edebileceği, 4- Kök raporda belirtilen ... nolu Çek Tazmin Kredi Alacağının ise takipten sonra 17.12.2020 tarihinde kullandırıldığı tespit edilmiştir. 5- Davacı alacaklının takip talebinde fazlaya dair haklarını saklı tutması nedeniyle takdirin Yüce Mahkeme ye ait olacağı, görüş ve kanaatine varılmıştır. Nihai ve diğer taleplerin takdirlerinin Yüce Mahkeme ye ait olmak üzere düzenlenen ek raporumu görüş takdirlerinize arz ederim.'' şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerine müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza atan davalı hakkında, taksitli ticari kredi ile karşılıksız çıkan çekler nedeniyle kullandırılan çek tazmin kredilerinden kaynaklanan alacakların tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkâr tazminatı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davası, alacaklıya itiraz ile duran takibin devamını sağlamak amacıyla tanınmış, maddi hukuk ilişkisinin esasına ilişkin bir eda davasıdır. Bu davada takip tarihi itibarıyla alacağın varlığı ve miktarı genel hükümler çerçevesinde incelenir ve alacağın varlığını ispat yükü davacı alacaklıya aittir. Bilirkişi raporları ve dosyaya sunulan belgelerden; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında 06/12/2016 tarihli 50.000,00 TL, 04/10/2018 tarihli 100.000,00 TL ve 28/12/2018 tarihli 150.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmelerinin akdedildiği ve davalının her üç sözleşmeyi de müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı anlaşılmıştır. TBK'nın 586. maddesi uyarınca müteselsil kefil, asıl borçlu ile birlikte borcun tamamından sorumlu olup, alacaklı asıl borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması halinde doğrudan kefile başvurabilir. Davalı, cevap dilekçesinde sözleşmeyi ceza infaz kurumundan izinli olarak çıktığı bir sırada imzaladığını beyan etmiştir. Bu beyan, HMK'nın 188. maddesi uyarınca imzanın ikrarı niteliğindedir; imzanın atıldığı yer veya koşullar, kendi başına kefalet sözleşmesinin geçerliliğini etkilemez. Davalının kısıtlı olduğu yönündeki savunması yönünden; TMK'nın 407. maddesi uyarınca bir yıl veya daha uzun süreli özgürlüğü bağlayıcı bir cezaya mahkûm olan her ergin kısıtlanır. Ancak kısıtlılık, mahkûmiyetin kendiliğinden bir sonucu olmayıp, yetkili sulh hukuk mahkemesince verilecek kısıtlama kararı ile doğar. Davalı tarafından, kefalet sözleşmelerinin imzalandığı 06/12/2016, 04/10/2018 ve 28/12/2018 tarihlerinde hakkında verilmiş ve yürürlükte olan bir kısıtlama kararı bulunduğu ileri sürülüp buna ilişkin herhangi bir karar veya belge sunulmamıştır. Aksine, davalının kendi beyanına göre sözleşmeyi ceza infaz kurumundan izinli çıktığı sırada bizzat imzalaması, işlemi kendi adına yapabildiğini göstermektedir. Davalının şirketini üçüncü bir kişiye devrettiği yönündeki savunması yönünden ise; kefalet, kefilin kişisel olarak üstlendiği ve asıl borçlu şirketteki ortaklık veya yöneticilik sıfatından bağımsız bir borç ilişkisidir. Kefalet sözleşmesinin kurulmasından sonra kefilin asıl borçlu şirketteki paylarını veya şirketi devretmesi, alacaklının rızası olmaksızın kefilin sorumluluğunu sona erdirmez. Davalı tarafından kefaletten kurtulmasını sağlayan, alacaklı bankanın katıldığı bir borç üstlenme veya ibra işlemi de ispatlanmamıştır. Bu nedenle bu savunma da yerinde görülmemiştir. Kredilerin Kullandırılması, Muacceliyet ve Temerrüt; Bilirkişi raporlarına göre, genel kredi sözleşmesine istinaden asıl borçlu şirkete 28/12/2018 tarihinde 47 ay vadeli, aylık %2,25 (yıllık %27) akdi faiz oranlı, 125.000,00 TL anaparalı ...8894 numaralı taksitli kredi kullandırılmış, kredinin en son 25/07/2019 tarihli 6. taksiti ödenmiş ve bu tarih itibarıyla kredinin ödenmeyen anapara bakiyesi 118.136,48 TL olarak kalmıştır. Sözleşmeye ekli geri ödeme planına göre kredinin temerrüt faizi oranı yıllık %54'tür. Ayrıca asıl borçlu şirket tarafından keşide edilen ve karşılığı bulunmayan ... ve ... numaralı çekler için 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3. maddesi uyarınca bankanın sorumlu olduğu tutarların hamile ödenmesi nedeniyle, asıl borçluya 05/07/2019 tarihinde ... numaralı ve 27/09/2019 tarihinde ... numaralı, her biri 2.030,00 TL tutarlı çek tazmin kredileri kullandırılmıştır. Banka, çek sorumluluk bedelini ödemekle, genel kredi sözleşmesi uyarınca bu tutarları asıl borçludan ve kefilden talep etme hakkına sahiptir. Bilirkişi ek raporunda, kök raporda ayrıca anılan ...4215 numaralı çek tazmin kredisinin takipten sonra, 17/12/2020 tarihinde kullandırıldığı tespit edilmiş olup, takip konusu çek tazmin kredileri, ihtarnamede de yer alan ... ve ... numaralı kredilerdir. Davacı banka tarafından ... 1. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi hesapları kat edilerek toplam 133.925,80 TL'nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren bir gün içinde ödenmesi istenmiştir. ... 1. Noterliğinden getirtilen tebliğ belgesine göre ihtarname davalıya tebliğ edilemeden iade olmuş ise de, ihtarnamenin gönderildiği adresin sözleşmelerde davalı tarafından bildirilen adres olduğu anlaşılmıştır. Sözleşmede bildirilen adrese yapılan bildirimlerin, adres değişikliği bankaya bildirilmediği sürece muhataba ulaşmış sayılacağı kabul edildiğinden, bilirkişi ek raporunda ihtarnamenin adrese ulaştığı 10/12/2019 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı ve davalının 12/12/2019 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiştir. Her halükarda, 25/08/2019 tarihinden itibaren taksitlerin ödenmemesi nedeniyle sözleşmede öngörülen muacceliyet koşulları gerçekleşmiş ve en geç takip tarihi itibarıyla borcun tamamı muaccel hale gelmiştir. Alacak Miktarının Değerlendirilmesi; Bilirkişi ek raporunda; ... numaralı taksitli kredinin 118.136,48 TL anapara bakiyesine 25/07/2019 tarihinden hesap kat tarihine kadar yıllık %27 akdi faiz ve BSMV eklenmek suretiyle kat tarihi itibarıyla asıl alacağın 129.765,54 TL olduğu; ... numaralı çek tazmin kredisi yönünden asıl alacağın 2.309,02 TL, ... numaralı çek tazmin kredisi yönünden ise 2.147,38 TL olduğu hesaplanmıştır. Hesap kat tarihine kadar işleyen akdi faizin kat tarihindeki asıl alacağa eklenmesi Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına uygundur. Davacı banka ise takipte bu krediler için sırasıyla 128.279,94 TL, 2.030,00 TL ve 2.030,00 TL asıl alacak talep etmiş olup, bilirkişi hesabı talebin üzerinde kaldığından taleple bağlılık ilkesi gereğince talep edilen tutarlar esas alınmıştır. Takip sonrası faiz yönünden; davacı takip talebinde 128.279,94 TL asıl alacağa yıllık %54, 2.030,00 TL asıl alacağa yıllık %65 ve diğer 2.030,00 TL asıl alacağa yıllık %50 oranında temerrüt faizi işletilmesini talep etmiştir. Bilirkişi ek raporunda, davacının taksitli kredi alacağına %54, ... numaralı çek tazmin kredisi alacağına %65 ve ... numaralı çek tazmin kredisi alacağına %50 ve değişen oranlarda temerrüt faizi talep edebileceği tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve TTK'nın 8/1. maddesine uygun olan ve talep edilen oranları aşmayan bu faizlerin, takip tarihinden itibaren asıl alacaklara işletilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi kök ve ek raporları; genel kredi sözleşmeleri, geri ödeme planı, hesap ve takip ekstreleri, çek tazmin kredisi ekstreleri, ihtarname ve tebliğ belgesi ile takip dosyası esas alınarak, denetime elverişli ve gerekçeli şekilde düzenlenmiş olup hükme esas alınmıştır. Bu itibarla, davalının itirazının dava konusu edilen 128.279,94 TL, 2.030,00 TL ve 2.030,00 TL olmak üzere toplam 132.339,94 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve talep edilen faiz oranlarıyla devamına karar verilmesi gerekmiştir. İcra İnkâr Tazminatı ve Para Cezası Talebi; İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi halinde, talep şartıyla, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilir. Takip konusu asıl alacaklar, taraflar arasındaki yazılı kredi sözleşmeleri, geri ödeme planı ve banka kayıtlarından belirlenebilir nitelikte olup, davalı tarafından takip tarihinde bilinebilir durumdadır. Bu nedenle 132.339,94 TL asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 26.467,99 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili davalı aleyhine para cezasına hükmedilmesini de talep etmiş ise de; HMK'nın 329/2. maddesi uyarınca disiplin para cezasına hükmedilebilmesi için tarafın kötü niyetli veya gerçeğe aykırı açıklamalarla savunmada bulunduğunun anlaşılması gerekir. Davalının savunmaları, yerinde görülmemiş olmakla birlikte hukuki dinlenilme hakkı kapsamında ileri sürülmüş olup, kötü niyetle hareket ettiği ispatlanamadığından davalı hakkında para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile yukarıda açıklanan nedenler birlikte değerlendirildiğinde; davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-DAVANIN KABULÜ İLE; Davalının ... 37. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın; 128.279,94 TL, 2.030,00 TL ve 2.030,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 132.339,94 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, Takip konusu 128.279,94 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 54, 2.030,00 TL asıl alacağa yıllık % 65, 2.030,00 TL asıl alacağa yıllık %50 oranında ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına, Takip konusu işlemiş faiz, vergi kalemleri dava konusu edilmediğinden bu kalemler yönünden karar verilmesine yer olmadığına, Alacak likid olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 26.467,99 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı hakkında para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 9.040,14-TL nispi karar harcının peşin alınan 2.326,57-TL harçtan mahsubu ile geri kalan 6.713,57-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 3.045,97-TL( 615,40-TL BVH, 104,00-TL VSH, 2.326,57-TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 14.263,69-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 4,600,00-TL'nin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/09/2026

Katip E-imza

Hakim E-imza