İlk Derece Mahkemesi 2026/935 E. 2026/754 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/935 Esas KARAR NO : 2026/754

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2026 KARAR TARİHİ : 16/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ...’in de içerisinde bulunduğu ... A.Ş. bünyesinde faaliyet göstermekte olup, sakız ve şekerleme kategorilerinde özellikle... markalarıyla tanınmış bir şirket olarak dünya pazarına yüksek kaliteli ürünler sunduğunu, davalı borçlunun müvekkilinden bir kısım ticari mal, hammadde satın aldığını ve tedarik ettiğini fakat malların ve finansman hizmetinin bedellerini ödememiş olduğunu, düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiğini, davalının kendisine tebliğ edilen faturalara süresinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, tüm taleplere ve geçen süreye rağmen borcunu ödemeyen davalı hakkında yukarıda belirtilen icra dosyası ile takip başlatıldığını, ne var ki borçlunun borca açıkça haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlunun borca ve takibe itirazlarının haksız olduğunu, faturalar, sevk irsaliyeleri, hesap ekstresi, ticari kayıt ve defterleri incelendiğinde davalının en az dava miktarı kadar bakiye borcunun bulunduğunun açıkça görüleceğini, davalı borçlunun alacağın ferilerine itirazının yersiz olduğunu iddia ederek; davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasına yapmış olduğu tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, itirazlarında açıkça haksız olan davalı/borçlunun; asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine, yasal vekalet ücreti yanında ayrıca HMK madde 329/1 ve AAÜT madde 23 doğrultusunda kötü niyetli davalının, müvekkilin vekiliyle aralarında kararlaştırılan vekâlet ücretini(AAÜT'ne göre yasal avukatlık ücreti miktarınca) müvekkiline ödemeye mahkûm edilmesine, HMK madde 329/2 doğrultusunda kötü niyetli davalının disiplin para cezası ödemeye mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borcun dayanağı hususunda hiçbir bilgi ve belge bulunmadığını, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, usulüne uygun muacceliyet ihtarı olmadığını, davacının tüm iddialarına itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin davacı taraftan iddia edildiği şekilde bir hizmet almadığını, takipte işletilen faiz, faiz türü, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, zamanaşımı itirazları bulunduğunu, takip dosyasına yapılan itirazlarında hiçbir hukuka aykırılık bulunmamasına rağmen davacının işbu davayı tümüyle haksız ve kötü niyetli şekilde ikame ettiğini, davacının bu davanın açılmasında hiçbir menfaati bulunmadığı gibi tek amacın müvekkilinin zarara uğratılarak haksız kazanç elde etmek olduğu savunarak; davacının davasının usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili UYAP Bilişim Sistemi üzerinden dosyaya göndermiş olduğu 08/09/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilinin UYAP Bilişim Sistemi üzerinden dosyaya göndermiş olduğu 07/09/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragati kabul ettikleri, davadan feragat nedeniyle vekâlet ücreti ve yargılama giderleri yönünden herhangi bir talepleri bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalının bu konuda talebinin bulunmadığı hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 10.435,80-TL harçtan mahsubu ile bakiye 9.703,80-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin taraf üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, 7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; tarafların yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere karar verildi. 16/09/2026

KATİP ¸e-imzalıdır

HAKİM ¸e-imzalıdır