İlk Derece Mahkemesi 2025/861 E. 2025/861 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/861 Esas - 2026/652 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/861 Esas KARAR NO: 2026/652

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 11/09/2026 YAZIM TARİH : 21/09/2026

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 20.04.2023 tarihinde ... ve ..., ... Ldt Şti 'ye ait .... adresinde bulunan ve bu kişilerce yapılmakta olan ....parselde kain %60 'ı tamamlanmış inşaattan .... nolu daire (3 +1 net 100m2) ve ....nolu ( 2+1 70 m2 net ) olmak üzere, iki adet daire için pazarlık yaptığını, her iki daire için net 1.800.000,00 TL ( Bir milyon sekizyüz bin) bedelde anlaşma sağlandığını, müvekkilin 900.000,00 TL 'sini 20.04.2023 tarihinde elden ...'e nakit olarak verdiğini, bu sıra yanlarında ..., ... ve ... 'de bulunduğunu, tüm konuşmalara şahit olduğunu, ... ve ortağı İnşaatı en geç 2023 Yılının Aralık ayında teslim edileceklerini beyan ettiklerini, müvekkilin 12.06.2023 tarihinde ... plakalı ... Marka ... model aracını, yapılmış olan sözleşme uyarınca 900.000,00 TL karşılığında ... 'e .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile devrettiğini, böylece müvekkil inşaattan satın aldığı 2 daire için toplam 1.800.000,00TL ödendiğini, müvekkilinin 04.09.2023 tarihinde ... 'e tüm aramalarına rağmen ulaşamayınca, ... ile birlikte ... Ltd Şti'nin yetkilisi ...'u bulunduğu ardiyeye giderek, ortakları ...'e ulaşamadıklarını söylediklerini, satın aldığı 2 adet dairenin ve inşaatın durumunu sorduklarını, ... , ...'in inşaatta bir hak sahipliği olmadığını, tapuları vermeyeceğini, ...'i dövdüklerini söylediklerini, müvekkilin de ...'in bu inşaatı yaptığını, kendilerininde ortak olduklarını bir çok defalar inşaatı ziyarete gittiğini ve ... 'i hep orada gördüğünü, hatta inşaat tabelasında dahi ... 'in adının yazdığını; kendisi tarafından gönderilen ödemelerin ... tarafından işçilere, ... ve ... ... 'a ödendiğine dair makbuzları gördüğünü, ...'in bu ödemeler konusunda kendisini bilgilendirdiğini, hukuki yollara müracaat edeceğini söylediğini, daha sonra ..., ... 'la ' alın bu çeki , ...'in hesabını yapacağım bir alacağı varsa size öderim'' diyerek daha önce cirolanıp bankaya ibraz edilmiş ve arkasına '' karşılıksız'' kaydı düşülmüş ve ... Cirosunu taşıyan bir adet çek verdiğini, müvekkilinin, çekin tahsilini yapmak için ... ... Şubesine gittiğinde çekin karşılıksız olduğunu, daha önceden bankaya ibraz edilmiş olduğunu öğrendiğini, şirket yetkilisi ... hakkında ... soruşturma ve .... İddianame numarası üzerinden kamu davası açıldığını, ödemiş olduğu paraların kendisine iade edilmemesi üzerine müvekkil tarafından, ... 'unda cirosunu taşıyan çek .... E sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi yolu ile icra takibine konulduğunu, ... ve ... Ldt Şti'nin iş bu takibe itiraz ettiğini, .... tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile ; Davalıların .... E sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline; takibin devamına; takip alacağının işleyecek en yüksek avans faiz oranı birlikte davalılardan tahsiline; takibe haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalıların alacağın %20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın davalıları ve satışa konu olduğu söylenen dairelerin ... ilinde bulunduğunu, dolayısıyla bu davanın .... mahkemelerinde açılmasının yetki yönünden yanlış olduğunu, davanın .... Mahkemeleri'nde açılması gerektiğini, bu doğrultuda öncelikle davanın usulden reddini, davanın esasına yönelik olarak da, davada bahsedilen ... ile müvekkilinin herhangi bir ortaklığının söz konusu olmadığını, bu alım satım ile ilgili davacı ne ... LTD. ŞTİ'nin yetkilisi ...'la ve ne de diğer davalı ... ile bir görüşmesi olmadığını, davacının sadece ... denilen 3. Kişi ile görüşmüş muhtemelen ödediğini iddia ettiği 900.000.00 TL'yi ...' e ödediğini, hatta muhtemelen satışı verildiği iddia edilen ... marka aracın da satışı ...'e verilmiş olabileceğini, müvekkilinin bu alışverişten ve ödenen paradan haberi olmadığını, anladığımız kadarı ile ...'in kendisine ait olmayan gayrimenkulleri davacıya satma taahhüdünde bulunduğunu ve davacının parasını ve arabasını aldığını, ...'in bu tarzda para aldığı pek çok insan bulunduğunu, diğer taraftan ...'in kendi adına yaptığı inşaatlarında bulunduğunu, o inşaatların malzemesini de müvekkil şirketten aldığını ve parasını ödediğini, bu doğrultuda kendisine yönelik icra takiplerine geçildiğini ve takiplerin devam ettiğini, davacının iddia ettiği gibi müvekkilinin kendilerine verilmiş bir senedi ve çeki olmadığını belirterek davacının haksız davasının reddine karar verilerek, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -.... Esas sayılı takip dosyası, -... sayılı soruşturma dosyaları, -.... sayılı soruşturma dosyası, -Banka kayıtları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, .... Esas sayılı takip dosyasına davalılarca yapılan itirazın iptali ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminden ibaret olup uyap sisteminden dosya arasına alınan takip dosyası incelenmekle, Takibin 02/03/2024 tarihinde açıldığı, takip talebinde alacak açıklaması olarak 30/06/2023 günlü ... Seri No lu çeki 500.000,00 TL açıklamasının yazılı olduğu, takibe dayanak belge olarak 30/06/2023 keşide tarihli 500.000-TL bedelli çek suretinin sunulduğu, borçlu ... tarafından sunulan itiraz dilekçesinde imzaya, borca ve ferilerine itiraz edildiği, borçlu ......Ltd.Şti yetkilisi tarafından sunulan itiraz dilekçesinde imzaya, borca, ferilerine itiraz edildiği, icra dairesince 11/03/2024 tarihinde tanzim edilen tensiple takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz evrakının alacaklıya tebliğine dair tebliğ mazbatasının takip dosyası arasında bulunmadığı, bu halde 30/12/2024 tarihinde açılan işbu davanın İİK'nun 67. maddesinde yazılı yasal süresi içerisinde olduğu, davada harcın tamam olduğu görüldü. Mahkememizce ....Esas sayılı dosyada yapılan yargılamada 12/05/2025 tarihinde davanın usulden reddine karar verilmişse de .... Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesinin 14/10/2025 tarih ....sayılı ilamı ile işbu kararın "Hal böyle olunca; davacı alacaklının ikametgahı "...." olup eldeki davada "...." mahkemelerinin yetkili olduğunun anlaşılması karşısında mahkemece verilen yetkisizlik kararında da bir isabet görülememiştir. Belirtilen nedenlerle; görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen gözetileceğinden ve görev konusunda kazanılmış hak olmayacağından, mahkemenin öncelikle kamu düzenine ilişkin olan görev hususunu tartışıp bunun neticesinde bir karar vermesi gerektiğinden ve yazılı gerekçeler ile yetkisizlik kararı doğru görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a.3 maddesi gereğince, mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile kaldırıldığı görülmekle görev yönünden karar ilamında işaret edilen araştırma yapılmakla .... 30/03/2026 tarihli yazısı ve ... 06/04/2026 tarihli yazısında davacının tacir sıfatını haiz olmadığı tespit edildiğinden mahkememizin görevsizliğine dair aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK m.114/1-c, 115/2 uyarınca göreve ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine, .... Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduklarının tespitine, Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olduğunda dava dosyasının görevli .... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

Süresi içerisinde görevli mahkemeye dava dosyasının gönderilmesi için başvuru yapılmaz ise dosyanın re'sen ele alınıp Mahkememiz tarafından açılmamış sayılması kararı verilmesine, Yargılama harç ve giderleri hakkında görevli mahkemece değerlendirme yapılmasına, Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dosyanın görevli mahkemede davaya devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK 331/2 maddesi gereğince bir karar verilmesine, Dair, Davacı Vekili Av. .... 'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip .... ¸e-imzalıdır.

Hakim .... ¸e-imzalıdır.