Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/6939 E. 2026/4062 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1971 E., 2025/1024 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/383 E., 2023/240 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Muğla ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastro sonucunda, tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 123 parsel sayılı 9.200,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1 09... parsel numarasıyla ve 8.731,30 m² yüzölçümlü olarak; davalı ... adına kayıtlı bulunan 122 parsel sayılı 6.800,00 m² yüzölçümlü taşınmaz, 1 09... parsel numarasıyla ve 6.995,12 m² yüzölçümlü olarak; davalı ... Başkanlığı adına kayıtlı bulunan 124 parsel sayılı 16.300,00 m² yüzölçümlü taşınmaz ise 1 09... parsel numarasıyla ve 16.885,96 m² yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; davacının 1 09... parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, kadastro yenileme çalışması sonucu taşınmazının yüzölçümünün 478,70 m² azaldığını, davacının mülkiyet hakkına tecavüz edildiğini ve davacının taşınmazından eksilen miktarın davalılar adına kayıtlı olan 1 22... komşu parsellere kaydırıldığını ileri sürerek, kadastro tesptinin iptali ile davacının taşınmazında meydana gelen eksilmenin düzeltilerek davacı adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; davalının 124 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davanın 22-a çalışmasına yönelik olması nedeniyle Kadastro Müdürlüğü işlemine karşı açılması gerektiğini, davalı Belediyenin işleminin söz konusu olmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın usul ve esas yönünden reddi gerektiğini, davanın görevsiz Mahkemede açıldığını, davacının taşınmazında Tapu ve Kadastro Müdürlüğü tarafından yapılan işlem neticesinde azalma olduğunu, davalının kusuru bulunmadığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, Kadastro Müdürlüğünün davaya dahil edilmesi gerektiğini, kadastro çalışmaları sırasında bir hata veya işlem yanlışlığı söz konusu ise bunun giderilmesini ve masrafların Tapu ve Kadastro Müdürlüğü tarafından karşılanması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacıya ait 1 09... parselin güney ve doğu sınırlarının yol ile çevrili olup batı sınırında davalı Belediyeye ait 1 09... parselin arasında ark ve kanal bulunduğu, bu sınırların sabit olup hiçbir şekilde değişmediği, dolayısıyla 22-a uygulamasında güney, doğu ve batı sınırlarının sabit olduğu, davalı 1 09... parsel ile davacıya ait parsel arasındaki sınırın sabit veya geçerli sınır alınmasının uygun olmadığı değerlendirilerek mevzuat gereğince dengeleme planına göre sınır oluşturulmasının uygun olacağı, yapılan hesaplamaya göre davacıya ait 1 09... parsel alanının 9.042,69 m², davalıya ait 1 09... parsel alanının ise 6.683,73 m² olarak hesaplandığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporları, önceki karar, önceki bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait parselin üç sınırının sabit olup kendisinden ifraz olan 1 09... parselle arasındaki sınırın sabit sınır olmadığı, tanık ve bilirkişi beyanlarında da bu parselle arasındaki sınırın sabit olmayıp yenileme çalışmasında her iki parselin de alanında değişiklikler olduğu, mevzuat hükümlerine göre dengeleme planı yapılması gerektiği, dengeleme planında önceki ve sonraki bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan kanıtlar, yapılan keşif ve keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; tesis kadastrosunda ölçü değerleri ile paftanın uyumsuz olduğundan dolayı yönetmelik gereğince dengeleme planına göre belirsiz sınırın oluşturulması gerektiği, bilirkişice yapılan dengelemede her iki parselin %1,71 oranında azalış oluşturulan sınırın yapılan kadastro işlemine mevzuata bilirkişi beyanlarına uygun olduğundan dolayı açılmış bulunan davanın kabulüne, ... Belediye Başkanlığına ait parselde davacıya ait parsele yönelik herhangi bir artış ya da azalma olmadığı" gerekçesiyle davalı ... Başkanlığı hakkında açılan davanın reddine, diğer davalı hakkında açılan davanın davanın kabulüne, dava konusu 1 09... numaralı parselin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile 71 numaralı parselin alanının 6.683,73 m² ve aynı yer 72 numaralı parselin alanın 9.042,69 m² olarak düzeltilerek taraflar adına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "tüm dosya kapsamına göre; 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi gereğince yapılan ve kesinleşen uygulama kadastrosunun iptali talebiyle açılan davanın yargılaması sonunda; dava konusu taşınmazlarda yapılan uygulama kadastrosunun tesis kadastrosundan farklı ve hatalı yapıldığını belirten ve hatanın giderilmesine yönelik teknik veriler içeren, denetlenebilir ve hüküm kurmaya yeterli, dosyada mevcut önceki raporlarla uyumlu teknik bilirkişi raporu dayanak alınarak davanın kısmen kabulüne, davalı ... Başkanlığına ait taşınmaz ile davacıya ait taşınmaz sınırında yapılan uygulama kadastrosunun ilgili mevzuata uygun olduğu" gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; çelişkili ve eksik bilirkişi raporu esas alınarak karar verildiğini, raporun denetime elverişli olmadığını, hava fotoğrafları incelenmeden rapor hazırlanığını, taraflar arasındaki sınırın kesin ve net şekilde belli olduğunu, hava ve uydu fotoğrafları dosyaya eklenmeksizin inceleme yapıldığını, taraflar arasında sınır uyuşmazlığı olmadığını, bu hususun 2004 yılına kadar uzanan hava fotoğrafları ile sabit olduğunu, dava açılmasına davalının sebebiyet vermediğini, görev itirazlarının dikkate alınmadığını, davanın Kadastro Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini, davanın husumetten reddi gerekirken davalı aleyhine karar verilmiş olmasının ve davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu ve bilirkişi raporuna ve esasa yönelik itirazlarının dikkate alınmadığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.