Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2026/146 E. 2026/4063 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1676 E., 2025/1076 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/535 E., 2023/212 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Muğla ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastro sonucunda, tapuda davacı ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 798 (456) parsel sayılı 3.115,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1 40... parsel numarasıyla ve 3.113,12 m² yüzölçümlü olarak; tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 462 parsel sayılı 1.550,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise, 1 40... parsel numarasıyla ve 1.546,95 m² yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir. 2. Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; davacıların 1 40... parselin maliki, davalıların ise 1 40... parselin maliki olduklarını, parseller arasında 50 yıldan bu yana mevcut duvar bulunduğunu, davacıların taşınmazı bu duvara kadar yıllardır ekip biçtiklerini, uygulama kadastrosu sırasında duvarın dikkate alınmadan hesaplama yapıldığını, davacıların taşınmazlarının alanının daha fazla olduğunu belirterek, davacılar tarafından fiilen kullanılan ve duvar ile ayrılan alanın davalılar adına tespit edilen kısmının iptali ile davacılar adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacıların dava konusu ettiği duvarın davalının taşınmazının içinde kaldığını, 22/2-a uygulaması sonrası davalının taşınmazında artış olmadığını aksine azalma olduğunu, davanın süresinde açılmadığını ileri sürerek, zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacılar tarafından uygulama kadastrosunun kesinleşmesinden sonra, 08.06.2020 tarihinde, yüzölçümünde azalma olduğundan bahisle kesinleşen uygulama kadastrosunun düzeltilmesi istemi ile eldeki dava açılmıştır. Birinci aşamada değerlendirilen istem 09.12.1974 tarihinde kesinleşen kullanım kadastrosuna yöneliktir. Hal böyle olunca; 3402 sayılı Kanun'un 12/3. maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiştir. 1996 tarihinde kesinleşen kullanım kadastro tutanağına göre tutanağın kesinleştiği tarihten dava tarihine kadar 3402 sayılı Kanun'un 12/3. maddesinde yer alan 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş bulunduğundan ikinci aşamada talep edilen uygulama/yenileme kadastro çalışmaların usulüne uygun yapılmadığı yönündeki talep incelenmesine geçilmiştir. 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi ile bu madde uyarınca çıkarılan ve 29.11.2006 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren "Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilindeki Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik" hükümlerine göre çalışmalar (uygulama kadastrosu) yapılmaya başlanmıştır. Uygulama (yenileme) kadastrosunun amacı, tapulama, kadastro veya değişiklik işlemlerine ilişkin; sınırlandırma, ölçü, çizim (tersimat) ve hesaplamalardan kaynaklanan hataları gidermektir. Uygulama kadastrosu, 3402 sayılı Kanun'un 12/3. maddesinin istisnası olmadığı gibi, mülkiyet ihtilaflarının idari işlemle ortadan kaldırılması gibi bir amaca da sahip değildir. Bu nedenlerle, uygulama kadastrosu sırasında mülkiyet ihtilafları gündeme getirilemez ve değerlendirmeye alınmaz. Kazanılmış hakların korunması ve mülkiyet hakkının zedelenmemesi için uygulama kadastrosunun amacına ve yöntemine uygun şekilde yapılması zorunludur. Keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda; dava konusu (eski 462) 1 40... numaralı parselin, (eski 456) 1 40... numaralı parselle müşterek sınırının güncelleme ekibince yapılan sınırlandırmasının, 3402/22-a maddesi yönetmelik ve genelge hükümlerine uygun olmadığı, eski tarihli hava fotoğrafına göre sabit sınır mevcut olması ve uygulama ekibince yapılan geçerli sınırın uygun olmadığı tespit edildiği, (A) harfi ile gösterilen 398.74 m²'ik kısmın, 1 40... numaralı parselden ayrılarak, 1 40... numaralı parsele eklenmesi gerektiği" gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 1 40... parsel ile 1 40... parsel arasındaki 22/2-a yenileme kadastro tespitinin iptali ile 1 40... parsel içerisinde bulunan 17.01.2023 tarihli bilirkişi raporu ve ekindeki ek:18 numaralı keşif ölçü krokisinde (A) harfi ile gösterilen 398,74 m²lik kısmın 1 40... parselden ayrılarak 1 40... numaralı parsele eklenmesine, 1 40... parselin 1.148,21 m², aynı yer 1 40... numaralı parselin 3.511,86 m² olarak tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "kararın dayandığı gerekçeye ve yöntemine uygun olarak yapılan inceleme, keşif sonucunda, harita bilirkişi tarafından denetime elverişli olarak hazırlanan raporda; dava konusu eski 4 62... ada 1 numaralı parselin, eski 4 56... ada 2 numaralı parselle müşterek sınırının güncellemede, geçerli sınır olarak belirlenmesinin, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi, yönetmelik ve genelge hükümlerine uygun olmadığı, eski tarihli hava fotoğrafına göre arada sabit sınır mevcut olduğu, krokide (A) harfi ile gösterilen 398.74 m²lik kısmın, 1 40... numaralı parselden ayrılarak, 1 40... numaralı parsele eklenmesi gerektiğinin belirlendiği anlaşıldığından, Mahkemece verilen kararda usul ve kanuna bir aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kararının usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun sadece teknik nitelendirme içerdiğini, hukuki nitelendirmenin tamamen bilirkişi raporuna göre yapıldığını, taşınmazın sınırlarının kesinleşen tesis kadastrosuna göre belirlendiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davalının taşınmazı tapu kaydına güvenerek satın aldığını, mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, davacının 22/2-a uygulamasına yönelik değil tesis kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescil davası açtığını ve davanın 3402 sayılı Kanun'un 12/3. maddesine göre hak düşürücü süreden sonra açıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.