Bölge Adliye Mahkemesi 2025/837 E. 2026/1002 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/837 - 2026/1002 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/837 KARAR NO : 2026/1002

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2024 NUMARASI : 2024/493 ESAS - 2024/778 KARAR

DAVACI : VEKİLİ : Av.

DAVALI : VEKİLLERİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 24/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.10.2023 tarihinde davalının sigortacısı olduğu... plakalı araç ile kaza tarihinde müvekkiline ait olan ve kaza esnasında ... idaresinde bulunan... plaka sayılı aracın çarpıştıklarını, bu çarpışma neticesinde ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan... plaka sayılı aracın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, dolayısıyla kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı bedelinin giderilmesi için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, müvekkiline ait araç kaza neticesinde büyük bir darbe aldığını, aracın ön kısımdan hasar aldığını ve aracın şasesinin zedelendiğini, bu durum aracının büyük hasar almasına ve aracın değerinin düşmesine neden olduğunu, ayrıca müvekkiline ait araç ticari araç vasfında olması nedeni ile de belli bir dönem kullanılamadığını ve kazanç kaybı da oluştuğunu, müvekkilinin aracının hasar kaydı bulunmadığını, söz konusu kaza hiç kazaya karışmamış olan aracın değerinin ciddi miktarda düşmesine neden olduğunu, trafik kazasına karışan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası veya poliçe kapsamına göre İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası hangi sigorta şirketi tarafından yapılmışsa, o sigorta şirketi de ölüm, yaralama veya diğer zararlardan sorumlu olduğunu, kaza tutanağında müvekkilinin aracına çarpan... plaka sayılı aracın sigorta şirketinin davalı olduğunu, bu sebeple müvekkilinin aracında meydana gelen hasar - değer kaybından ve kazanç kaybından davalı şirketin KTK. madde 91 uyarınca sorumlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen hasar kaybı, değer kaybı ve kazanç kaybının giderilmesi için davalı sigorta şirketine 17.01.2024 tarihinde kep başvurusu yapıldığını, davalı, taraflarınca yapılan başvuruya cevap vermediğinden dolayı müvekkilinin uğradığı zararların giderilmesi amacıyla işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, akabinde davalı aleyhine arabuluculuk başvurusu yapıldığını, hasar bedelinin tespiti ve tazmini talebinde bulunulduğunu ancak toplantı neticesinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, şimdilik 50,00 TL değer kaybı, şimdilik 50,00 TL hasar bedeli ve şimdilik 50,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 150,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; uyuşmazlığa konu kazaya karışan... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 432068196 numaralı ve 03.10.2023-2024 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, dava konusu kazanın 15.10.2023 tarihinde meydana geldiğini, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 120.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme dikkate alındığında ve kaza tarihindeki poliçe teminat limitinin 120.000,00 TL olduğu gözetildiğinde, poliçe teminat limitlerinin tükendiğinin görüldüğünü, müvekkilinin sorumluluğu trafik poliçe limitleri ile sınırlı olduğundan ve teminat limitleri tükendiğinden, huzurdaki davanın reddini talep ettiklerini, uyuşmazlığa konu hasarın ihbarına istinaden müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açılmış olduğunu, hasarın maddi boyutunun tespiti için ekspertiz atandığını, ekspertiz raporuna istinaden müvekkili şirket tarafından yine dava konusu kazaya ilişkin başvuranın aracının onarımı için 10.11.2023 tarihinde davacıya 120.00,00 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu savunarak, öncelikle yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olması nedeniyle yetkisiz mahkemede açılan davanın usulden reddine, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde ise davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Kaza yerinin ve davacının yerleşim yerinin "Ankara" olması nedeniyle davalı vekilinin mahkemenin yetkisiz olduğuna yönelik itirazı yerinde görülmeyerek, uyuşmazlığın esasına geçilmekle yapılan incelemede; 15.10.2023 tarihinde davalının sigortalısı olduğu... plakalı araç ile kaza tarihinde davacıya ait olan ve kaza esnasında ... idaresinde bulunan... plaka sayılı aracın birbirine çarptığı ve bu çarpışma neticesinde ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucunda davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan... plaka sayılı aracın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacıya ait aracın kaza neticesinde büyük bir darbe aldığı, aracın ön kısımdan hasar aldığını ve aracın şasesinin zedelendiği, bu durum aracının büyük hasar almasına ve aracın değerinin düşmesine neden olduğu, davacıya ait araç ticari araç vasfında olması nedeni ile de belli bir dönem kullanılamadığı ve davacıya ait ticari araçta kazanç kaybı oluştuğu hususları ileri sürülerek, davalı sigorta şirketinden Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası kapsamında söz konusu kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer kaybı, hasar bedeli ve kazanç kaybına ilişkin zararların tazmini talep edilmiş ise de, davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihi itibariyle araç başı maddi zararlarda poliçe teminat limiti olan 120.000,00-TL'nin davacıya ödenmiş olup, yapılan ödemeye ilişkin 10.11.2023 tarihli ödeme dekontunun cevap dilekçesinin ekinde sunulmuş olduğu, dekont incelendiğinde davalı sigorta şirketi tarafından davaya konu poliçe ve bu poliçeye bağlı olarak açılan hasar dosyası kapsamında davacının hesabına, kazaya karışarak hasarlanan... plaka sayılı aracından dolayı 120.000,00-TL tazminat ödemesi yapıldığı görülmekle, davalı sigorta şirketinin işbu dava konusu Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesinden doğan sorumluluğunu dava tarihinden önce yerine getirerek poliçe teminat limitini ödemiş olmakla tükenen poliçe teminat limiti nedeniyle davacının davalı sigortadan poliçesi kapsamında talep edebileceği bir alacak hakkının kalmadığı ve ödemenin dava açılmadan önce yapıldığı anlaşılmakla, “Davacının yerinde görülmeyen davasının reddine,” karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; gerekçenin yetersiz olduğunu, davaya konu zararlarına yönelik gerekli araştırmalar yapılmadan davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup Yerel Mahkeme tarafından, sigorta tarafından tüm limitin davadan önce davacıya ödenmiş olması nedeniyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; ilk derece mahkemesi tarafından da isabetli olarak kabul edildiği üzere, davanın araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olması, kaza tarihinde davalı sigortanın araç başına maddi tazminat limiti olan 120.000TL’nin de dava açılmadan önce 10/11/2023 tarihinde davacının hesabına ödenmiş olması nedeniyle ve sigortanın limit ile sorumlu olduğu da gözetildiğinde, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacının tüm istinaflarına itibar edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00TL istinaf karar harcından, peşin yatırılan 615,40TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubuyla, bakiye 116,60TL harcın istinaf edenden tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf talebinde bulunan tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf talebinde bulunan tarafından yatırılan gider avansından varsa, kullanılmayan kısmın yatıran davalıya iadesine, 5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 24/06/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi,

Başkan

Üye

Üye

Katip

*Bu belge 5070 sayılı Kanun maddeleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.