Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/6848 E. 2026/2457 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1646 E., 2025/1533 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/144 E., 2025/208 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ...Mahallesinde 1995-1996 yıllarında yapılan 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) uyarınca tesis kadastrosu çalışmaları, 2020 yılında ise aynı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca da uygulama kadastrosu çalışmaları yapılmıştır. ...Mahallesi 6 34... parsel sayılı taşınmazın 14.11.1995 tarihinde, 5 65... parsel (eski 1 75... parsel) sayılı taşınmazın; evveliyatında 08.03.1996 yılında kesinleşen tesis kadastrosu çalışmalarında bağ vasfı ile Hazine adına 1 75... parsel numarası adı altında tespit ve tescilinin yapıldığı; 5 65... (eski 1 75... parsel) parsel sayılı taşınmazın; evveliyatında 08.03.1996 yılında kesinleşen tesis kadastrosu çalışmalarında bağ vasfı ile Hazine adına 1 75... parsel numarası adı altında tespit ve tescilinin yapıldığı; 5 65... (eski 1 75... parsel) parsel sayılı taşınmazın; evveliyatında 08.03.1996 yılında kesinleşen tesis kadastrosu çalışmalarında bağ vasfı ile Hazine adına 1 75... parsel numarası adı altında tespit ve tescilinin yapıldığı; 5 65... (eski 1 75... parsel) parsel sayılı taşınmazın; evveliyatında 08.03.1996 yılında kesinleşen tesis kadastrosu çalışmalarında bağ vasfı ile Hazine adına 1 75... parsel numarası adı altında tespit ve tescilinin yapıldığı anlaşılmıştır. Yörede arazi kadastro çalışmaları 08.03.1996 tarihinde, 6831 sayılı Orman Kanunu kapsamında 60 numaralı orman kadastro komisyonu tarafından yapılan orman kadastro çalışmaları ise 02.09.1992 tarihinde kesinleşmiştir. 2. (B2) ile gösterilen taşınmaz bölümü kadastro çalışmalarında 1 91... parsel sayılı taşınmaz sınırları içerisinde kalmakta iken Kahramanmaraş Kadastro Mahkemesinin 1996/58 Esas ve 1997/20 Karar sayılı kararının 09.12.1997 yılında kesinleşmesi ile orman olarak 1 91... parsel numarasıyla tescil edildiği ve 22/2-a uygulama kadastrosu sonucu 5 64... parsel numarası aldığı; (B3) ile gösterilen taşınmaz bölümü kadastro çalışmalarında 1 91... parsel sınırları içerisinde kalmakta iken Kahramanmaraş Kadastro Mahkemesinin 1996/57 Esas ve 1997/19 Karar sayılı kararının 08.12.1997 yılında kesinleşmesi ile orman olarak 1 91... parsel numarasıyla tescil edildiği ve 22/2-a uygulama kadastrosu sonucu 5 64... parsel numarası aldığı; (B1) ile gösterilen taşınmaz bölümü kadastro çalışmalarında 1 91... parsel sınırları içerisinde kalmaktayken 1996/59 Esas, 1997/21 Karar sayılı kararının 08.12.1997 yılında kesinleşmesi ile orman olarak 1 91... parsel numarasıyla tescil edildiği ve 22/2-a uygulama kadastrosu çalışması sonucu 5 64... parsel numarası aldığı ve hükme konu bu kararın davacısının ..., davalısının ise işbu davanın kök murisi ... olduğu anlaşılmıştır. 3. Davacılar vekili dava dilekçesinde; ...... mevkinde bulunan ve sınırları dava dilekçesine ekli krokide gösterilen iki adet taşınmaz yönünden müvekkilleri lehine kazandırıcı süresinin gerçekleştiğini, davacıların kök muris ...'ın eşi ve çocukları olduğunu, dava konusu taşınmazda müvekkillerinin dedelerinden bu yana 50-60 yıllık zilyetliklerinin bulunduğunu, taşınmazın aralıksız murisler ve müvekkillerince kullanıldığını, tescil yönünden yasada aranan şartların gerçekleştiğini belirterek, davanın kabulü ile dava konusu edilen iki adet taşınmazın müvekkilleri adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir. II. CEVAP Davalılar ... vekili, Hazine vekili, Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ve Onikişubat Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davalılardan ... ve Onikişubat Belediye Başkanlığı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalılardan Hazine ve ... aleyhine açılan davada; 17.11.2024 tarihli fen bilirkişi raporu ekinde gösterilen; ...Mahallesi: 6 34... parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan ve (A1) harfi ile gösterilen 4.621,77 m²lik taşınmaz ve (B4) harfi ile gösterilen 736,93 m²lik taşınmaz, 5 65... parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan (A2) harfi ile gösterilen 3.573,94 m²lik taşınmaz, 5 65... parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan (A3) harfi ile gösterilen 2.833,59 m²lik taşınmaz, 5 65... parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan (A4) harfi ile gösterilen 1.421,37 m²lik taşınmaz, 5 65... parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan (A5) harfi ile gösterilen 2.694,18 m²lik taşınmaz, 5 64... parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan (B2) harfi ile gösterilen 259,56 m²lik taşınmaz yönünden, 5 64... parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan (B3) harfi ile gösterilen 132,42 m²lik taşınmaz yönünden; hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın usulden reddine, ...Mahallesi 5 64... parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 114/1-i bendi uyarınca kesin hüküm teşkil eden kararın varlığı nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "(A1), (A2), (A3), (A4), (A5), (B1), (B2), (B3) ve (B4) harfleri ile gösterilen dava konu taşınmazların bulunduğu yörede 1995-1996 yıllarında tesis kadastrosu çalışmaları, 2020 yılında ise 22/a uygulama kadastrosu çalışmaları yapılmış ve davaya konu edilen taşınmazlardan tesis kadastro çalışmalarının 08.03.1996 yılında kesinleştiği; (B2) ile gösterilen taşınmaz bölümü kadastro çalışmalarında 1 91... parsel sayılı taşınmaz sınırları içerisinde kalmakta iken Kahramanmaraş Kadastro Mahkemesinin 1996/58 Esas ve 1997/20 Karar sayılı kararının 09.12.1997 yılında kesinleşmesi ile orman olarak 1 91... parsel numarasıyla tescil edildiği ve 22/a uygulama kadastrosu sonucu 5 64... parsel numarası aldığı; (B3) ile gösterilen taşınmaz bölümü kadastro çalışmalarında 1 91... parsel sınırları içerisinde kalmakta iken Kahramanmaraş Kadastro Mahkemesinin 1996/ 57... /19 Karar sayılı kararının 08.12.1997 yılında kesinleşmesi ile orman olarak 1 91... parsel numarasıyla tescil edildiği ve 22/a uygulama kadastrosu sonucu 5 64... parsel numarası aldığı; (B1) ile gösterilen taşınmaz bölümü kadastro çalışmalarında 1 91... parsel sınırları içerisinde kalmaktayken 1996/59 Esas ve 1997/21 Karar sayılı kararının 08.12.1997 yılında kesinleşmesi ile orman olarak 1 91... parsel numarasıyla tescil edildiği ve 22/a uygulama kadastrosu çalışması sonucu 5 64... parsel numarası aldığı ve hükme konu bu kararın davacısının ..., davalısının ise davacıların kök murisi olduğu belirlendiğine göre İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın müvekkilinin murisi babaları ve eşi müteveffa ...’dan müvekkillerine öncesinde de dedelerinden babalarına eklemeli olarak 50-60 yıldır bağ vasfıyla zilyetlikten devrolduğunu, mahalli bilirkişi beyanları ve dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarınında müvekkilerinin lehine olduğunu, dava tarihi olan 2021 yılı itibariyle (A2), (A3), (A4) ve (A5) harfi ile gösterilen taşınmazda 53 yıllık, (B1), (B2), (B3) ve (B4) harfi ile gösterilen taşınmazlar 65 yıllık zilyetliğinin bulunduğu dolayısıyla zilyetlikle iktisabı mümkün olan yerlerden olduğu, orman sayılmayan yerlerden olduğunu, taşınmazın bir bölümü için hak düşürücü süre geçtiği gerekçesi ile usulden red kararı verilmesinin hatalı olduğunu, taşınmaz kadastrosu yapılan yerlerden olmadığı için 10 yıllık hak düşürücü süre uygulanamayacağını, 10 yıllık hak düşürücü sürenin kadastro yapılan yerler için uygulanacağını, oysa taşınmazların kadastro harici bırakılan yerlerden olduğunu, ayrıca; Kahramanmaraş 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/144 Esas ve 2025/208 Karar sayılı dosyasında karara gerekçe olarak; Kahramanmaraş Kadastro Mahkemesinin 1996/59 Esas ve 1997/21 Karar sayılı dosyasında davaya konu edilen yer ile dava konusu olan yerin aynı olduğu iddia edildiğini, fakat 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/144 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda bu konu ile ilgili hiçbir inceleme yapılmadığını, Mahkemenin bu gerekçesi için hiçbir araştırma yapmadan eksik inceleme ile karar verdiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasının talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; kazandırıcı zamanaşımına dayalı olarak dava konusu yerlerin tescili istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.