Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/1903 E. 2026/2458 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1616 E., 2024/11 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/13 E., 2022/7 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşma talebinin değerden reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ...Mahallesinde 1973 yılında ilk tapulama çalışmalarında eski 30 parsel sayılı davacıya ait taşınmaz, 40 seneyi aşkın bir zamandan beri nizasız fasılasız malik sıfatıyla zilyet olduğu, orman sayılmayan yerlerden olduğundan 766 sayılı Tapulama Kanunu'na göre 640,00 metrekare yüzölçümüyle ahşap ev ve tarla vasfıyla ... kızı ...adına 09.09.1973 tarihinde tespit edilmiş, komisyona yapılan itiraz sonucunda, itirazın komisyonca reddi ile eski 30 parsel ...adına hükmen 25.04.1975 tarihinde tescil edilmiştir. Davacı ise bu parseli 1980 tarihinde 1/2 pay ile satın almış, 23.08.2019 tarihinde ise yapılan taksim sonucu tam pay ile adına tescil edilmiştir.... Mahallesinde yapılan 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosu ile eski 30 parsel, yeni 1 42... parsel 640,00 metrekare yüzölçümünde ahşap ev ve tarla niteliğiyle 638,78 metrekare yüzölçümünde tapuya tescil edilmiştir. 2. Dava konusu taşınmazın üzerindeki bulunan ve taşkın bir şekilde olduğu diğer parsel olan eski 363 parsel yeni 1 61... parsel ise 1973 yılında yapılan tesis kadastrosunda orman niteliğinde olması nedeniyle parsel numarası almadan sınırlandırılması yapılmış, bölgede yapılan 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a uygulama kadastro çalışmaları sonunda 1 61... parsel numarası alarak 114.548.816,34 metrekare yüzölçümü ile tespit edilmiştir. Yörede 1967 yılında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) göre orman tahdit çalışmalarının yapılarak 11.11.1967 kesinleştiği, 1978 yılında başlanılan ve 1982 yılında kesinleşen 6831 sayılı Kanun'un 1744 sayılı Kanun uyarınca yapılan 2. madde ve 1989 yılında başlanan ve 1992 yılında kesinleşen 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B çalışmaları yapılmış ancak 1 61... parsel sayılı taşınmaz içerisinde yer alan dava konusu (A) ile gösterilen 677 metrekarelik daha önce tescil harici alanda kaldığı belirtilen yer ile ilgili herhangi bir orman sınırları dışına çıkarılmamış ve 1967 yılında yapılan orman kadastro tutanaklarına göre 677 metrekarelik alanın OTS ... nolu sınır noktalarının sağında orman alanı içerisinde olduğu anlaşılmıştır. 3. Davacılar vekili dava dilekçesinde; ...Mahallesinde bulunan müvekkillerine ait 30 parsel numaralı (eski 1 42... parsel) taşınmazın ... tarafınan 1980 yılında yapılan konut, 30 parselden taşkın olup, Hazine arazisi üzerine taştığı, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi gereğince tespit yapan kadastro komisyonu ... numaralı ...sınırları hattından geçen sınıra göre evin taşkın olan kısımlarını, 1 61... parsel olarak orman sınırları içinde göstererek bu alanı Hazine üzerinde orman olarak tespit ettiği, fakat evin bulunduğu kısmın ...sınırları dışında olduğu, 14.11.2017 tarihinde ilan edilen 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi gereğince yapılan kadastro tespit ve sınırlamasına göre ... Mahallesi 1 42... parsel (eski 1 42... parsel) taşınmazın kısmen üzerinde kısmen taşkın bulunan müvekkil ...'ye ait konutun hududunda bulunan 1 61... parsel olarak tespiti yapılan taşınmazın müvekkilinin taşınmazı ile hududunu teşkil eden 33... numaralı ...noktalarını birleştiren sınırların evin dışından geçtiğinin tespiti ile ...sınırlamasının kadastro krokisinin evin sınırları dışından geçer şekilde krokisinin düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. 4. Davacılar vekilinin Kadastro Mahkemesine vermiş olduğu 04.10.2019 havale tarihli ıslah dilekçesinde; ...Mahallesi 30 parsel (yeni 1 42... parsel) numaralı taşınmazdan taşkın olarak yapılan ev ile bahçesine göre 1967 yılında yapılan orman tahdit sınırlamasına göre 33, 34... ...noktalarının ev ve bahçenin neresinden geçtiğinin tespit edilmesi olarak ıslah ve talep etmiştir. II. CEVAP ... vekilinin cevap dilekçesinde; aleyhlerine açılan davanı kabul etmediklerini, öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden itirazda bulunduklarını, dava dilekçesinde belirtilen taşınmazın Devlet ormanı niteliğinde olduğunu, bu taşınmazın tamamı kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisinde olup ayrıca gerek memleket haritası gerek amenajman planları gerekse de fiili durumu tartışmasız orman niteliğinde olduğunu, davacı tarafın buradaki mülkiyet iddialarının tamamen dayanaksız olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "Muğla ili ilçesi... Mahallesi 30 parsel (yeni 1 42... parsel) sayılı taşınmazın bulunduğu mahalde 1967 yılında kesinleşen fotogrametrik metoda göre yapılan Orman Tahdidinin olduğu, bu tahdide göre tahdit haritası düzenlendiği, buna göre orman tahdit haritaları ile tutanaklarının uyumsuz olduğu, zemindeki tahdit tutanaklarındaki sınırlar yani ... numaralı ....noktaları orman tahdit haritasına yanlış işaretlendiği ve buna haritaya göre yapılan orman tahdidin hatalı olduğu, orman tahdit haritaları ile tutanakları arasında uyumsuzluk/çelişki varsa tutanağa üstünlük verilerek, tutanak dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerektiğinden, davacının davaya konu ettiği taşınmaz ve sınırındaki ev, bahçe ve müştemilatın orman tahdid haritasına göre orman sınırları dışında, zeminde olan ... numaraları ... noktaları ve orman tahdit tutanaklarına göre orman sınırları içerisinde kaldığı, 1966 yılında fotogrametrik (zemin dikkate alınmadan, haritalar üzerinden) olarak yapılan ancak zemindeki doğruluğu gösterir Orman Tahdit tutanakları gözden kaçırılarak düzenlenen orman tahdit haritalarına göre değil de doğru olan orman tahdit tutanaklarına göre yapılan 22/a çalışmalarının doğru olduğu" gerekçesiyle davanın reddine, ...1 42... parselin uygulama komisyon tutanağındaki gibi tapuya tesciline, ...1 61... parselin uygulama tespit tutanağındaki gibi tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ilamıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 23.03.2019 tarihli 2018/954 Esas, 2019/314 Karar sayılı kaldırma kararında (ilk kaldırma kararı) keşifte 3 orman mühendisi ile rapor alınması gerekirken, 1 fen, 2 harita, ve 1 orman mühendisinden rapor alındığı ve bu raporun karara kanaat oluşturduğunu, ... nolu ...noktalarının nereye vurulduğunu arazi üzerinde bulunmadığını, itiraz üzerine alınan raporda yine 1 orman, 1 harita teknikeri ve 2 harita mühendisinden ek rapor alındığını, 1967 yılındaki tutanak okunduğunda; bilirkişilerin hiçbiri tutanaklarda yer alan ... tarlasını, ... tarlasını, ... tarlalarının nereden başlayıp nerede bittiğini tutanak bilirkişilerinden veya mahalli bilirkişilerden sorup öğrenmeden, mücerret 1967 yılında yazılan ... numaralı ... noktalarının doğru yerde olup olmadığını arayıp sormadan tutanaklar aplike edildi diyerek, kendi sübjektif kanaatleri ile ... noktalarının 55 sene sonra yanlış yere vurulduğu yönünde rapor verdiklerini, orman sınırları içinde kabul edilen ev ile 638,78 metrekare meyve bahçesi içinde bir yaprak orman bitkisi ve orman toprağı da bulunmadığını, buna mukabil çeşitli sebeplerle aynı yerden geçen ve Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/542 Esas, 1999/699 Karar nolu, Sulh Ceza Mahkemesi 2000/868 Esas, 2001/730 Karar, davalarda rapor veren üç ayrı davanın keşfinde toplam 9 orman yüksek mühendisinin hiçbiri 1967 ... noktalarının yanlış yere vurulduğu yönünde rapor vermemiş, davaların tümü müvekkilinin lehinde sonuçlanıp kesinleştiğini, ayrıca Hazine lehine açılan davada, Hazine lehine vekalet ücretine takdir edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, taşkın olan yapıların bulunduğu parselin, orman sayılan yerde kalıp kalmadığının tespiti istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.