Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2026/1604 E. 2026/4071 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/412 Esas, 2025/744 Karar HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/265 E., 2022/110 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili ve davacı ... ve davacı ... tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 816.000,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369. maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yıllar boyunca birçok ilköğretim kitabı yazıp sorular hazırladığını, kendisine ait birçok eserin bulunduğunu, yayıncılık yapan davalının ilköğretim kitapları, soru kitapları ve yardımcı kitaplar bastığını, kitaplarında müvekkiline ait soruları izinsiz yayınladığını, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu (FSEK) ile eser sahibinin çoğaltma, yayma, işleme, temsil gibi mali hakları ve umuma arz, adını belirtme, eserde değişiklik yapılmasını yasaklama gibi manevi haklarının koruma altına alındığını, davalının müvekkilinin mali ve manevi haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek şimdilik FSEK'in 68. maddesi uyarınca üç kat olarak 1.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, anılan Kanun'un 70/1 hükmü uyarınca 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, yine aynı Kanun'un 70. maddesi uyarınca haksız kazancın işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı, sunduğu sözleşme örnekleri ve dilekçeleri ile maddi tazminat alacağının %25'ini ...'e, %24’ünü ...’ya, bu davadan alacağı tazminatların %50'sini ...'e temlik ettiğini beyan etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı tarafın iddialarının kanıtlandığı, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının mali ve manevi hak sahibi olduğu eserlerin, ilim edebiyat eseri niteliğinde olduğu, davalının bu eserlerden alıntı yaptığı, davacının FSEK'in 22... . maddelerinden kaynaklanan mali haklarından “çoğaltma” ve “yayma” haklarının ihlal edildiği, davacı tarafın FSEK'in 68/1 hükmüne göre 3 kat telif tazminatı isteyebileceği gerekçesi ile davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, ancak duruşmalı olarak yargılama yapıldığından mahkeme kararının kaldırılmasına, kazanılmış haklar korunarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı miraşçıları vekili ile davacı ... ve davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının hak sahibi olduğu soruların davalı tarafça kitaplarda yayınlanması suretiyle FSEK'ten kaynaklanan maddi ve manevi haklarının ihlal edildiği iddiasına dayalı anılan Kanunun 68... . maddeleri uyarınca maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Davacı ..., 13.05.2026 tarihindeki dilekçesi ile daha önce görüşülüp karara bağlanan dosyalarda imzası bulunan tüm hakimler yönünden dosyadan çekilme talebini iletmiş ve fakat dilekçe ekine dayanak her hangi bir bilgi ve belge eklememiş olup hakimlerin reddine yönelik talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davacılar ... ve ...'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde, adı geçen taraflar yönünden evvelce verilen ve kesinleşen yönler dışında yeni hüküm ile tarafların aleyhine bir durum yaratılmadığı anlaşılmakla temyiz taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

3.Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince HMK'nın 373/3 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı mirasçıları vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

V. SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı ...'nin hakimlerin reddi talebinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacıların, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine, temyiz harcı davacılar ... ve ...'den peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01.07.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.